Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
ЗАО "Сооружение" - Харламова М.В.- доверен. от 01.10.2011 г.
ООО "Тринити Неон" - Жениз Т.Б. - доверен. от 01.08.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании 09.04.2012
кассационную жалобу ЗАО "Сооружение"
на постановление от 26.12.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,
по иску ЗАО "Сооружение" (ОГРН 1027700025539, Москва)
к ООО "Тринити Неон" (ОГРН 1027739040570, Москва)
о расторжении договора,
установил:
Закрытое акционерное общество "Сооружение" обратилось в арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Тринити Неон" о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.12.2009 N 12-09.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 по делу N А40-97971/11-10-834 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 по делу N А40-97971/11-10-834 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Ответчик полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а оспариваемый судебный акт законным.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что между ЗАО "Сооружение" и ООО "Ньюс Аутдор" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.12.2009 N 12-09.
Соглашением от 31.12.2010 N 01, заключенным между ООО "Ньюс Аутдор", ООО "Тринити Неон" и ЗАО "Сооружение" все права и обязанности по договору от 11.12.2009 N 12-09 перешли к ООО "Тринити Неон" с 31.12.2010.
В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику услуги по обеспечению возможности установки и эксплуатации на крыше здания, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 16, средства наружной рекламы и информации, а также по обеспечению доступа к месту установки Рекламоносителя (рекламной конструкции) лицам, уполномоченным ООО "Тринити Неон", а ответчик - принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.
В связи с не представлением ответчиком разрешительной документации, необходимой для размещения средств наружной рекламы, и не урегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Стороны в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.
Суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что истец не доказал существенное нарушение ответчиком условий договора.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученное в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истцу принадлежат определенные помещения в здании д. 80, корп. 16 по Ленинградскому проспекту.
Пунктом 3.2.1 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве (приложение 1), утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве..." к заявлению прилагаются документы, необходимые для согласования при оформлении разрешительной документации и выдачи запрашиваемого документа заявителю.
Апелляционным судом установлено, что Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы письмом от 08.02.2011 указал истцу на необходимость представления договора с собственниками недвижимого имущества для оформления разрешительной документации на установку рекламной конструкции.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не исполнил принятые на себя обязательства и не передал ответчику договор со всеми собственниками помещений в здании д. 80, корп. 16 по Ленинградскому проспекту, необходимый для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А40-97971/11-10-834 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.04.2012 ПО ДЕЛУ N А40-97971/11-10-834
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. по делу N А40-97971/11-10-834
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2012
Полный текст постановления изготовлен 13.04.2012
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Малюшина А.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
ЗАО "Сооружение" - Харламова М.В.- доверен. от 01.10.2011 г.
ООО "Тринити Неон" - Жениз Т.Б. - доверен. от 01.08.2011 г.
рассмотрев в судебном заседании 09.04.2012
кассационную жалобу ЗАО "Сооружение"
на постановление от 26.12.2011
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Седовым С.П.,
по иску ЗАО "Сооружение" (ОГРН 1027700025539, Москва)
к ООО "Тринити Неон" (ОГРН 1027739040570, Москва)
о расторжении договора,
установил:
Закрытое акционерное общество "Сооружение" обратилось в арбитражный суд города Москвы с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Тринити Неон" о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.12.2009 N 12-09.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 по делу N А40-97971/11-10-834 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2011 по делу N А40-97971/11-10-834 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванный судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Ответчик полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а оспариваемый судебный акт законным.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, что между ЗАО "Сооружение" и ООО "Ньюс Аутдор" заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 11.12.2009 N 12-09.
Соглашением от 31.12.2010 N 01, заключенным между ООО "Ньюс Аутдор", ООО "Тринити Неон" и ЗАО "Сооружение" все права и обязанности по договору от 11.12.2009 N 12-09 перешли к ООО "Тринити Неон" с 31.12.2010.
В соответствии с условиями договора истец обязался предоставить ответчику услуги по обеспечению возможности установки и эксплуатации на крыше здания, находящегося по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 16, средства наружной рекламы и информации, а также по обеспечению доступа к месту установки Рекламоносителя (рекламной конструкции) лицам, уполномоченным ООО "Тринити Неон", а ответчик - принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.
В связи с не представлением ответчиком разрешительной документации, необходимой для размещения средств наружной рекламы, и не урегулированием спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Стороны в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.
Суд соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что истец не доказал существенное нарушение ответчиком условий договора.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, в силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученное в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, крыши включаются в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истцу принадлежат определенные помещения в здании д. 80, корп. 16 по Ленинградскому проспекту.
Пунктом 3.2.1 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве (приложение 1), утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве..." к заявлению прилагаются документы, необходимые для согласования при оформлении разрешительной документации и выдачи запрашиваемого документа заявителю.
Апелляционным судом установлено, что Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы письмом от 08.02.2011 указал истцу на необходимость представления договора с собственниками недвижимого имущества для оформления разрешительной документации на установку рекламной конструкции.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не исполнил принятые на себя обязательства и не передал ответчику договор со всеми собственниками помещений в здании д. 80, корп. 16 по Ленинградскому проспекту, необходимый для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А40-97971/11-10-834 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)