Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21709/2010) ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 по делу N А56-35451/2010 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1"
о взыскании
при участии:
- от истца: Малышева И.И. по доверенности от 27.12.2010 N 01-30-708/10;
- от ответчика: Мигунова Л.А. по доверенности от 29.07.2010.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1" (далее - ответчик), в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика 500 764 руб. 99 коп. задолженности по договору N 11-24392/10-ЖК от 22.11.2007 и 15 622 руб. 09 коп. пеней по состоянию на 11.10.2010.
Решением от 20.10.2010 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на апелляционную жалобу истец находит доводы жалобы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, а представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания с него 500 764 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги, 15 622 руб. 09 коп. пеней и 13 327 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине, в апелляционной жалобе указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), который рассмотрел дело в отсутствие ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1".
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (пункт 5 статьи 122 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части пятой статьи 163, пункта 2 части четвертой статьи 288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (в частности, путем размещения арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания), а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Как следует из материалов дела, определением от 30.06.2010 суд первой инстанции назначил рассмотрение дела на 26.07.2009. Согласно почтового отправления (л.д. 36 - 37), вернувшегося в суд первой инстанции с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" судебный акт был направлен ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1" по имеющемуся в материалах дела адресу: 192286, г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 5.
Определением суда от 26.07.2010 рассмотрение дела отложено на 23.08.2010. Указанное определение направлено ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1" по тому же адресу. Корреспонденция, направленная по указанному адресу получена председателем Правления ТСЖ Талановой В.А. 03.08.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 59).
Представитель ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд отложил рассмотрение дела на 13.09.2010 для проведения сверки расчетов.
Суд первой инстанции в связи с неявкой представителя ответчика рассмотрение дела отложил на 18.10.2010. Данное определение направлено ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1" по адресу: 192286, г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 5., которое получено Талановой В.А. 29.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 74). Следовательно, в данном случае, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу статей 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что 04.06.2010 ответчиком было направлено письмо с помощью факсимильной связи за исходящим номером N 005/10 заместителю директора Центра по работе с абонентами ГУП "Водоканал" Григорян Д.А., которым первый уведомлял, что с 01.02.2010 избран новый состав Правления ТСЖ, а также, что с 01.05.2010 договор управления между ООО "Управляющая компания Жилищное агентство" и ответчиком расторгнут. Кроме того, в данном письме оговорены сведения об адресе, на который ответчик просил выслать документы: 192239, г. Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 34, к. 1, кв. 82 председателю Правления ТСЖ Пестову А.А.
Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 11-24392/10-ЖК от 22.11.2007, в котором указан адрес ответчика: 192239, г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 5. Данный договор подписан со стороны ответчика председателем правления ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1" Талановой В.А. По данному адресу истец направил ответчику исковое заявление, которое получено Талановой В.А. 09.06.2010 лично (л.д. 89). При этом, вся судебная корреспонденция высылалась ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1" по адресу 192239, г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 5.
Вместе с тем, указанный в письме N 005/10 ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1" адрес 192239, г. Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 34 к. 1, кв. 82, был указан как адрес для направления сведений о фактической задолженности ответчика уже после направления ответчику искового заявления.
Истцом по данному адресу было направлено ответчику письмо N 55-2310616 от 02.07.2010, в котором, в частности, разъяснялось, что отношения между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1" регулируются договором N 11-24392/10-ЖК от 22.11.2007 (л.д. 91).
Кроме того, протокол общего собрания членов ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1", полученный истцом 16.06.2010, не содержит сведений об изменении адреса ответчика (л.д. 90).
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции изменений в договор N 11-24392/10-ЖК от 22.11.2007 в части адреса ответчика внесено не было, то суд апелляционной инстанции считает, что ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.
Иных доводов, свидетельствующих о несогласии ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1" с решением суда по существу рассмотренного спора, подателем жалобы не заявлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины оставлены на подателе апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.10 по делу N А56-35451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2011 ПО ДЕЛУ N А56-35451/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2011 г. по делу N А56-35451/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21709/2010) ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 по делу N А56-35451/2010 (судья Калинина Л.М.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1"
о взыскании
при участии:
- от истца: Малышева И.И. по доверенности от 27.12.2010 N 01-30-708/10;
- от ответчика: Мигунова Л.А. по доверенности от 29.07.2010.
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1" (далее - ответчик), в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика 500 764 руб. 99 коп. задолженности по договору N 11-24392/10-ЖК от 22.11.2007 и 15 622 руб. 09 коп. пеней по состоянию на 11.10.2010.
Решением от 20.10.2010 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
В отзыве на апелляционную жалобу истец находит доводы жалобы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, а представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания с него 500 764 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги, 15 622 руб. 09 коп. пеней и 13 327 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине, в апелляционной жалобе указывает о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), который рассмотрел дело в отсутствие ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1".
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может разрешить дело в отсутствие участников только при условии надлежащего извещения их о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.
Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (пункт 5 статьи 122 названного Кодекса).
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:
1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;
2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;
3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ РФ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части пятой статьи 163, пункта 2 части четвертой статьи 288 Кодекса, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично (в частности, путем размещения арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания), а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.
Как следует из материалов дела, определением от 30.06.2010 суд первой инстанции назначил рассмотрение дела на 26.07.2009. Согласно почтового отправления (л.д. 36 - 37), вернувшегося в суд первой инстанции с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" судебный акт был направлен ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1" по имеющемуся в материалах дела адресу: 192286, г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 5.
Определением суда от 26.07.2010 рассмотрение дела отложено на 23.08.2010. Указанное определение направлено ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1" по тому же адресу. Корреспонденция, направленная по указанному адресу получена председателем Правления ТСЖ Талановой В.А. 03.08.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 59).
Представитель ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, суд отложил рассмотрение дела на 13.09.2010 для проведения сверки расчетов.
Суд первой инстанции в связи с неявкой представителя ответчика рассмотрение дела отложил на 18.10.2010. Данное определение направлено ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1" по адресу: 192286, г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 5., которое получено Талановой В.А. 29.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 74). Следовательно, в данном случае, в силу пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания.
В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и в силу статей 123, 124, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что 04.06.2010 ответчиком было направлено письмо с помощью факсимильной связи за исходящим номером N 005/10 заместителю директора Центра по работе с абонентами ГУП "Водоканал" Григорян Д.А., которым первый уведомлял, что с 01.02.2010 избран новый состав Правления ТСЖ, а также, что с 01.05.2010 договор управления между ООО "Управляющая компания Жилищное агентство" и ответчиком расторгнут. Кроме того, в данном письме оговорены сведения об адресе, на который ответчик просил выслать документы: 192239, г. Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 34, к. 1, кв. 82 председателю Правления ТСЖ Пестову А.А.
Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 11-24392/10-ЖК от 22.11.2007, в котором указан адрес ответчика: 192239, г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 5. Данный договор подписан со стороны ответчика председателем правления ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1" Талановой В.А. По данному адресу истец направил ответчику исковое заявление, которое получено Талановой В.А. 09.06.2010 лично (л.д. 89). При этом, вся судебная корреспонденция высылалась ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1" по адресу 192239, г. Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 5.
Вместе с тем, указанный в письме N 005/10 ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1" адрес 192239, г. Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 34 к. 1, кв. 82, был указан как адрес для направления сведений о фактической задолженности ответчика уже после направления ответчику искового заявления.
Истцом по данному адресу было направлено ответчику письмо N 55-2310616 от 02.07.2010, в котором, в частности, разъяснялось, что отношения между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1" регулируются договором N 11-24392/10-ЖК от 22.11.2007 (л.д. 91).
Кроме того, протокол общего собрания членов ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1", полученный истцом 16.06.2010, не содержит сведений об изменении адреса ответчика (л.д. 90).
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции изменений в договор N 11-24392/10-ЖК от 22.11.2007 в части адреса ответчика внесено не было, то суд апелляционной инстанции считает, что ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1" было надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права.
Иных доводов, свидетельствующих о несогласии ТСЖ "Белградская ул., д. 34, к. 1" с решением суда по существу рассмотренного спора, подателем жалобы не заявлено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины оставлены на подателе апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.10 по делу N А56-35451/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)