Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Алимонина С.А., доверенность от 27.03.2009 N 235,
от ответчика: Азанова А.Г., доверенность от 21.01.2009 N 61-Р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2009 по делу N А41-18685/09, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению открытого акционерного общества "Жилсервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2009 N 1-15-1719-2009 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
открытое акционерное общество "Жилсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган) от 14.05.2009 N 1-15-1719-2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2009 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2009, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 1, л.д. 132 - 134).
Представителем административного органа в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению административного органа, наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, в связи с чем постановление от 14.05.2009 N 1-15-1719-2009 является законным, принятым в соответствии с компетенцией административного органа и при наличии достаточных оснований.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению общества, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба административного органа - необоснованной. Заявителем отмечено, что арбитражный суд первой инстанции правомерно оценил представленные в материалы дела доказательства как подтверждающие отсутствие вины общества в допущенном административном правонарушении.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступившей жалобой жителей жилого дома и на основании распоряжения административного органа от 21.04.2009 N 1-15-1719-9-2009 сотрудниками административного органа 28.04.2009 проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, проезд Макаренко, N 14/16 (том 1, л.д. 77).
Уведомлением от 27.04.2009 административный орган известил общество о проведении 28.04.2009 в 10.30 мероприятия по контролю (том 1, л.д. 78).
По результатам проведенной проверки, в присутствии представителя общества по специальной доверенности от 28.04.2009 N 102 - начальника ПТО Бабышкина И.П. составлен акт от 28.04.2009 N 1-15-1719-9-2009, в котором зафиксированы выявленные нарушения: в подъезде N 1 на потолке пятого этажа имеются следы протечек площадью около двух квадратных метров; при осмотре кровли чердачного помещения обнаружены разрушенные листы шифера, местами отсутствует защита конька крыши, на стенах лестничной клетки подъезда N 1 между первым и вторым, вторым и третьим, третьим и четвертым этажами обнаружены отслоения покрасочного слоя общей площадью ориентировочно четыре квадратных метра; в подъезде N 2 на потолке пятого этажа на лестничной клетки и в квартире N 36 имеются следы протечек площадью: в квартире N 36 - примерно четыре с половиной квадратных метра, на лестничной клетке - полтора квадратных метра; на крыше обнаружен сорванный с вентиляционной трубы дефлектор из оцинкованной стали; шиферные листы на крыше имеют многочисленные трещины и сквозные отверстия; в чердачном помещении обнаружен мусор в виде осколков шиферных листов в значительном количестве (том 1, л.д. 80).
При осмотре подвального помещения установлено, что инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, протечек не обнаружено (том 2, л.д. 5).
На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка (том 2, л.д. 8 - 13).
Уведомлением от 28.04.2009 N 1-15-1719-9-2009 административный орган уведомил общество составлении протокола об административном правонарушении в день проверки (том 2, л.д. 6).
28.04.2009 в присутствии представителя общества по специальной доверенности от 28.04.2009 N 102 начальника ПТО Бабышкина И.П. (том 2, л.д. 4) составлен протокол N 1-15-1719-9-2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (том 1, л.д. 82).
Административным органом также выдано предписание от 28.04.2009 N 1-15-1719-9-2009 об устранении обществом выявленных нарушений (том 1, л.д. 83).
Предписание от 28.04.2009 вручено представителю общества Бабышкину И.П. 28.04.2009, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе предписания.
Определением административного органа от 28.04.2009 N 1-15-1719-9-2009 назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.05.2009 в 10.00 (том 1, л.д. 84).
Названное определение также вручено представителю общества Бабышкину И.П. 28.04.2009, что подтверждается его подписью в соответствующей графе определения.
Определением от 07.05.2009 N 1-15-1719-9-2009 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 14.05.2009 в 10.30 (том 1, л.д. 85). Указанное определение получено обществом 08.05.2009 входящий N 404.
В назначенную дату административным органом без участия законного представителя общества, вынесено постановление от 14.05.2009 N 1-15-1719-9-2009 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 45 000 рублей (том 1, л.д. 86 - 87). Постановление получено обществом 15.05.2009, входящий N 411.
Не согласившись с постановлением от 14.05.2009 N 1-15-1719-9-2009, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказана вина общества.
Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Государственная жилищная инспекция Московской области образована постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47, Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ Госжилинспекция Московской области является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных Организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.
Лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, проезд Макаренко, N 14/16 является общество, что подтверждается договором от 01.01.2007 N М-14/16-У, заключенным обществом и собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома (том 1, л.д. 41 - 45).
В соответствии с пунктом 1.1 названный договор заключен на основании решения от 01.01.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 3.1.2 договора от 01.01.2007 N М-14/16-У общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в соответствии с перечнем, указанном в Приложении N 2 к вышеназванному договору (том 1, л.д. 47), в том числе: уборка и очистка придомовой территории, чердаков и подвалов; удаление мусора из здания и его вывозка, а также дополнительные работы по договорам. В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.
Пунктом 3.1.3 вышеназванного договора предусмотрено, что при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме общество обязано регулярно производить осмотры общего имущества, расположенного в жилых помещениях не реже 1 раза в 6 месяцев и в местах общего пользования дома - не реже 1 раза в 1 месяц. Пои этом общество должно обеспечивать рациональное использование общего имущества в многоквартирном доме, не допускать его повреждение.
Согласно протоколу административного органа от 28.04.2009 N 1-15-1719-9-2009 обществу вменяется нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.2.8, 3.4.1, 3.4.7, 4.6.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- - защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- - воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- - обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
- - чистоту чердачных помещений и освещенность;
- - достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- - исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- - выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
- Пунктом 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами;
- поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность;
- не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;
- не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Согласно пункту 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- - температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;
- - чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;
- - защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 и являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательства проведения всех необходимых мероприятий для устранения нарушений, зафиксированных административным органом в материалах проверки, а также в материалах дела отсутствуют.
Нарушения, указанные в акте от 28.04.2009, свидетельствуют о недостаточности проводимых обществом работ по содержанию и ремонту жилого дома, подтверждают ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по договору от 01.01.2007 N М-14/46-У и в силу требований законодательства.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, допущенного в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод общества об отсутствии у него права на проведение ремонта жилого дома до момента принятия решения собственников многоквартирного дома по данному вопросу не может быть признан обоснованным.
Пунктом 3.2.2 договора от 01.01.2007 N М-14/46-У предусмотрено право общества самостоятельно определяет порядок и способ выполнения своих обязательств по названному договору, а также принимать с учетом предложений собственника решение о включении в план работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме работы, имеющие первостепенное значение для обеспечения безопасного и комфортного проживания граждан.
Согласно пункту 3.1.3 договора от 01.01.2007 N М-14/46-У, управляющая организация обязана при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - регулярно производить осмотры общего имущества, расположенного в жилых помещениях не реже одного раза в шесть месяцев, в местах общего пользования дома - не реже одного раза в месяц; на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества, разрабатывая планы работ, учитывая при их разработке и корректировке требования и предложения собственника.
В судебном заседании представитель общества не смог представить доказательства выполнение данной обязанности общества. Ежемесячные акты осмотра мест общего пользования жилого дома не представлены.
Согласно пунктам 8 и 10 приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N М-14/16-У - перечня работ по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов общество в числе прочих работ должно производить уборку и очистку придомовой территории, чердаков и подвалов, удалять мусор из здания и вывозить его. Однако материалами проверки установлено неудовлетворительное состояние чердачного помещения, в связи со скоплением большого объема строительного мусора. Доказательств принятия действий по уборке и вывозу данного мусора обществом не представлены.
Довод общества, заявленный представителем заявителя в судебном заседании о том, мусор, находящийся на чердаке не имеет смысла пытаться вывезти, в связи с необходимостью капитального ремонта кровли, признан арбитражным судом апелляционной инстанции неправомерным и противоречащим целям и задачам осуществляемой деятельности общества.
Заявителем также не представлены сведения, подтверждающие проведение текущего ремонта мест общего пользования рассматриваемого жилого дома, в то время как материалами административной проверки зафиксированы нарушения, связанные с неудовлетворительным состоянием лестничных проемов подъезда между этажами 1 - 2, 2 - 3, 3 - 4 (отслоение покрасочного слоя общей площадью около 4 кв. м в подъезде N 1; в подъезде N 2 на потолке 5-го этажа зафиксированы следы протечек площадью около 1,5 кв. м).
Кроме того, необходимо отметить, что общество является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом, риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на общество.
В обоснование своих доводов о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2007 N М-14/16-У, общество ссылается, что имеется техническое заключение по обследованию в июне 2009 года крыши в жилом пятиэтажном доме, расположенному по адресу: Московская область, г. Королев, проезд Макаренко, N 14/16, проведенное Муниципальным унитарным предприятием "Управление единого заказчика" (лицензия от 21.06.2004 N ГС-1-50-02-26-0-50180889721-024891-1).
Согласно указанному техническому заключению существующее состояние чердачной кровли вызвано: недобросовестной работой подрядчиков по замене покрытия и складированием строительных отходов на чердаке; применением некачественного утеплителя (шлака), который под воздействием воды от протечек кровли, потерял свои физико-механические и теплотехнические свойства, вобрал воду и увеличил нагрузку на перекрытия. Также в техническом заключении указано, что состояние чердачного помещения неудовлетворительное - скопление больших объемов строительного мусора - асбестоцементных листов демонтируемого покрытия кровли десять лет назад.
Данный довод заявителя не может быть признан как подтверждающим отсутствие вины общества, поскольку указанное обследование проведено и представлено техническое заключение в июне 2009, то есть после административной проверки и принятия административным органом постановления от 14.05.2009 N 1-15-1719-9-2009, а также подтверждает наличие больших объемов мусора на чердаке длительное время.
На основании изложенного, судом установлено, что выявленные 28.04.2009 в ходе административной проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем содержании жилого дома по рассматриваемому адресу.
Судом также исследован довод общества о том, что им предпринимались действия по получению денежных средств от собственников и от Администрации г. Королева Московской области на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, проезд Макаренко, N 14/16, однако в связи с тем, что обществом не получены денежные средства для проведения капитального ремонта, возможность для устранения нарушений отсутствовала.
Названные меры признаны арбитражным судом апелляционной инстанции недостаточными для соблюдения требований действующего законодательства и не подтверждают отсутствие вины общества в допущенном административном правонарушении. Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер для недопущения совершения административного правонарушения в материалы дела не представлены.
Помимо этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела объявления жильцам общества о результатах общих осмотров за 2007 - 2008 годы и о необходимости проведения ремонтных работ свидетельствуют, что общество уведомляло жильцов дома о необходимости возмещения затрат по ремонту подъездов - по 90 000 рублей в год, за ремонт кровли 540 000 рублей и 650 000 рублей, за ремонт дороги, отмостков и входа в подъезд - 120 000 рублей и 200 000 рублей, ремонт канализации - 165 000 рублей, и 200 000 рубелей (том 1, л.д. 54 - 55).
Между тем работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны осуществляться на основании договора от 01.01.2007 N М-14/16-У и подлежали включению в стоимость оплаты по данному договору. При этом согласно приложению N 1 к указанному договору, к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки технические этажи, технические подвалы и так далее (том 1, л.д. 46).
Согласно представленным административным органом квитанциям об оплате услуг общества по договору от 01.01.2007 N М-14/16-У начислялись и жильцами оплачивались услуги по содержанию и текущему ремонту, вывозу и уборке мусора, а также вносилась плата за капитальный ремонт (том 2, л.д. 34 - 44).
Указанные обстоятельства подтверждают наличие виновных действий общества в допущенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.
При названных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся по данному делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии действующему законодательству постановления административного органа от 14.05.2009 N 1-15-1719-2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности постановления административного органа от 14.05.2009 N 1-15-1719-2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ не подтвержден материалами дела, установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2009 по делу N А41-18685/09 отменить.
В удовлетворении заявленного требования открытого акционерного общества "Жилсервис" о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2009 N 1-15-1719-2009 Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2009 ПО ДЕЛУ N А41-18685/09
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2009 г. по делу N А41-18685/09
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Макаровской Э.П., Слесарева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Алимонина С.А., доверенность от 27.03.2009 N 235,
от ответчика: Азанова А.Г., доверенность от 21.01.2009 N 61-Р-исх,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2009 по делу N А41-18685/09, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению открытого акционерного общества "Жилсервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2009 N 1-15-1719-2009 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
открытое акционерное общество "Жилсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - административный орган) от 14.05.2009 N 1-15-1719-2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2009 заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2009, административный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 1, л.д. 132 - 134).
Представителем административного органа в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению административного органа, наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается представленными в дело доказательствами, порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден, в связи с чем постановление от 14.05.2009 N 1-15-1719-2009 является законным, принятым в соответствии с компетенцией административного органа и при наличии достаточных оснований.
Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению общества, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба административного органа - необоснованной. Заявителем отмечено, что арбитражный суд первой инстанции правомерно оценил представленные в материалы дела доказательства как подтверждающие отсутствие вины общества в допущенном административном правонарушении.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с поступившей жалобой жителей жилого дома и на основании распоряжения административного органа от 21.04.2009 N 1-15-1719-9-2009 сотрудниками административного органа 28.04.2009 проведена проверка состояния жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, проезд Макаренко, N 14/16 (том 1, л.д. 77).
Уведомлением от 27.04.2009 административный орган известил общество о проведении 28.04.2009 в 10.30 мероприятия по контролю (том 1, л.д. 78).
По результатам проведенной проверки, в присутствии представителя общества по специальной доверенности от 28.04.2009 N 102 - начальника ПТО Бабышкина И.П. составлен акт от 28.04.2009 N 1-15-1719-9-2009, в котором зафиксированы выявленные нарушения: в подъезде N 1 на потолке пятого этажа имеются следы протечек площадью около двух квадратных метров; при осмотре кровли чердачного помещения обнаружены разрушенные листы шифера, местами отсутствует защита конька крыши, на стенах лестничной клетки подъезда N 1 между первым и вторым, вторым и третьим, третьим и четвертым этажами обнаружены отслоения покрасочного слоя общей площадью ориентировочно четыре квадратных метра; в подъезде N 2 на потолке пятого этажа на лестничной клетки и в квартире N 36 имеются следы протечек площадью: в квартире N 36 - примерно четыре с половиной квадратных метра, на лестничной клетке - полтора квадратных метра; на крыше обнаружен сорванный с вентиляционной трубы дефлектор из оцинкованной стали; шиферные листы на крыше имеют многочисленные трещины и сквозные отверстия; в чердачном помещении обнаружен мусор в виде осколков шиферных листов в значительном количестве (том 1, л.д. 80).
При осмотре подвального помещения установлено, что инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, протечек не обнаружено (том 2, л.д. 5).
На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка (том 2, л.д. 8 - 13).
Уведомлением от 28.04.2009 N 1-15-1719-9-2009 административный орган уведомил общество составлении протокола об административном правонарушении в день проверки (том 2, л.д. 6).
28.04.2009 в присутствии представителя общества по специальной доверенности от 28.04.2009 N 102 начальника ПТО Бабышкина И.П. (том 2, л.д. 4) составлен протокол N 1-15-1719-9-2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (том 1, л.д. 82).
Административным органом также выдано предписание от 28.04.2009 N 1-15-1719-9-2009 об устранении обществом выявленных нарушений (том 1, л.д. 83).
Предписание от 28.04.2009 вручено представителю общества Бабышкину И.П. 28.04.2009, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе предписания.
Определением административного органа от 28.04.2009 N 1-15-1719-9-2009 назначены дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.05.2009 в 10.00 (том 1, л.д. 84).
Названное определение также вручено представителю общества Бабышкину И.П. 28.04.2009, что подтверждается его подписью в соответствующей графе определения.
Определением от 07.05.2009 N 1-15-1719-9-2009 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 14.05.2009 в 10.30 (том 1, л.д. 85). Указанное определение получено обществом 08.05.2009 входящий N 404.
В назначенную дату административным органом без участия законного представителя общества, вынесено постановление от 14.05.2009 N 1-15-1719-9-2009 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 45 000 рублей (том 1, л.д. 86 - 87). Постановление получено обществом 15.05.2009, входящий N 411.
Не согласившись с постановлением от 14.05.2009 N 1-15-1719-9-2009, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказана вина общества.
Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Государственная жилищная инспекция Московской области образована постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 N 674/43.
Согласно Положению о Государственной жилищной инспекции Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 22.12.2003 N 729/47, Государственная жилищная инспекция Московской области является государственным органом Московской области, специально уполномоченным на осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от его принадлежности.
В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ Госжилинспекция Московской области является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 N 5176) определено, что указанные Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных Организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1).
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, которое в свою очередь состоит из технического обслуживания, включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовки к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта и т.д.
Лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, проезд Макаренко, N 14/16 является общество, что подтверждается договором от 01.01.2007 N М-14/16-У, заключенным обществом и собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома (том 1, л.д. 41 - 45).
В соответствии с пунктом 1.1 названный договор заключен на основании решения от 01.01.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 3.1.2 договора от 01.01.2007 N М-14/16-У общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в соответствии с перечнем, указанном в Приложении N 2 к вышеназванному договору (том 1, л.д. 47), в том числе: уборка и очистка придомовой территории, чердаков и подвалов; удаление мусора из здания и его вывозка, а также дополнительные работы по договорам. В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.
Пунктом 3.1.3 вышеназванного договора предусмотрено, что при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме общество обязано регулярно производить осмотры общего имущества, расположенного в жилых помещениях не реже 1 раза в 6 месяцев и в местах общего пользования дома - не реже 1 раза в 1 месяц. Пои этом общество должно обеспечивать рациональное использование общего имущества в многоквартирном доме, не допускать его повреждение.
Согласно протоколу административного органа от 28.04.2009 N 1-15-1719-9-2009 обществу вменяется нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.2.8, 3.4.1, 3.4.7, 4.6.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- - исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- - защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- - воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- - обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;
- - чистоту чердачных помещений и освещенность;
- - достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- - исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- - выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
- Пунктом 3.2.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами;
- поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность;
- не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки;
- не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.
Согласно пункту 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- - температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций;
- - чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;
- - защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 и являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательства проведения всех необходимых мероприятий для устранения нарушений, зафиксированных административным органом в материалах проверки, а также в материалах дела отсутствуют.
Нарушения, указанные в акте от 28.04.2009, свидетельствуют о недостаточности проводимых обществом работ по содержанию и ремонту жилого дома, подтверждают ненадлежащее исполнение обществом своих обязанностей по договору от 01.01.2007 N М-14/46-У и в силу требований законодательства.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, допущенного в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений. Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод общества об отсутствии у него права на проведение ремонта жилого дома до момента принятия решения собственников многоквартирного дома по данному вопросу не может быть признан обоснованным.
Пунктом 3.2.2 договора от 01.01.2007 N М-14/46-У предусмотрено право общества самостоятельно определяет порядок и способ выполнения своих обязательств по названному договору, а также принимать с учетом предложений собственника решение о включении в план работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме работы, имеющие первостепенное значение для обеспечения безопасного и комфортного проживания граждан.
Согласно пункту 3.1.3 договора от 01.01.2007 N М-14/46-У, управляющая организация обязана при оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - регулярно производить осмотры общего имущества, расположенного в жилых помещениях не реже одного раза в шесть месяцев, в местах общего пользования дома - не реже одного раза в месяц; на их основе производить анализ и оценку технического состояния общего имущества, разрабатывая планы работ, учитывая при их разработке и корректировке требования и предложения собственника.
В судебном заседании представитель общества не смог представить доказательства выполнение данной обязанности общества. Ежемесячные акты осмотра мест общего пользования жилого дома не представлены.
Согласно пунктам 8 и 10 приложения N 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N М-14/16-У - перечня работ по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов общество в числе прочих работ должно производить уборку и очистку придомовой территории, чердаков и подвалов, удалять мусор из здания и вывозить его. Однако материалами проверки установлено неудовлетворительное состояние чердачного помещения, в связи со скоплением большого объема строительного мусора. Доказательств принятия действий по уборке и вывозу данного мусора обществом не представлены.
Довод общества, заявленный представителем заявителя в судебном заседании о том, мусор, находящийся на чердаке не имеет смысла пытаться вывезти, в связи с необходимостью капитального ремонта кровли, признан арбитражным судом апелляционной инстанции неправомерным и противоречащим целям и задачам осуществляемой деятельности общества.
Заявителем также не представлены сведения, подтверждающие проведение текущего ремонта мест общего пользования рассматриваемого жилого дома, в то время как материалами административной проверки зафиксированы нарушения, связанные с неудовлетворительным состоянием лестничных проемов подъезда между этажами 1 - 2, 2 - 3, 3 - 4 (отслоение покрасочного слоя общей площадью около 4 кв. м в подъезде N 1; в подъезде N 2 на потолке 5-го этажа зафиксированы следы протечек площадью около 1,5 кв. м).
Кроме того, необходимо отметить, что общество является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом, риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на общество.
В обоснование своих доводов о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2007 N М-14/16-У, общество ссылается, что имеется техническое заключение по обследованию в июне 2009 года крыши в жилом пятиэтажном доме, расположенному по адресу: Московская область, г. Королев, проезд Макаренко, N 14/16, проведенное Муниципальным унитарным предприятием "Управление единого заказчика" (лицензия от 21.06.2004 N ГС-1-50-02-26-0-50180889721-024891-1).
Согласно указанному техническому заключению существующее состояние чердачной кровли вызвано: недобросовестной работой подрядчиков по замене покрытия и складированием строительных отходов на чердаке; применением некачественного утеплителя (шлака), который под воздействием воды от протечек кровли, потерял свои физико-механические и теплотехнические свойства, вобрал воду и увеличил нагрузку на перекрытия. Также в техническом заключении указано, что состояние чердачного помещения неудовлетворительное - скопление больших объемов строительного мусора - асбестоцементных листов демонтируемого покрытия кровли десять лет назад.
Данный довод заявителя не может быть признан как подтверждающим отсутствие вины общества, поскольку указанное обследование проведено и представлено техническое заключение в июне 2009, то есть после административной проверки и принятия административным органом постановления от 14.05.2009 N 1-15-1719-9-2009, а также подтверждает наличие больших объемов мусора на чердаке длительное время.
На основании изложенного, судом установлено, что выявленные 28.04.2009 в ходе административной проверки нарушения свидетельствуют о ненадлежащем содержании жилого дома по рассматриваемому адресу.
Судом также исследован довод общества о том, что им предпринимались действия по получению денежных средств от собственников и от Администрации г. Королева Московской области на капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Королев, проезд Макаренко, N 14/16, однако в связи с тем, что обществом не получены денежные средства для проведения капитального ремонта, возможность для устранения нарушений отсутствовала.
Названные меры признаны арбитражным судом апелляционной инстанции недостаточными для соблюдения требований действующего законодательства и не подтверждают отсутствие вины общества в допущенном административном правонарушении. Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер для недопущения совершения административного правонарушения в материалы дела не представлены.
Помимо этого, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что представленные в материалы дела объявления жильцам общества о результатах общих осмотров за 2007 - 2008 годы и о необходимости проведения ремонтных работ свидетельствуют, что общество уведомляло жильцов дома о необходимости возмещения затрат по ремонту подъездов - по 90 000 рублей в год, за ремонт кровли 540 000 рублей и 650 000 рублей, за ремонт дороги, отмостков и входа в подъезд - 120 000 рублей и 200 000 рублей, ремонт канализации - 165 000 рублей, и 200 000 рубелей (том 1, л.д. 54 - 55).
Между тем работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме должны осуществляться на основании договора от 01.01.2007 N М-14/16-У и подлежали включению в стоимость оплаты по данному договору. При этом согласно приложению N 1 к указанному договору, к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, чердаки технические этажи, технические подвалы и так далее (том 1, л.д. 46).
Согласно представленным административным органом квитанциям об оплате услуг общества по договору от 01.01.2007 N М-14/16-У начислялись и жильцами оплачивались услуги по содержанию и текущему ремонту, вывозу и уборке мусора, а также вносилась плата за капитальный ремонт (том 2, л.д. 34 - 44).
Указанные обстоятельства подтверждают наличие виновных действий общества в допущенном административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела.
При названных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что сроки и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся по данному делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии действующему законодательству постановления административного органа от 14.05.2009 N 1-15-1719-2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности постановления административного органа от 14.05.2009 N 1-15-1719-2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ не подтвержден материалами дела, установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2009 по делу N А41-18685/09 отменить.
В удовлетворении заявленного требования открытого акционерного общества "Жилсервис" о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2009 N 1-15-1719-2009 Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Председательствующий
судья
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
А.А.СЛЕСАРЕВ
судья
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
А.А.СЛЕСАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)