Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от заявителя - товарищества собственников жилья "Ивушка" - Сафразьяна И. (доверенность от 17.01.2011), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования "Тахтамукайский район", третьих лиц: Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, администрации муниципального образования "Энемское городское поселение", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2010 по делу N А01-1701/2009 (судья Шебзухов З.М.), установил следующее.
ТСЖ "Ивушка" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация), третьему лицу - Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее - инспекция) со следующими уточненными требованиями:
- - признать недействительным постановление администрации от 26.06.2007 N 37 как противоречащее действующему законодательству Российской Федерации и Республики Адыгея в части утверждения акта о признании непригодными для проживания многоквартирных домов N 4 и 5, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энем, ул. Ильницкого;
- - обязать администрацию произвести оформление в общую долевую собственность земельных участков, прилегающих к домам товарищества, и выдать товариществу правоустанавливающие документы;
- - взыскать с администрации судебные расходы.
Определением от 19.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Энемское городское поселение".
Решением от 17.09.2010 суд признал незаконным отказ администрации в формировании земельных участков придомовых территорий и предоставлении в общую долевую собственность земельных участков придомовых территорий многоквартирных домов номер 1, 3, 4, включенных в товарищество. Суд обязал администрацию сформировать земельные участки придомовых территорий и предоставить в общую долевую собственность земельные участки придомовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресу: Республика Адыгея, пос. городского типа Энем, ул. Ильницкого, дома номер 4, 5, улица Коммунистическая, дома номер 1, 3, 4, включенные в товарищество, с составлением соответствующих правоустанавливающих документов в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено ввиду отсутствия предмета спора на момент принятия решения судом.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в суд от товарищества подписано неуполномоченным лицом (Маматкуловым Т.Т.), поскольку последний неправомочен подписывать от лица товарищества документы по обращению в суд.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя товарищества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, товариществом (устав утвержден протоколом общего собрания собственников жилья от 15.06.2009 N 1) на проведенных 15.06.2009 и 28.06.2009 общих собраниях принят ряд решений, в том числе и решение, уполномочивающее избранного председателя товарищества Маматкулова Т.Т. представлять юридические интересы товарищества в администрации по вопросу формирования придомовых территорий названных многоквартирных домов с последующим приобретением придомовых земельных участков в общедолевую собственность.
Исполняя поручение товарищества, 16.06.2009 председатель правления Маматкулов Т.Т. направил в администрацию заявление о возможности выкупа придомовых земельных участков. Адресатом указанное заявление зарегистрировано 17.06.2009 под N 2298.
Письмом от 23.06.2009 N 01-6-1622 администрация уведомила товарищество о невозможности удовлетворения заявления в связи с отнесением жилых многоквартирных домов в реестр аварийного и ветхого жилищного фонда по Тахтамукайскому району, подлежащих сносу (оспариваемое постановление администрации от 26.06.2007 N 37). Кроме того, администрация указала товариществу на ненадлежащее оформление протокола общего собрания собственников жилья.
Товарищество, полагая, что отказ администрации в оформлении испрашиваемых земельных участков с учетом придомовой территории не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы жильцов дома, обратилось в арбитражный суд.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя требования товарищества в части признания незаконным отказа администрации в формировании земельных участков придомовых территорий с последующим предоставлением их в общую долевую собственность, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований к отказу, выраженному в письме от 23.06.2009 N 01-6-1622.
Меду тем суд не учел следующее.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса. Товарищество может обратиться в суд только за защитой интересов домовладельцев при передаче ими такого права. Данные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2009 по делу N 7319/09.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу собственниками помещений права товариществу на обращение в суд с настоящим заявлением за защитой их интересов.
Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал права и законные интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимы два условия: во-первых, отмененным или с истекшим сроком действия должен быть именно оспариваемый ненормативный акт; во-вторых, необходимо, чтобы этот акт не нарушал права заявителя.
Прекращая производство по делу в части признания недействительным постановления администрации от 29.06.2007 N 537 "Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов, расположенных в пос. Энем непригодными для проживания", суд указал на его отмену постановлением от 02.11.2009 N 202 "Об отмене постановления главы администрации муниципального образования Тахтамукайский район от 29.06.2007 N 537". В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета спора.
Данные выводы, по мнению суда кассационной инстанции, являются преждевременными, поскольку в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не осуществил проверку ненормативного акта, не установил его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, не установил наличие полномочий у администрации на принятие оспариваемого акта, а также не установил, нарушает ли оспариваемое постановление права и законные интересы товарищества.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение в части прекращения производства по делу противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99.
Суд также не исследовал возражения администрации в отношении полномочий Маматкулова Т.Т. на подписание заявления, поданного в суд от имени товарищества.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела.
Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемый судебный акт в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить противоречия, содержащиеся в тексте и просительной части заявления (с учетом уточненных требований оспаривается постановление от 26.06.2007 N 37, однако в тексте заявления указано постановление от 29.06.2007 N 537), выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, предложить сторонам представить необходимые для этого документы и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2010 по делу N А01-1701/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2011 ПО ДЕЛУ N А01-1701/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2011 г. по делу N А01-1701/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от заявителя - товарищества собственников жилья "Ивушка" - Сафразьяна И. (доверенность от 17.01.2011), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования "Тахтамукайский район", третьих лиц: Управления государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея, администрации муниципального образования "Энемское городское поселение", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2010 по делу N А01-1701/2009 (судья Шебзухов З.М.), установил следующее.
ТСЖ "Ивушка" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к администрации муниципального образования "Тахтамукайский район" (далее - администрация), третьему лицу - Управлению государственных инспекций по надзору за строительством зданий, сооружений и эксплуатацией жилищного фонда Республики Адыгея (далее - инспекция) со следующими уточненными требованиями:
- - признать недействительным постановление администрации от 26.06.2007 N 37 как противоречащее действующему законодательству Российской Федерации и Республики Адыгея в части утверждения акта о признании непригодными для проживания многоквартирных домов N 4 и 5, расположенных по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Энем, ул. Ильницкого;
- - обязать администрацию произвести оформление в общую долевую собственность земельных участков, прилегающих к домам товарищества, и выдать товариществу правоустанавливающие документы;
- - взыскать с администрации судебные расходы.
Определением от 19.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Энемское городское поселение".
Решением от 17.09.2010 суд признал незаконным отказ администрации в формировании земельных участков придомовых территорий и предоставлении в общую долевую собственность земельных участков придомовых территорий многоквартирных домов номер 1, 3, 4, включенных в товарищество. Суд обязал администрацию сформировать земельные участки придомовых территорий и предоставить в общую долевую собственность земельные участки придомовых территорий многоквартирных домов, расположенных по адресу: Республика Адыгея, пос. городского типа Энем, ул. Ильницкого, дома номер 4, 5, улица Коммунистическая, дома номер 1, 3, 4, включенные в товарищество, с составлением соответствующих правоустанавливающих документов в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено ввиду отсутствия предмета спора на момент принятия решения судом.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление в суд от товарищества подписано неуполномоченным лицом (Маматкуловым Т.Т.), поскольку последний неправомочен подписывать от лица товарищества документы по обращению в суд.
Отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя товарищества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, товариществом (устав утвержден протоколом общего собрания собственников жилья от 15.06.2009 N 1) на проведенных 15.06.2009 и 28.06.2009 общих собраниях принят ряд решений, в том числе и решение, уполномочивающее избранного председателя товарищества Маматкулова Т.Т. представлять юридические интересы товарищества в администрации по вопросу формирования придомовых территорий названных многоквартирных домов с последующим приобретением придомовых земельных участков в общедолевую собственность.
Исполняя поручение товарищества, 16.06.2009 председатель правления Маматкулов Т.Т. направил в администрацию заявление о возможности выкупа придомовых земельных участков. Адресатом указанное заявление зарегистрировано 17.06.2009 под N 2298.
Письмом от 23.06.2009 N 01-6-1622 администрация уведомила товарищество о невозможности удовлетворения заявления в связи с отнесением жилых многоквартирных домов в реестр аварийного и ветхого жилищного фонда по Тахтамукайскому району, подлежащих сносу (оспариваемое постановление администрации от 26.06.2007 N 37). Кроме того, администрация указала товариществу на ненадлежащее оформление протокола общего собрания собственников жилья.
Товарищество, полагая, что отказ администрации в оформлении испрашиваемых земельных участков с учетом придомовой территории не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы жильцов дома, обратилось в арбитражный суд.
Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Удовлетворяя требования товарищества в части признания незаконным отказа администрации в формировании земельных участков придомовых территорий с последующим предоставлением их в общую долевую собственность, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у администрации оснований к отказу, выраженному в письме от 23.06.2009 N 01-6-1622.
Меду тем суд не учел следующее.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Исходя из пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе путем обращения в арбитражный суд.
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, товарищество не могло иметь самостоятельного экономического интереса. Товарищество может обратиться в суд только за защитой интересов домовладельцев при передаче ими такого права. Данные выводы соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.10.2009 по делу N 7319/09.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу собственниками помещений права товариществу на обращение в суд с настоящим заявлением за защитой их интересов.
Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал права и законные интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Следовательно, для применения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимы два условия: во-первых, отмененным или с истекшим сроком действия должен быть именно оспариваемый ненормативный акт; во-вторых, необходимо, чтобы этот акт не нарушал права заявителя.
Прекращая производство по делу в части признания недействительным постановления администрации от 29.06.2007 N 537 "Об утверждении акта межведомственной комиссии по признанию жилых домов, расположенных в пос. Энем непригодными для проживания", суд указал на его отмену постановлением от 02.11.2009 N 202 "Об отмене постановления главы администрации муниципального образования Тахтамукайский район от 29.06.2007 N 537". В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предмета спора.
Данные выводы, по мнению суда кассационной инстанции, являются преждевременными, поскольку в нарушение части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не осуществил проверку ненормативного акта, не установил его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, не установил наличие полномочий у администрации на принятие оспариваемого акта, а также не установил, нарушает ли оспариваемое постановление права и законные интересы товарищества.
При указанных обстоятельствах обжалуемое решение в части прекращения производства по делу противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99.
Суд также не исследовал возражения администрации в отношении полномочий Маматкулова Т.Т. на подписание заявления, поданного в суд от имени товарищества.
При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не может признать принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и всестороннего исследования всех фактических обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела.
Поскольку суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемый судебный акт в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить, дело передать на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить противоречия, содержащиеся в тексте и просительной части заявления (с учетом уточненных требований оспаривается постановление от 26.06.2007 N 37, однако в тексте заявления указано постановление от 29.06.2007 N 537), выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, предложить сторонам представить необходимые для этого документы и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.09.2010 по делу N А01-1701/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.УЛЬКО
Е.В.УЛЬКО
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)