Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Видякиной,
при участии представителей истца Рочевой С.С., действующей по доверенности от 16.04.2010, Чернышева Р.А., действующего по доверенности от 01.08.2010, представителя ответчика МУП "Ухтаводоканал" Бобрешова А.Н., действующего по доверенности от 12.02.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2010 по делу N А29-3531/2010, принятое судом в лице судьи Д.А. Кирьянова
по иску ООО "Северкомплектстрой"
к ООО "Ухтинская управляющая компания", МУП "Ухтаводоканал"
с привлечением третьего лица ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка"
о взыскании 529029 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северкомплектстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 209), к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания", муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" о взыскании 397643 руб. 50 коп., в том числе 366144 руб. 50 коп. убытков, причиненных затоплением нежилых помещений бытовыми канализационными стоками, 22999 руб. затрат на оплату услуг по уборке помещений после залива, 8500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка".
Решением от 02.09.2010 с МУП "Ухтаводоканал" в пользу истца взыскано 397643 руб. 50 коп., в удовлетворении иска к ООО "Ухтинская управляющая компания" отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, циркулярным письмом Госстроя от 14.10.1999 N ЛЧ3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что затопление помещений истца произошло в результате засора в канализационных сетях, находящихся в зоне ответственности МУП "Ухтаводоканал", которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по техническому обслуживанию технических устройств водопровода и канализации.
МУП "Ухтаводоканал", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 22.01.2010 комиссией в составе работников ответчиков в целях установления причин аварии произведено обследование телеинспекцией канализационного выпуска, в результате которого обнаружен контруклон, образовавшийся на границе материнского грунта и отсыпки при монтаже колодца. Вследствие контруклона возникли засоры канализационных сетей, произошли излом канализационного выпуска и затопление подвальных помещений истца. Контруклон, по мнению заявителя, возник из-за неправильного устройства выпуска канализации подрядчиком, выполняющим работы по устройству сетей. Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств того, что канализационный выпуск находится на балансе или в хозяйственной ведении МУП "Ухтаводоканал". Считает размер ущерба надлежащим образом недоказанным.
ООО "Ухтинская управляющая компания" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Истец и ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Ухтинская управляющая компания" и ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
ООО "Северкомплектстрой" на праве собственности принадлежит нежилое помещение цокольного этажа за N 1002 общей площадью 729,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Ухта, пр. А. Зерюнова, 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 11 АА 407209 от 25.09.2006 (т. 1 л.д. 96).
01.01.2007 ООО "Северкомплектстрой" (абонент) и МУП "Ухтаводоканал" (водоканал) заключили договор N 598.2/66/07 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (том 1, л.д. 97-102), по условиям которого предприятие обязано обеспечить абоненту бесперебойную подачу питьевой воды и прием сточных вод.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в конце 2009 года - начале 2010 года происходило неоднократное затопление бытовыми канализационными стоками принадлежащих истцу нежилых помещений.
В акте от 29.12.2009, составленном представителями истца и МУП "Ухтаводоканал" (том 1, л.д. 95), зафиксировано, что 28.12.2009 в 14.00 часов в результате обследования канализации по адресу: пр. А. Зерюнова, 16 (офис ООО "Северкомплектстрой") обнаружен засор общей канализации, который не был прочищен; при повторном выезде 29.12.2009 в 10.00 часов произведена прочистка, обнаружен засор в виде очисток картофеля, кожуры от мандаринов и другого бытового мусора; в результате данного засора произошло затопление офиса ООО "Северкомплектстрой", что привело к повреждению внутренней отделки - обоев, линолеума, плитки, плинтусов.
Согласно акту N 61/01 от 11.01.2010, составленному представителями МУП "Ухтаводоканал", 11.01.2010 в 09.00 часов в результате обследования канализации по адресу: пр. А. Зерюнова, 16 (офис ООО "Северкомплектстрой") обнаружено затопление офиса; приняты меры по прочистке общего засора канализации; в результате засора поврежден пол (линолеум, плитка), частично стены (обои).
02.02.2010 истцом в присутствии представителей ответчиков составлен дефектный акт на ремонт помещений офиса ООО "Северкомплектстрой" (т. 1 л.д. 103), содержащий перечень работ, необходимых для приведения поврежденных помещений истца в состояние, позволяющее эксплуатацию помещений в соответствии с их назначением. Представители ответчиков от подписи акта отказались без указания причин отказа.
В отчете Центра оценок и экспертиз (т. 1 л.д. 104-148) определена рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате залива помещений цокольного этажа офиса ООО "Северкомплектстрой" - 497530 руб.
Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8500 руб. (договор от 18.02.2010 - том 1, л.д. 64-65), стоимость услуг по уборке помещений после заливов - 22 999 руб. (договор подряда от 13.01.2010 N 22 - том 1 л.д. 29-33).
Не согласившись с суммой предъявленного ущерба, МУП "Ухтаводоканал" представило суду контррасчет в виде локального сметного расчета на сумму 366144 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 187-201).
Истец принял во внимание данный расчет и уточнил исковые требования, уменьшив их до 366144 руб. 50 коп.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.
Повреждение принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ухта, пр. А. Зерюнова, 16, в результате их затопления канализационными стоками вследствие засора общей канализации подтверждается письменными доказательствами. Заявленный размер ущерба также доказан материалами дела.
Оценив в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что канализационные сети, где произошел засор, находятся в зоне ответственности МУП "Водоканал".
При этом суд правомерно принял во внимание постановление от 04.08.2006 N 2957 Главы МОГО "Ухта" о принятии наружной сети канализации к жилому дому N 16 по ул. А. Зерюнова в г. Ухте в муниципальную собственность и передаче ее на баланс МУП "Ухтаводоканал" (т. 2. л.д. 177) и соответствующий акт приема (т. 2. л.д. 159-162).
Принятие внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ухта, пр. А. Зерюнова, 16, в эксплуатацию МУП "Ухтаводоканал" подтверждается распоряжением директора МУП "Ухтаводоканал" от 21.12.2009 N 92-п (том 1 л.д. 211) и наличием заключенного 01.08.2009 между МУП "Ухтаводоканал" (исполнителем) и ТСЖ "Алмаз" (заказчиком) договора N 336.1 (том 1 л.д. 201-206), по условиям которого внутридомовые сети водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ухта, пр. А. Зерюнова, 16 переданы в эксплуатацию МУП "Ухтаводоканал" (п. 1.1). Согласно п. п. 2.1.10, 6.2 договора МУП "Ухтаводоканал" принял на себя обязательства обеспечить техническое обслуживание (в том числе профилактические работы) внутридомовых сетей и технических устройств водопровода и канализации в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, устранение аварийных ситуаций, соблюдать сроки устранения неисправностей, нести ответственность за общедомовые сети канализации.
Заключенный 27.02.2007 между ООО "Северкомплектстрой" (собственником) и ООО "Ухтинская управляющая компания" (управляющим) договор N 31/06 управления многоквартирным домом, действующий в редакции протокола разногласий (том 1, л.д. 16-28), свидетельствует об отсутствии ответственности управляющей компании за сети, на которых произошел засор. Пункты, касающиеся обязательств общества "Ухтинская управляющая компания" по техническому обслуживанию внутридомовых сетей и технических устройств водопровода и канализации, исключены из договора.
Согласно разделу VIII циркулярного письма Госстроя от 14.10.1999 N ЛЧ3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде. В случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.
Пунктами 2.3.5, 4.1.1, подпунктами а, в, ж пункта 5.3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий, в частности, канализации находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами предприятий, которые должны обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Поскольку повреждение принадлежащих истцу помещений произошло в результате их затопления канализационными стоками вследствие образовывающихся засоров в канализации, внутридомовые и наружные сети которой переданы в эксплуатацию МУП "Ухтаводоканал", имеет место нарушение названным ответчиком нормативно установленных требований.
При данных обстоятельствах решение арбитражного суда о взыскании с МУП "Ухтаводоканал" в пользу истца 397643 руб. 50 коп. ущерба является правомерным.
Доводы заявителя о том, что засоры канализационных сетей являются следствием контруклона, образовавшегося из-за неправильного устройства выпуска канализации подрядчиком, выполняющим работы по устройству сетей, надлежащим образом не подтверждены, доказательств проведения соответствующей экспертизы на предмет установления наличия (отсутствия) контруклона, причин его образования и возможных последствий представлено не было.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2010 по делу N А29-3531/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Ухтаводоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.12.2010 ПО ДЕЛУ N А29-3531/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N А29-3531/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.С. Видякиной,
при участии представителей истца Рочевой С.С., действующей по доверенности от 16.04.2010, Чернышева Р.А., действующего по доверенности от 01.08.2010, представителя ответчика МУП "Ухтаводоканал" Бобрешова А.Н., действующего по доверенности от 12.02.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия "Ухтаводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2010 по делу N А29-3531/2010, принятое судом в лице судьи Д.А. Кирьянова
по иску ООО "Северкомплектстрой"
к ООО "Ухтинская управляющая компания", МУП "Ухтаводоканал"
с привлечением третьего лица ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка"
о взыскании 529029 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северкомплектстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 209), к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтинская управляющая компания", муниципальному унитарному предприятию "Ухтаводоканал" о взыскании 397643 руб. 50 коп., в том числе 366144 руб. 50 коп. убытков, причиненных затоплением нежилых помещений бытовыми канализационными стоками, 22999 руб. затрат на оплату услуг по уборке помещений после залива, 8500 руб. расходов на оплату услуг оценщика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка".
Решением от 02.09.2010 с МУП "Ухтаводоканал" в пользу истца взыскано 397643 руб. 50 коп., в удовлетворении иска к ООО "Ухтинская управляющая компания" отказано.
При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, циркулярным письмом Госстроя от 14.10.1999 N ЛЧ3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что затопление помещений истца произошло в результате засора в канализационных сетях, находящихся в зоне ответственности МУП "Ухтаводоканал", которое ненадлежащим образом исполняло обязательства по техническому обслуживанию технических устройств водопровода и канализации.
МУП "Ухтаводоканал", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что 22.01.2010 комиссией в составе работников ответчиков в целях установления причин аварии произведено обследование телеинспекцией канализационного выпуска, в результате которого обнаружен контруклон, образовавшийся на границе материнского грунта и отсыпки при монтаже колодца. Вследствие контруклона возникли засоры канализационных сетей, произошли излом канализационного выпуска и затопление подвальных помещений истца. Контруклон, по мнению заявителя, возник из-за неправильного устройства выпуска канализации подрядчиком, выполняющим работы по устройству сетей. Ответчик также ссылается на отсутствие доказательств того, что канализационный выпуск находится на балансе или в хозяйственной ведении МУП "Ухтаводоканал". Считает размер ущерба надлежащим образом недоказанным.
ООО "Ухтинская управляющая компания" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Истец и ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, просят оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Ухтинская управляющая компания" и ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
ООО "Северкомплектстрой" на праве собственности принадлежит нежилое помещение цокольного этажа за N 1002 общей площадью 729,1 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Ухта, пр. А. Зерюнова, 16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 11 АА 407209 от 25.09.2006 (т. 1 л.д. 96).
01.01.2007 ООО "Северкомплектстрой" (абонент) и МУП "Ухтаводоканал" (водоканал) заключили договор N 598.2/66/07 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (том 1, л.д. 97-102), по условиям которого предприятие обязано обеспечить абоненту бесперебойную подачу питьевой воды и прием сточных вод.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в конце 2009 года - начале 2010 года происходило неоднократное затопление бытовыми канализационными стоками принадлежащих истцу нежилых помещений.
В акте от 29.12.2009, составленном представителями истца и МУП "Ухтаводоканал" (том 1, л.д. 95), зафиксировано, что 28.12.2009 в 14.00 часов в результате обследования канализации по адресу: пр. А. Зерюнова, 16 (офис ООО "Северкомплектстрой") обнаружен засор общей канализации, который не был прочищен; при повторном выезде 29.12.2009 в 10.00 часов произведена прочистка, обнаружен засор в виде очисток картофеля, кожуры от мандаринов и другого бытового мусора; в результате данного засора произошло затопление офиса ООО "Северкомплектстрой", что привело к повреждению внутренней отделки - обоев, линолеума, плитки, плинтусов.
Согласно акту N 61/01 от 11.01.2010, составленному представителями МУП "Ухтаводоканал", 11.01.2010 в 09.00 часов в результате обследования канализации по адресу: пр. А. Зерюнова, 16 (офис ООО "Северкомплектстрой") обнаружено затопление офиса; приняты меры по прочистке общего засора канализации; в результате засора поврежден пол (линолеум, плитка), частично стены (обои).
02.02.2010 истцом в присутствии представителей ответчиков составлен дефектный акт на ремонт помещений офиса ООО "Северкомплектстрой" (т. 1 л.д. 103), содержащий перечень работ, необходимых для приведения поврежденных помещений истца в состояние, позволяющее эксплуатацию помещений в соответствии с их назначением. Представители ответчиков от подписи акта отказались без указания причин отказа.
В отчете Центра оценок и экспертиз (т. 1 л.д. 104-148) определена рыночная стоимость ущерба, возникшего в результате залива помещений цокольного этажа офиса ООО "Северкомплектстрой" - 497530 руб.
Стоимость услуг по оценке ущерба составила 8500 руб. (договор от 18.02.2010 - том 1, л.д. 64-65), стоимость услуг по уборке помещений после заливов - 22 999 руб. (договор подряда от 13.01.2010 N 22 - том 1 л.д. 29-33).
Не согласившись с суммой предъявленного ущерба, МУП "Ухтаводоканал" представило суду контррасчет в виде локального сметного расчета на сумму 366144 руб. 50 коп. (т. 2 л.д. 187-201).
Истец принял во внимание данный расчет и уточнил исковые требования, уменьшив их до 366144 руб. 50 коп.
По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между его поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.
Повреждение принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ухта, пр. А. Зерюнова, 16, в результате их затопления канализационными стоками вследствие засора общей канализации подтверждается письменными доказательствами. Заявленный размер ущерба также доказан материалами дела.
Оценив в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что канализационные сети, где произошел засор, находятся в зоне ответственности МУП "Водоканал".
При этом суд правомерно принял во внимание постановление от 04.08.2006 N 2957 Главы МОГО "Ухта" о принятии наружной сети канализации к жилому дому N 16 по ул. А. Зерюнова в г. Ухте в муниципальную собственность и передаче ее на баланс МУП "Ухтаводоканал" (т. 2. л.д. 177) и соответствующий акт приема (т. 2. л.д. 159-162).
Принятие внутридомовых сетей водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ухта, пр. А. Зерюнова, 16, в эксплуатацию МУП "Ухтаводоканал" подтверждается распоряжением директора МУП "Ухтаводоканал" от 21.12.2009 N 92-п (том 1 л.д. 211) и наличием заключенного 01.08.2009 между МУП "Ухтаводоканал" (исполнителем) и ТСЖ "Алмаз" (заказчиком) договора N 336.1 (том 1 л.д. 201-206), по условиям которого внутридомовые сети водоснабжения и водоотведения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ухта, пр. А. Зерюнова, 16 переданы в эксплуатацию МУП "Ухтаводоканал" (п. 1.1). Согласно п. п. 2.1.10, 6.2 договора МУП "Ухтаводоканал" принял на себя обязательства обеспечить техническое обслуживание (в том числе профилактические работы) внутридомовых сетей и технических устройств водопровода и канализации в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, устранение аварийных ситуаций, соблюдать сроки устранения неисправностей, нести ответственность за общедомовые сети канализации.
Заключенный 27.02.2007 между ООО "Северкомплектстрой" (собственником) и ООО "Ухтинская управляющая компания" (управляющим) договор N 31/06 управления многоквартирным домом, действующий в редакции протокола разногласий (том 1, л.д. 16-28), свидетельствует об отсутствии ответственности управляющей компании за сети, на которых произошел засор. Пункты, касающиеся обязательств общества "Ухтинская управляющая компания" по техническому обслуживанию внутридомовых сетей и технических устройств водопровода и канализации, исключены из договора.
Согласно разделу VIII циркулярного письма Госстроя от 14.10.1999 N ЛЧ3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент несут ответственность за вред, причиненный утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в их собственности, хозяйственном ведении или аренде. В случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации ВКХ, ответственность за это несет организация ВКХ.
Пунктами 2.3.5, 4.1.1, подпунктами а, в, ж пункта 5.3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 предусмотрено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий, в частности, канализации находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами предприятий, которые должны обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.
Поскольку повреждение принадлежащих истцу помещений произошло в результате их затопления канализационными стоками вследствие образовывающихся засоров в канализации, внутридомовые и наружные сети которой переданы в эксплуатацию МУП "Ухтаводоканал", имеет место нарушение названным ответчиком нормативно установленных требований.
При данных обстоятельствах решение арбитражного суда о взыскании с МУП "Ухтаводоканал" в пользу истца 397643 руб. 50 коп. ущерба является правомерным.
Доводы заявителя о том, что засоры канализационных сетей являются следствием контруклона, образовавшегося из-за неправильного устройства выпуска канализации подрядчиком, выполняющим работы по устройству сетей, надлежащим образом не подтверждены, доказательств проведения соответствующей экспертизы на предмет установления наличия (отсутствия) контруклона, причин его образования и возможных последствий представлено не было.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2010 по делу N А29-3531/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Ухтаводоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
В.Г.САНДАЛОВ
Д.Ю.БАРМИН
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)