Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Няшина В.А.
судей Никольской Е.О., Хаснулиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.
при участии представителя:
ответчика ООО "Первая Сарапульская управляющая компания" Саркисяна В.Р. по доверенности от 12.10.2009
в отсутствие представителя истца ТСЖ "Калинина, 26"
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Первая Сарапульская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2009 года
по делу N А71-11707/2009,
принятое судьей Кожевниковой А.В.
по иску ТСЖ "Калинина, 26"
к ООО "Первая Сарапульская управляющая компания"
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Калинина, 26, о признании расторгнутым договор управления N 05 от 01.12.2006,
Товарищество собственников жилья "Калинина, 26" г. Сарапул (далее - истец, ТСЖ "Калинина, 26") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Сарапульская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Первая Сарапульская управляющая компания") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Сарапул, ул. Калинина, 26, а также о признании расторгнутым с 01.07.2009 договора управления N 05 от 01.12.2006, заключенному между ООО "Первая Сарапульская управляющая компания" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Сарапул, ул. Калинина, 26 (с учетом уточнения перечня этой документации в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 60) в том числе: технический паспорт на жилой дом N 26 по ул. Калинина в г. Сарапуле, План межевания земельного участка (придомовой территории), Паспорт лифтового хозяйства дома N 26 по ул. Калинина в г. Сарапуле, Акты технических осмотров строительных конструкций, внутридомовых систем, технических помещений жилого дома N 26 по ул. Калинина в г. Сарапуле, Сметы и перечень работ на текущий и капитальный ремонт дома N 26 по ул. Калинина в г. Сарапуле, Журналы заявок жителей на проведение экстренных (аварийных ремонтных работ, Протоколы измерений сопротивления электрических внутридомовых сетей в доме N 26 по ул. Калинина в г. Сарапуле, Протоколы измерения (осмотра) внутридомовой вентиляции дома N 26 по ул. Калинина в г. Сарапуле, Проекты на установку общедомовых и индивидуальных приборов учета ХВС, ГВС, тепловой и электрической энергии, Паспорта на общедомовые приборы учета ХВС, ГВС, тепловой и электрической энергии, Журналы регистрации показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета ХВС, ГВС, тепловой и электрической энергии, Ключи от технических помещений (подвала и чердака), Договоры аренды общего имущества дома N 26 по ул. Калинина в г. Сарапуле с арендодателями.
Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 14.12.2009 года исковые требования удовлетворены частично. ООО "Первая Сарапульская управляющая компания" обязана в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ТСЖ "Калинина, 26" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Сарапул, ул. Калинина, 26. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что за решение о выборе ТСЖ "Калинина, 26" способом управления домом проголосовало 37,73% от общего числа собственников помещений. Полагает, что собственниками помещений дома решение о создании ТСЖ "Калинина, 26" не принято, поскольку за создание и утверждение устава проголосовало 35,9% от общего числа собственников помещений.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверено арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Сарапул, ул. Калинина, 26 и ООО "Первая Сарапульская управляющая компания" заключены договоры на управление многоквартирным домом N 5 сроком до 31.12.2009 (л.д. 27-31). Пунктом 7.4 данных договоров предусмотрено, что изменение и расторжение настоящего договора возможно в соответствии с действующим законодательством.
Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Калинина, 26, проведено общее собрание собственников и принято решение, оформленное протоколом от 20.04.2009 года (л.д. 32-35).
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Калинина, 26, проведенного путем заочного голосования был выбран способ управления домом путем управления товариществом собственников жилья. Создано товарищество собственников жилья "Калинина 26" и утвержден его устав. (л.д. 18-24).
26.05.2009 в адрес ответчика истец направил письмо исх. N 1 об истребовании технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Калинина, 26, в связи выбором ТСЖ "Калинина, 26" в качестве управления многоквартирным домом, а также о расторжении с 01.06.2009 договора управления N 5 от 01.12. 2006 (л.д. 38)
Неисполнение ответчиком требования о передаче технической документации на спорный жилой дом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о передаче технической документации, суд первой инстанции установил, что поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме изменен способ управления многоквартирным домом, требование истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу техническую документацию соответствует требованиям действующего законодательства. Требования истца о признании договора управления N 05 от 01.12.2006 расторгнутым с 01.07.2009 оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что собственники помещений в указанном жилом доме реализовали свое право на расторжение договоров, заключенных с ответчиком, посредством проведения собраний 20.04.2009, 28.06.2009, на которых были приняты решения о способе управления многоквартирным домом путем управления ТСЖ "Калинина, 26" и о расторжении договора управления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец в адрес ответчика направил письма исх. N 1 от 26.05.2009, N 2 от 07.06.2009, N 3 от 10.06.2009, N 4 от 03.07.2009 с требованием о передаче технической документации и расторжении ранее заключенных с собственниками жилья договоров управления многоквартирным домом. (л.д. 38-43). Следовательно, собственниками помещений в указанном жилом доме был соблюден порядок расторжения указанных договоров, предусмотренный гражданским законодательством (ст. 452 ГК РФ).
Оценив в совокупности и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, договоры управления N 5 от 01.12.2006 следует считать расторгнутыми с 01.07.2009 и требования истца о передаче технической документации подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что за решение о выборе ТСЖ "Калинина, 26" способом управления домом проголосовало лишь 37,73% от общего числа собственников помещений, а также о том, что собственниками помещений дома решение о создании ТСЖ "Калинина, 26" фактически не принято, поскольку за создание и утверждение устава проголосовало 35,9% от общего числа собственников помещений не влекут необходимость отмены решения суда. Фактически, обжалуя законность решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела о передаче документации, ответчик ставит под сомнение сам факт создания ТСЖ "Калинина, 26" и законность решения о его создании, принятого собственниками помещений в указанном доме. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы ответчика не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного дела и не влекут необходимость отмены решения суда.
В силу ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц (ст. 136 ЖК РФ).
25.05.2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ТСЖ "Калинина, 26".
Материалами дела подтверждается, что согласно реестра собственников, членами ТСЖ "Калинина, 26" по состоянию на 01.07.2009 являются собственники помещений, имеющие в собственности 55,7% жилой площади в многоквартирном доме.
За управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья проголосовало 58% собственников помещений многоквартирного дома, что отражено в протоколе N 1 от 20.04.2009.
Решение общего собрания собственников помещений в доме, проведенного путем заочного голосования от 20.04.2009 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на нарушения закона, допущенные при его проведении и отсутствие кворума, необходимого для принятия решения о создании ТСЖ. Следовательно, ссылки на указанные обстоятельства, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, не могут быть приняты во внимание.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2009 года по делу N А71-11707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2010 N 17АП-991/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11707/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. N 17АП-991/2010-ГК
Дело N А71-11707/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Няшина В.А.
судей Никольской Е.О., Хаснулиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.
при участии представителя:
ответчика ООО "Первая Сарапульская управляющая компания" Саркисяна В.Р. по доверенности от 12.10.2009
в отсутствие представителя истца ТСЖ "Калинина, 26"
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Первая Сарапульская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2009 года
по делу N А71-11707/2009,
принятое судьей Кожевниковой А.В.
по иску ТСЖ "Калинина, 26"
к ООО "Первая Сарапульская управляющая компания"
об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Калинина, 26, о признании расторгнутым договор управления N 05 от 01.12.2006,
установил:
Товарищество собственников жилья "Калинина, 26" г. Сарапул (далее - истец, ТСЖ "Калинина, 26") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая Сарапульская управляющая компания" (далее - ответчик, ООО "Первая Сарапульская управляющая компания") об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Сарапул, ул. Калинина, 26, а также о признании расторгнутым с 01.07.2009 договора управления N 05 от 01.12.2006, заключенному между ООО "Первая Сарапульская управляющая компания" и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Сарапул, ул. Калинина, 26 (с учетом уточнения перечня этой документации в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 60) в том числе: технический паспорт на жилой дом N 26 по ул. Калинина в г. Сарапуле, План межевания земельного участка (придомовой территории), Паспорт лифтового хозяйства дома N 26 по ул. Калинина в г. Сарапуле, Акты технических осмотров строительных конструкций, внутридомовых систем, технических помещений жилого дома N 26 по ул. Калинина в г. Сарапуле, Сметы и перечень работ на текущий и капитальный ремонт дома N 26 по ул. Калинина в г. Сарапуле, Журналы заявок жителей на проведение экстренных (аварийных ремонтных работ, Протоколы измерений сопротивления электрических внутридомовых сетей в доме N 26 по ул. Калинина в г. Сарапуле, Протоколы измерения (осмотра) внутридомовой вентиляции дома N 26 по ул. Калинина в г. Сарапуле, Проекты на установку общедомовых и индивидуальных приборов учета ХВС, ГВС, тепловой и электрической энергии, Паспорта на общедомовые приборы учета ХВС, ГВС, тепловой и электрической энергии, Журналы регистрации показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета ХВС, ГВС, тепловой и электрической энергии, Ключи от технических помещений (подвала и чердака), Договоры аренды общего имущества дома N 26 по ул. Калинина в г. Сарапуле с арендодателями.
Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 14.12.2009 года исковые требования удовлетворены частично. ООО "Первая Сарапульская управляющая компания" обязана в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать ТСЖ "Калинина, 26" техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г. Сарапул, ул. Калинина, 26. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что за решение о выборе ТСЖ "Калинина, 26" способом управления домом проголосовало 37,73% от общего числа собственников помещений. Полагает, что собственниками помещений дома решение о создании ТСЖ "Калинина, 26" не принято, поскольку за создание и утверждение устава проголосовало 35,9% от общего числа собственников помещений.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Истец, участвующий в деле, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в заседание апелляционного суда не направил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверено арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Сарапул, ул. Калинина, 26 и ООО "Первая Сарапульская управляющая компания" заключены договоры на управление многоквартирным домом N 5 сроком до 31.12.2009 (л.д. 27-31). Пунктом 7.4 данных договоров предусмотрено, что изменение и расторжение настоящего договора возможно в соответствии с действующим законодательством.
Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Калинина, 26, проведено общее собрание собственников и принято решение, оформленное протоколом от 20.04.2009 года (л.д. 32-35).
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Калинина, 26, проведенного путем заочного голосования был выбран способ управления домом путем управления товариществом собственников жилья. Создано товарищество собственников жилья "Калинина 26" и утвержден его устав. (л.д. 18-24).
26.05.2009 в адрес ответчика истец направил письмо исх. N 1 об истребовании технической документации на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Калинина, 26, в связи выбором ТСЖ "Калинина, 26" в качестве управления многоквартирным домом, а также о расторжении с 01.06.2009 договора управления N 5 от 01.12. 2006 (л.д. 38)
Неисполнение ответчиком требования о передаче технической документации на спорный жилой дом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о передаче технической документации, суд первой инстанции установил, что поскольку собственниками помещений в многоквартирном доме изменен способ управления многоквартирным домом, требование истца о возложении на ответчика обязанности передать истцу техническую документацию соответствует требованиям действующего законодательства. Требования истца о признании договора управления N 05 от 01.12.2006 расторгнутым с 01.07.2009 оставлено без удовлетворения.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и(или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что собственники помещений в указанном жилом доме реализовали свое право на расторжение договоров, заключенных с ответчиком, посредством проведения собраний 20.04.2009, 28.06.2009, на которых были приняты решения о способе управления многоквартирным домом путем управления ТСЖ "Калинина, 26" и о расторжении договора управления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец в адрес ответчика направил письма исх. N 1 от 26.05.2009, N 2 от 07.06.2009, N 3 от 10.06.2009, N 4 от 03.07.2009 с требованием о передаче технической документации и расторжении ранее заключенных с собственниками жилья договоров управления многоквартирным домом. (л.д. 38-43). Следовательно, собственниками помещений в указанном жилом доме был соблюден порядок расторжения указанных договоров, предусмотренный гражданским законодательством (ст. 452 ГК РФ).
Оценив в совокупности и всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, договоры управления N 5 от 01.12.2006 следует считать расторгнутыми с 01.07.2009 и требования истца о передаче технической документации подлежат удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что за решение о выборе ТСЖ "Калинина, 26" способом управления домом проголосовало лишь 37,73% от общего числа собственников помещений, а также о том, что собственниками помещений дома решение о создании ТСЖ "Калинина, 26" фактически не принято, поскольку за создание и утверждение устава проголосовало 35,9% от общего числа собственников помещений не влекут необходимость отмены решения суда. Фактически, обжалуя законность решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела о передаче документации, ответчик ставит под сомнение сам факт создания ТСЖ "Калинина, 26" и законность решения о его создании, принятого собственниками помещений в указанном доме. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы ответчика не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного дела и не влекут необходимость отмены решения суда.
В силу ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Устав товарищества собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, большинством голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации.
Государственная регистрация товарищества собственников жилья осуществляется в соответствии с законодательством о государственной регистрации юридических лиц (ст. 136 ЖК РФ).
25.05.2009 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ТСЖ "Калинина, 26".
Материалами дела подтверждается, что согласно реестра собственников, членами ТСЖ "Калинина, 26" по состоянию на 01.07.2009 являются собственники помещений, имеющие в собственности 55,7% жилой площади в многоквартирном доме.
За управление многоквартирным домом товариществом собственников жилья проголосовало 58% собственников помещений многоквартирного дома, что отражено в протоколе N 1 от 20.04.2009.
Решение общего собрания собственников помещений в доме, проведенного путем заочного голосования от 20.04.2009 в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным. В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на нарушения закона, допущенные при его проведении и отсутствие кворума, необходимого для принятия решения о создании ТСЖ. Следовательно, ссылки на указанные обстоятельства, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика, не могут быть приняты во внимание.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда является законным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2009 года по делу N А71-11707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.А.НЯШИН
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
В.А.НЯШИН
Судьи
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)