Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/2341-07
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: М. по дов. от 21.02.07, Д. по дов. от 21.02.07, А. по дов. от 06.03.06, К.В. председатель правления Банка протокол от 26.11.02 N 3; от заинтересованного лица: И.П. по дов. от 09.01.07 N 5, Б. по дов. от 21.03.07, К.Т. по дов. от 25.07.06 N 391, И.Т. по дов. от 12.01.05, рассмотрев 4 апреля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ИСТ БРИДЖ БАНК" (закрытое акционерное общество) на постановление от 30 ноября 2006 г. N 09АП-7546/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., по делу N А40-1595/06-146-15 по заявлению акционерного коммерческого банка "ИСТ БРИДЖ БАНК" (закрытое акционерное общество) о признании незаконным решения Банка России от 18.10.05,
акционерный коммерческий банк "ИСТ БРИДЖ БАНК" (закрытое акционерное общество, далее АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Банка России от 18.10.05 о подтверждении отрицательного заключения Комитета банковского надзора Банка России (далее КБН) по вопросу соответствия АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" требованиям к участию в системе страхования вкладов физических лиц и обязать Банк России принять решение об удовлетворении повторного заявления АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 мая 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Банка России от 18.10.05 признано незаконным и отменено. При этом арбитражный суд исходил из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству и нарушения прав и охраняемых законом интересов АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК". В отношении требований об обязании Банка России принять решение об удовлетворении повторного заявления АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" в удовлетворении требований отказано, поскольку принятие решений по вопросам, находящимся в ведении ответчика, находится в исключительной компетенции Банка России.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 г., решение арбитражного суда в части признания незаконным и отмены решения Банка России от 18.10.05 отменено и в этой части требований отказано при этом арбитражный суд исходил из соответствия оспариваемого решения действующему законодательству. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемый судебный акт принят при неправильном толковании норм материального права. В кассационной жалобе указывается на то, что предписание о доформировании резерва по ссуде, выданной банком, не является мерой воздействия, которая в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 23.11.03 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон) может быть основанием для вынесения отрицательного заключения к участию в системе страхования вкладов, арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы права, регулирующие порядок рассмотрения заявлений банка об обжаловании отрицательного заключения у Председателя Банка России.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Банка России в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании представитель АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель Банка России с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Банк России в лице КБН 10.08.05 принял решение о вынесении отрицательного заключения о соответствии АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" требованиям к участию в системе страхования вкладов в связи с несоответствием кредитной организации требованиям подпунктов 3 и 4 части 1 статьи 44 Закона. Решением от 21.09.05 КБН подтвердил отрицательное заключение на повторное ходатайство АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК". Решением Председателя Банка России от 18.10.05 было отказано в удовлетворении повторного заявления АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" на решение КБН от 21.09.05 о подтверждении отрицательного заключения КБН от 10.08.05 о соответствии кредитной организации требованиям к участию в системе страхования вкладов.
Полагая, что названное выше решение Председателя Банка России от 18.10.05 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебным решением установлена неправомерность выводов Банка России относительно необходимости доформирования резерва в 20% от объема ссуды ложные потери по ссуде, предоставленной ООО "ПрофРеестр", предписание Банка России от 19.08.04 N 04-15-5/3175ДСП, послужившее одним из оснований для принятия оспариваемого решения судебным актом признано незаконным. Второе основание для принятия отрицательного заключения - запрет на открытие филиалов сроком действия до 20.08.05 на основании предписания от 11.08.05 N 04-15/340ДСП.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Банка России правовых оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта. В обоснование своих выводов апелляционный суд исходил из следующего.
В отношении предписания Банка России от 19.08.04 N 03-15-5/3175ДСП. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 г. N 09АП-5570/2006-АК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2006 г. N КА-А40/10119-06-Б, по делу N А40-85334/05-146-688 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" о признании вышеназванного ненормативного акта отказано.
В отношении предписания Банка России от 11.08.0 N 04-15/340ДСП решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КА-А40/4685-06, по делу N А40-47105/05-106-394 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" о признании вышеназванного ненормативного акта отказано.
Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, перечисленные выше судебные акты имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку подтверждают наличие оснований для вынесения Банком России отрицательного заключения КБН от 10.08.05 о соответствии АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" требованиям к участию в системе страхования вкладов в соответствии со статьей 44 Закона.
Частями 9 - 12 статьи 45 Закона установлен поэтапный порядок оспаривания заключений. После выдачи отрицательного заключения Банка России банк подает ходатайство повторно. После выдачи отрицательного заключения по итогам рассмотрения повторного заключения по итогам рассмотрения повторного ходатайства банк имеет право обжаловать это заключение в КБН, а в случае подтверждения им отрицательного заключения повторно обжаловать Председателю Банка России в течение месяца после такого подтверждения.
Применительно к настоящему спору, предметом его рассмотрения является проверка законности, в соответствии с требованиями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения Председателя Банка России от 18.10.05, принятого по итогам рассмотрения решения КБН от 10.08.05, и решения КБН от 21.09.05 подтвердившего отрицательное заключение на повторное ходатайство АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК".
В силу части 4 статьи 45 Закона рассмотрение Банком России ходатайства о вынесении Банком России заключения о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов состоит из следующих этапов: 1) предварительного анализа соответствия банка требованиям к участию в системе страхования вкладов; 2) тематической инспекционной проверки для оценки достоверности учета и отчетности, а также установления фактов, которые связаны с определением соответствия банка требованиям к участию в системе страхования вкладов и которые невозможно получить методами дистанционного надзора; 3) заключительного анализа результатов, включающего расчет значений всех критериев; 4) вынесения положительного или отрицательного заключения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Приведенные выше требования арбитражными судами обеих инстанций не выполнены.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, на основании которых КБН 10.08.05 вынесено отрицательное заключение в отношении АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК".
Так, в своем решении арбитражный суд первой инстанции ссылается на проведенную Банком России проверку в 2003 - 2004 годах, которая не установила нарушений при проведении и учете операций по корреспондентским счетам, данное доказательство в материалах дела отсутствует.
В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении первой и апелляционной инстанций, либо были отвергнуты судом, кассационная инстанция проверяет законность решений и постановлений первой и апелляционной инстанций, проверяет соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции лишен возможности, в силу пределов своей компетенции, проверить обоснованность выводов как арбитражного суда первой инстанции, так и арбитражного суда апелляционной инстанции.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Кроме того, в своем постановлении арбитражный суд апелляционной инстанции в подтверждение своих выводов о законности оспариваемого по настоящему делу решения Банка России от 18.10.05 сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2006 года N 09АП-4222/2006 по делу N А40-58926/05-119-473 Арбитражного суда города Москвы, которым решение КБН от 21.09.05 признано законным и обоснованным.
Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2007 г. N КА-А40/11061-06 состоявшиеся по делу N А40-58926/05-119-473 Арбитражного суда города Москвы судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, исследовать все имеющие значение для дела доказательства, связанные с наличием или отсутствием у Банка России оснований для вынесения отрицательного заключения, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 г. N 09АП-7546/06-АК по делу N А40-1595/06-146-15, решение Арбитражного суда города Москвы от 2 мая 2006 г. в части требований о признании недействительными решения Банка России от 18.10.2005, в отношении АКБ "Ист Бридж Банк" отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2007, 10.04.2007 N КА-А40/2341-07 ПО ДЕЛУ N А40-1595/06-146-15
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
4 апреля 2007 г. Дело N КА-А40/2341-07
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: М. по дов. от 21.02.07, Д. по дов. от 21.02.07, А. по дов. от 06.03.06, К.В. председатель правления Банка протокол от 26.11.02 N 3; от заинтересованного лица: И.П. по дов. от 09.01.07 N 5, Б. по дов. от 21.03.07, К.Т. по дов. от 25.07.06 N 391, И.Т. по дов. от 12.01.05, рассмотрев 4 апреля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ИСТ БРИДЖ БАНК" (закрытое акционерное общество) на постановление от 30 ноября 2006 г. N 09АП-7546/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Свиридовым В.А., Пронниковой Е.В., Захаровым С.Л., по делу N А40-1595/06-146-15 по заявлению акционерного коммерческого банка "ИСТ БРИДЖ БАНК" (закрытое акционерное общество) о признании незаконным решения Банка России от 18.10.05,
УСТАНОВИЛ:
акционерный коммерческий банк "ИСТ БРИДЖ БАНК" (закрытое акционерное общество, далее АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК") обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Банка России от 18.10.05 о подтверждении отрицательного заключения Комитета банковского надзора Банка России (далее КБН) по вопросу соответствия АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" требованиям к участию в системе страхования вкладов физических лиц и обязать Банк России принять решение об удовлетворении повторного заявления АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 мая 2006 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение Банка России от 18.10.05 признано незаконным и отменено. При этом арбитражный суд исходил из несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству и нарушения прав и охраняемых законом интересов АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК". В отношении требований об обязании Банка России принять решение об удовлетворении повторного заявления АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" в удовлетворении требований отказано, поскольку принятие решений по вопросам, находящимся в ведении ответчика, находится в исключительной компетенции Банка России.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 г., решение арбитражного суда в части признания незаконным и отмены решения Банка России от 18.10.05 отменено и в этой части требований отказано при этом арбитражный суд исходил из соответствия оспариваемого решения действующему законодательству. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, обжалуемый судебный акт принят при неправильном толковании норм материального права. В кассационной жалобе указывается на то, что предписание о доформировании резерва по ссуде, выданной банком, не является мерой воздействия, которая в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 23.11.03 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон) может быть основанием для вынесения отрицательного заключения к участию в системе страхования вкладов, арбитражным апелляционным судом неправильно применены нормы права, регулирующие порядок рассмотрения заявлений банка об обжаловании отрицательного заключения у Председателя Банка России.
Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Банка России в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.
В судебном заседании представитель АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
Представитель Банка России с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как следует из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, Банк России в лице КБН 10.08.05 принял решение о вынесении отрицательного заключения о соответствии АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" требованиям к участию в системе страхования вкладов в связи с несоответствием кредитной организации требованиям подпунктов 3 и 4 части 1 статьи 44 Закона. Решением от 21.09.05 КБН подтвердил отрицательное заключение на повторное ходатайство АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК". Решением Председателя Банка России от 18.10.05 было отказано в удовлетворении повторного заявления АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" на решение КБН от 21.09.05 о подтверждении отрицательного заключения КБН от 10.08.05 о соответствии кредитной организации требованиям к участию в системе страхования вкладов.
Полагая, что названное выше решение Председателя Банка России от 18.10.05 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности, АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебным решением установлена неправомерность выводов Банка России относительно необходимости доформирования резерва в 20% от объема ссуды ложные потери по ссуде, предоставленной ООО "ПрофРеестр", предписание Банка России от 19.08.04 N 04-15-5/3175ДСП, послужившее одним из оснований для принятия оспариваемого решения судебным актом признано незаконным. Второе основание для принятия отрицательного заключения - запрет на открытие филиалов сроком действия до 20.08.05 на основании предписания от 11.08.05 N 04-15/340ДСП.
Отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Банка России правовых оснований для принятия оспариваемого ненормативного акта. В обоснование своих выводов апелляционный суд исходил из следующего.
В отношении предписания Банка России от 19.08.04 N 03-15-5/3175ДСП. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 г. N 09АП-5570/2006-АК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2006 г. N КА-А40/10119-06-Б, по делу N А40-85334/05-146-688 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" о признании вышеназванного ненормативного акта отказано.
В отношении предписания Банка России от 11.08.0 N 04-15/340ДСП решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2005 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2006 г. N КА-А40/4685-06, по делу N А40-47105/05-106-394 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении требований АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" о признании вышеназванного ненормативного акта отказано.
Как правильно указал арбитражный апелляционный суд, перечисленные выше судебные акты имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку подтверждают наличие оснований для вынесения Банком России отрицательного заключения КБН от 10.08.05 о соответствии АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК" требованиям к участию в системе страхования вкладов в соответствии со статьей 44 Закона.
Частями 9 - 12 статьи 45 Закона установлен поэтапный порядок оспаривания заключений. После выдачи отрицательного заключения Банка России банк подает ходатайство повторно. После выдачи отрицательного заключения по итогам рассмотрения повторного заключения по итогам рассмотрения повторного ходатайства банк имеет право обжаловать это заключение в КБН, а в случае подтверждения им отрицательного заключения повторно обжаловать Председателю Банка России в течение месяца после такого подтверждения.
Применительно к настоящему спору, предметом его рассмотрения является проверка законности, в соответствии с требованиями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения Председателя Банка России от 18.10.05, принятого по итогам рассмотрения решения КБН от 10.08.05, и решения КБН от 21.09.05 подтвердившего отрицательное заключение на повторное ходатайство АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК".
В силу части 4 статьи 45 Закона рассмотрение Банком России ходатайства о вынесении Банком России заключения о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов состоит из следующих этапов: 1) предварительного анализа соответствия банка требованиям к участию в системе страхования вкладов; 2) тематической инспекционной проверки для оценки достоверности учета и отчетности, а также установления фактов, которые связаны с определением соответствия банка требованиям к участию в системе страхования вкладов и которые невозможно получить методами дистанционного надзора; 3) заключительного анализа результатов, включающего расчет значений всех критериев; 4) вынесения положительного или отрицательного заключения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 и пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении (постановлении) арбитражного суда должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Приведенные выше требования арбитражными судами обеих инстанций не выполнены.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, на основании которых КБН 10.08.05 вынесено отрицательное заключение в отношении АКБ "ИСТ БРИДЖ БАНК".
Так, в своем решении арбитражный суд первой инстанции ссылается на проведенную Банком России проверку в 2003 - 2004 годах, которая не установила нарушений при проведении и учете операций по корреспондентским счетам, данное доказательство в материалах дела отсутствует.
В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении первой и апелляционной инстанций, либо были отвергнуты судом, кассационная инстанция проверяет законность решений и постановлений первой и апелляционной инстанций, проверяет соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
При таком положении дел, арбитражный суд кассационной инстанции лишен возможности, в силу пределов своей компетенции, проверить обоснованность выводов как арбитражного суда первой инстанции, так и арбитражного суда апелляционной инстанции.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.
Кроме того, в своем постановлении арбитражный суд апелляционной инстанции в подтверждение своих выводов о законности оспариваемого по настоящему делу решения Банка России от 18.10.05 сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2006 года N 09АП-4222/2006 по делу N А40-58926/05-119-473 Арбитражного суда города Москвы, которым решение КБН от 21.09.05 признано законным и обоснованным.
Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2007 г. N КА-А40/11061-06 состоявшиеся по делу N А40-58926/05-119-473 Арбитражного суда города Москвы судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное выше, исследовать все имеющие значение для дела доказательства, связанные с наличием или отсутствием у Банка России оснований для вынесения отрицательного заключения, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2006 г. N 09АП-7546/06-АК по делу N А40-1595/06-146-15, решение Арбитражного суда города Москвы от 2 мая 2006 г. в части требований о признании недействительными решения Банка России от 18.10.2005, в отношении АКБ "Ист Бридж Банк" отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)