Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N А13-5963/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N А13-5963/2010


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Домофон" директора Ганина А.А. (протокол собрания участников общества от 15.04.2010 N 1), Морозова А.Н. (доверенность от 28.09.2010 б/н), рассмотрев 18.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2010 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Мурахина Н.В., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А13-5963/2010,
установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домофон" (далее - Общество, ООО "Домофон") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) от 12.05.2010 N 1495 об отказе в возбуждении дела (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 23.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", "Управляющая компания "Квартал", "Управляющая компания "Боршодская", "Управляющая компания "Центр", "Управляющая компания "Гагаринская", "Управляющая компания "Парковая" и "Управляющая компания "Олимпийская" (далее - третьи лица, управляющие компании, "УК "Управдом", "УК "Квартал", "УК "Боршодская", "УК "Центр", "УК "Гагаринская", "УК "Парковая" и "УК "Олимпийская" соответственно).
Решением суда первой инстанции от 03.08.2010, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 01.10.2010, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению Общества, действия управляющих компаний по включению в квитанции строки "домофон" и взиманию с жильцов денежных средств за услуги, фактически оказываемые заявителем, нарушают пункт 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители Управления и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением в период с 24.04.2010 по 04.05.2010 получены заявления Общества о нарушении управляющими компаниями норм действующего жилищного и антимонопольного законодательства. Заявитель указывал на распространение указанными компаниями ложных, неточных или искаженных сведений посредством включения в квитанции об оплате строки "домофон" и взимание таким образом с жильцов денежных средств за услуги, оказываемые ООО "Домофон".
Антимонопольный орган по итогам рассмотрения данных заявлений принял решение от 12.05.2010 N 1495 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства. При этом Управление указало на то, что "услуга по техническому обслуживанию и ремонту аудиодомофонной системы является составной частью комплексной услуги по управлению многоквартирным домом. По своему функциональному назначению услуга по техническому обслуживанию и ремонту аудиодомофонной системы не может заменить комплексную услугу по управлению многоквартирным домом, что доказывает отсутствие взаимозаменяемости данных услуг. Состав потребителей (покупателей) рассматриваемых услуг различный, что является основанием для отнесения данных услуг к разным товарным рынкам".
Общество, не согласившись с такими выводами Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал ООО "Домофон" в удовлетворении заявленных требований, поскольку не усмотрел в действиях вышеперечисленных управляющих компаний признаков недобросовестной конкуренции и нарушения антимонопольного законодательства.
Апелляционный суд поддержал такие выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
В соответствии со статьей 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является в том числе заявление юридического или физического лица.
Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ).
Согласно статье 3 Закона N 135-ФЗ настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом N 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ.
В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
При этом частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: на распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1).
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работ, услуг, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ.
Согласно частям 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно пункту 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование.
В данном случае материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом", "УК "Квартал", "УК "Боршодская", "УК "Центр", "УК "Гагаринская", "УК "Парковая" и "УК "Олимпийская" выбраны в качестве управляющих организаций в соответствии с приведенными требованиями жилищного законодательства решениями собственников конкретных многоквартирных домов, расположенных в городе Череповце.
Судами установлено, что в отношении всех управляющих компаний собственниками помещений многоквартирных домов приняты решения о включении в состав общего имущества домофонного оборудования, размещенного в местах общего пользования многоквартирных домов, утверждена плата за обслуживание и ремонт указанного оборудования и обязанность по организации обслуживания и ремонта также передана управляющим организациям (протоколы общих собраний собственников помещений - том 3, листы дела 145 - 148, 153 - 154, 161 - 166, 169 - 172).
Доводы подателя жалобы о наличии индивидуальных договоров собственников помещений со специализированными организациями по обслуживанию домофонного оборудования надлежащим образом рассмотрены судами предыдущих инстанций.
В силу статьи 44 ЖК РФ к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме; о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.
С учетом приведенной нормы права суды обоснованно посчитали, что наличие индивидуальных договоров собственников помещений со специализированными организациями по обслуживанию домофонного оборудования не означает передачу части этого оборудования, являющегося составной частью общего имущества многоквартирного дома, названным организациям, как и не препятствует исполнению обязанностей по обслуживанию и ремонту спорного оборудования.
Поскольку управляющие компании и Общество оказывают услуги на разных товарных рынках и не являются конкурентами на рынке услуг по управлению многоквартирными домами и рынке услуг по техническому обслуживанию и ремонту аудиодомофонной системы, следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности отказа антимонопольного органа в возбуждении дел в отношении управляющих компаний.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.08.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А13-5963/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домофон" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ













© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)