Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Александровой О.В., Каширской Н.А.
при участии представителя
от ответчика: Бобкова И.С. по доверенности от 11.01.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Орджоникидзе-7"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009,
принятое судьей Попковым В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А82-1301/2009
по иску некоммерческого партнерства товариществ собственников жилья "Заволжье"
к товариществу собственников жилья "Орджоникидзе-7"
о взыскании 609 759 рублей 41 копейки
и
некоммерческое партнерство товариществ собственников жилья "Заволжье" (далее - НП ТСЖ "Заволжье", Некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Орджоникидзе-7" (далее - ТСЖ "Орджоникидзе-7", Товарищество) о взыскании 502 696 рублей 15 копеек расходов по оплате ремонта кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Орджоникидзе, дом 7, понесенных истцом в рамках заключенного между сторонами договора на передачу функций по управлению и обслуживанию многоквартирного дома от 19.04.2006, а также 111 056 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.09.2009 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 502 696 рублей 15 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтверждены расходы на спорную сумму, понесенные истцом во исполнение договора от 19.04.2006; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку на сумму убытков таковые не начисляются.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2009 оставил решение от 25.09.2009 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ТСЖ "Орджоникидзе-7" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.09.2009 и постановление от 26.11.2009 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы настаивает на том, что оплата работ по ремонту кровли дома осуществлялась с его расчетных счетов, в связи с чем требования истца являются незаконными. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что истец - некоммерческое партнерство, учрежденное двумя физическими лицами, не может располагать собственными денежными средствами для осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирными домами, в которых созданы самостоятельные товарищества собственников жилья. Кроме того, если некоммерческое партнерство занималось коммерческой деятельностью и оплачивало расходы одного товарищества собственников жилья за счет другого, то данное правомочие следовало отразить в договоре на передачу функций по управлению и обслуживанию многоквартирного дома.
По мнению лица, подавшего жалобу, суды не разрешили вопросы, имеющие важное значение для рассмотрения дела по существу: в каком организационно-правовом статусе осуществляло свои управленческие функции НП ТСЖ "Заволжье"; каким образом осуществлялись взаиморасчеты между Товариществом и Некоммерческим партнерством; могла ли возникнуть задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме без существенного нарушения договоренностей, регламентирующих отношения сторон, и почему ТСЖ "Орджоникидзе-7" расторгло в одностороннем порядке договор по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, не проводя актов сверки.
ТСЖ "Орджоникидзе-7" также указывает на нарушение судом норм процессуального права: непредоставление представителю ответчика права выступить в судебном заседании с защитой своей позиции, так как судебные заседания неоднократно переносились без надлежащего уведомления сторон.
В судебном заседании ТСЖ "Орджоникидзе-7" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
НП ТСЖ "Заволжье", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А82-1301/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ТСЖ "Орджоникидзе-7" (товарищество) и НП ТСЖ "Заволжье" (управляющая организация) в целях определения порядка взаимодействия сторон в вопросах, связанных с управлением имущественным комплексом дома и обеспечением технического обслуживания недвижимого имущества дома (обеспечения эксплуатации лифта, бесперебойной работы инженерных сетей, как общего пользования, так и находящихся в помещениях соответствующих собственников и используемых ими в личных целях, надлежащего содержания мест общего пользования и придомовой территории, а также обеспечения жилых и нежилых помещений жилищно-коммунальными услугами), заключили договор от 19.04.2009 (пункт 1.1 договора).
Управляющая организация обязана производить расчеты с коммунальными и специализированными организациями за предоставленные ими коммунальные и прочие услуги за счет поступающих на расчетный счет управляющей организации от собственников помещений членских взносов и оплаты за коммунальные и прочие услуги, в том числе, осуществлять платежи (перечисления) в бюджет налогов, предусмотренных действующим законодательством для товариществ (подпункт 2.3.12 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора товарищество рассчитывается с управляющей организацией за выполнение ею функций по управлению единым комплексом недвижимого имущества дома, обеспечение жилищно-коммунальными услугами и организацию работ по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства членскими взносами собираемыми с членов товарищества по статье "Содержание и ремонт жилья".
При принятии собственниками помещений решения о проведении отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества дома стоимость соответствующих работ, утвержденная на собрании собственников помещений, включается в цену на выполнение таких работ. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме (пункт 4.1.2 договора).
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники иных нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Следовательно, учитывая положения статей 135 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора от 19.04.2009, управляющая организация выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту дома за счет собственников помещений в многоквартирном доме, которые в рассматриваемом случае объединены в ТСЖ "Орджоникидзе-7".
Управляющая организация (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Блок-Плюс" (далее - ООО "Блок-Плюс", подрядчиком) договор подряда от 01.08.2007, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровельного покрытия крыши многоквартирного дома. Заказчик платежными поручениями от 29.05.2007 N 431 и от 15.08.2007 N 661 оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 502 695 рублей 15 копеек.
Заказчиком строительства многоквартирного дома являлось открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК"), а дом построен обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел плюс" (далее - ООО "Вымпел плюс"), поэтому ТСЖ "Орджоникидзе-7" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО "ДСК" и ООО "Вымпел плюс" с требованием о взыскании с них 502 696 рублей 15 копеек убытков в виде затрат, понесенных вследствие устранения дефектов кровельного покрытия крыши дома. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 по делу N А82-4135/2007-36, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008, исковые требования ТСЖ "Орджоникидзе-7" удовлетворены за счет ОАО "ДСК".
ТСЖ "Орджоникидзе-7" уведомлением отказалось от продления договора от 19.04.2009 с 01.05.2008 в связи с переходом в другую управляющую компанию и письмом от 19.05.2008 N 7 уведомило Некоммерческое партнерство об одностороннем расторжении договора.
НП ТСЖ "Заволжье", посчитавшее, что ему причинены убытки ввиду неоплаты товариществом понесенных затрат на оплату выполненных работ по ремонту кровли дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Из доказательств, представленных в дело, видно, что НП ТСЖ "Заволжье" произвело оплату выполненных ООО "Блок-Плюс" работ по ремонту крыши многоквартирного дома со своего расчетного счета (платежные поручения от 29.05.2007 N 431 и от 15.08.2007 N 661). Данные расходы по решению суда от 28.01.2008 по делу N А82-4135/2007-36 возмещены ТСЖ "Орджоникидзе-7", представлявшего интересы собственников, находящихся в доме помещений. В деле отсутствуют доказательства возмещения ответчиком истцу данных расходов, а также доказательства оплаты истцом работ за счет внеплановых сборов денежных средств с собственников многоквартирного дома или за счет средств, собранных на содержание дома.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив на основании упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности НП ТСЖ "Заволжье" факта наличия убытков, причинной связи между возникновением у истца убытками в виде ремонта крыши многоквартирного дома за счет собственных средств и действиями (бездействием) ТСЖ "Орджоникидзе-7", а также их размера.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с ТСЖ "Орджоникидзе-7" в пользу НП ТСЖ "Заволжье" истребуемую сумму убытков.
При рассмотрении дела суды установили фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых они руководствовались правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не разрешили ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, несостоятельна, поскольку указанные ответчиком вопросы, которые подлежало выяснить суду, не относятся к предмету спора. Кроме того, ответчик в процессе рассмотрения спора не заявлял о необходимости исследования данных обстоятельств, тем самым заявив данные доводы, ТСЖ "Орджоникидзе-7" фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу своих возражений, на арбитражный суд, что противоречит положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргумент ответчика, касающийся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил правильную правовую оценку, в связи с чем не принимается судом округа во внимание.
Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба ТСЖ "Орджоникидзе-7" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А82-1301/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Орджоникидзе-7" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.03.2010 ПО ДЕЛУ N А82-1301/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2010 г. по делу N А82-1301/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Терешиной Н.М.,
судей Александровой О.В., Каширской Н.А.
при участии представителя
от ответчика: Бобкова И.С. по доверенности от 11.01.2010
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Орджоникидзе-7"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009,
принятое судьей Попковым В.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А82-1301/2009
по иску некоммерческого партнерства товариществ собственников жилья "Заволжье"
к товариществу собственников жилья "Орджоникидзе-7"
о взыскании 609 759 рублей 41 копейки
и
установил:
некоммерческое партнерство товариществ собственников жилья "Заволжье" (далее - НП ТСЖ "Заволжье", Некоммерческое партнерство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к товариществу собственников жилья "Орджоникидзе-7" (далее - ТСЖ "Орджоникидзе-7", Товарищество) о взыскании 502 696 рублей 15 копеек расходов по оплате ремонта кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Орджоникидзе, дом 7, понесенных истцом в рамках заключенного между сторонами договора на передачу функций по управлению и обслуживанию многоквартирного дома от 19.04.2006, а также 111 056 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.09.2009 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 502 696 рублей 15 копеек убытков; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтверждены расходы на спорную сумму, понесенные истцом во исполнение договора от 19.04.2006; проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат взысканию, поскольку на сумму убытков таковые не начисляются.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.11.2009 оставил решение от 25.09.2009 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ТСЖ "Орджоникидзе-7" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.09.2009 и постановление от 26.11.2009 и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы настаивает на том, что оплата работ по ремонту кровли дома осуществлялась с его расчетных счетов, в связи с чем требования истца являются незаконными. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что истец - некоммерческое партнерство, учрежденное двумя физическими лицами, не может располагать собственными денежными средствами для осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирными домами, в которых созданы самостоятельные товарищества собственников жилья. Кроме того, если некоммерческое партнерство занималось коммерческой деятельностью и оплачивало расходы одного товарищества собственников жилья за счет другого, то данное правомочие следовало отразить в договоре на передачу функций по управлению и обслуживанию многоквартирного дома.
По мнению лица, подавшего жалобу, суды не разрешили вопросы, имеющие важное значение для рассмотрения дела по существу: в каком организационно-правовом статусе осуществляло свои управленческие функции НП ТСЖ "Заволжье"; каким образом осуществлялись взаиморасчеты между Товариществом и Некоммерческим партнерством; могла ли возникнуть задолженность ответчика перед истцом в заявленной сумме без существенного нарушения договоренностей, регламентирующих отношения сторон, и почему ТСЖ "Орджоникидзе-7" расторгло в одностороннем порядке договор по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, не проводя актов сверки.
ТСЖ "Орджоникидзе-7" также указывает на нарушение судом норм процессуального права: непредоставление представителю ответчика права выступить в судебном заседании с защитой своей позиции, так как судебные заседания неоднократно переносились без надлежащего уведомления сторон.
В судебном заседании ТСЖ "Орджоникидзе-7" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.
НП ТСЖ "Заволжье", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А82-1301/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ТСЖ "Орджоникидзе-7" (товарищество) и НП ТСЖ "Заволжье" (управляющая организация) в целях определения порядка взаимодействия сторон в вопросах, связанных с управлением имущественным комплексом дома и обеспечением технического обслуживания недвижимого имущества дома (обеспечения эксплуатации лифта, бесперебойной работы инженерных сетей, как общего пользования, так и находящихся в помещениях соответствующих собственников и используемых ими в личных целях, надлежащего содержания мест общего пользования и придомовой территории, а также обеспечения жилых и нежилых помещений жилищно-коммунальными услугами), заключили договор от 19.04.2009 (пункт 1.1 договора).
Управляющая организация обязана производить расчеты с коммунальными и специализированными организациями за предоставленные ими коммунальные и прочие услуги за счет поступающих на расчетный счет управляющей организации от собственников помещений членских взносов и оплаты за коммунальные и прочие услуги, в том числе, осуществлять платежи (перечисления) в бюджет налогов, предусмотренных действующим законодательством для товариществ (подпункт 2.3.12 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 договора товарищество рассчитывается с управляющей организацией за выполнение ею функций по управлению единым комплексом недвижимого имущества дома, обеспечение жилищно-коммунальными услугами и организацию работ по содержанию и текущему ремонту объектов внешнего благоустройства членскими взносами собираемыми с членов товарищества по статье "Содержание и ремонт жилья".
При принятии собственниками помещений решения о проведении отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества дома стоимость соответствующих работ, утвержденная на собрании собственников помещений, включается в цену на выполнение таких работ. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме (пункт 4.1.2 договора).
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники иных нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Следовательно, учитывая положения статей 135 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и условий договора от 19.04.2009, управляющая организация выполняет свои обязанности по содержанию и ремонту дома за счет собственников помещений в многоквартирном доме, которые в рассматриваемом случае объединены в ТСЖ "Орджоникидзе-7".
Управляющая организация (заказчик) заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Блок-Плюс" (далее - ООО "Блок-Плюс", подрядчиком) договор подряда от 01.08.2007, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту кровельного покрытия крыши многоквартирного дома. Заказчик платежными поручениями от 29.05.2007 N 431 и от 15.08.2007 N 661 оплатил выполненные подрядчиком работы в сумме 502 695 рублей 15 копеек.
Заказчиком строительства многоквартирного дома являлось открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ДСК"), а дом построен обществом с ограниченной ответственностью "Вымпел плюс" (далее - ООО "Вымпел плюс"), поэтому ТСЖ "Орджоникидзе-7" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО "ДСК" и ООО "Вымпел плюс" с требованием о взыскании с них 502 696 рублей 15 копеек убытков в виде затрат, понесенных вследствие устранения дефектов кровельного покрытия крыши дома. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 по делу N А82-4135/2007-36, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008, исковые требования ТСЖ "Орджоникидзе-7" удовлетворены за счет ОАО "ДСК".
ТСЖ "Орджоникидзе-7" уведомлением отказалось от продления договора от 19.04.2009 с 01.05.2008 в связи с переходом в другую управляющую компанию и письмом от 19.05.2008 N 7 уведомило Некоммерческое партнерство об одностороннем расторжении договора.
НП ТСЖ "Заволжье", посчитавшее, что ему причинены убытки ввиду неоплаты товариществом понесенных затрат на оплату выполненных работ по ремонту кровли дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, к взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
Из доказательств, представленных в дело, видно, что НП ТСЖ "Заволжье" произвело оплату выполненных ООО "Блок-Плюс" работ по ремонту крыши многоквартирного дома со своего расчетного счета (платежные поручения от 29.05.2007 N 431 и от 15.08.2007 N 661). Данные расходы по решению суда от 28.01.2008 по делу N А82-4135/2007-36 возмещены ТСЖ "Орджоникидзе-7", представлявшего интересы собственников, находящихся в доме помещений. В деле отсутствуют доказательства возмещения ответчиком истцу данных расходов, а также доказательства оплаты истцом работ за счет внеплановых сборов денежных средств с собственников многоквартирного дома или за счет средств, собранных на содержание дома.
На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив на основании упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности НП ТСЖ "Заволжье" факта наличия убытков, причинной связи между возникновением у истца убытками в виде ремонта крыши многоквартирного дома за счет собственных средств и действиями (бездействием) ТСЖ "Орджоникидзе-7", а также их размера.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно взыскал с ТСЖ "Орджоникидзе-7" в пользу НП ТСЖ "Заволжье" истребуемую сумму убытков.
При рассмотрении дела суды установили фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, при оценке которых они руководствовались правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не разрешили ряд обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу, несостоятельна, поскольку указанные ответчиком вопросы, которые подлежало выяснить суду, не относятся к предмету спора. Кроме того, ответчик в процессе рассмотрения спора не заявлял о необходимости исследования данных обстоятельств, тем самым заявив данные доводы, ТСЖ "Орджоникидзе-7" фактически перекладывает бремя доказывания обстоятельств, положенных им в основу своих возражений, на арбитражный суд, что противоречит положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргумент ответчика, касающийся нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил правильную правовую оценку, в связи с чем не принимается судом округа во внимание.
Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела и направлены на иную оценку исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба ТСЖ "Орджоникидзе-7" не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А82-1301/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Орджоникидзе-7" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.М.ТЕРЕШИНА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)