Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.
рассмотрел в судебном заседании 12 сентября 2007 года дело по иску Р.Ю., Р.Л. к Р.В.И. о признании недействительной регистрации права собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования на основании надзорной жалобы Р.Ю. и Р.Л. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истцов и их представителя - адвоката Заикиной Т.А., Президиум
Истцы являются родными дочерью и сыном Р.В.А. и Р.Е. Ответчик приходится истцам племянником, сыном их родного брата Р.И., умершего 18.12.2003 года.
15.06.1988 года умер отец истцов - Р.В.А., который на момент смерти был зарегистрирован вместе с женой Р.Е. в квартире <...> и являлся членом ЖСК-132. С 11.11.1988 года в квартире был зарегистрирован Р.И., брат истцов.
После смерти Р.В.А. открылось наследство, наследниками первой очереди были жена и дети Р.В.А.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились только жена Р.В.А. - Р.Е., и ей было выдано свидетельство о праве на наследство на вклады в Сбербанке.
07.09.1998 года Р.Е. умерла. 18.12.2003 года умер Р.И. После его смерти наследником является его сын, ответчик по делу Р.В.И., которому было выдано свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры.
Свои исковые требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за Р.В.И., установлении факта принятия наследства после смерти родителей, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования истцы мотивировали тем, что после смерти отца и матери фактически приняли наследство, регистрация права собственности Р.И. на квартиру незаконна, так как свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось, отсутствует протокол общего собрания о приеме в члены ЖСК Р.И. О нарушении своих наследственных прав истцы узнали после смерти брата Р.И. и вступлении в права наследования его сына - ответчика по делу Р.В.И.
Решением Калининского районного суда от 23.01.2007 года исковые требования истцов были удовлетворены.
Суд установил факт принятия наследства Р.Ю. и Р.Л. после смерти отца Р.В.А. и матери Р.Е.
За Р.Ю. и за Р.Л. признано право собственности в порядке наследования по закону по 1/3 доле за каждым в праве собственности на квартиру.
Р.В.И. обязан не чинить Р.Ю. и Р.Л. препятствий в проживании и пользовании квартирой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2007 года решение Калининского районного суда от 23.01.2007 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В надзорной жалобе истцы просят отменить определение судебной коллегии, оставить в силе решение Калининского районного суда от 23.01.2007 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 22.08.2007 года.
24.08.2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение судебной коллегии подлежит отмене с оставлением без изменения решения Калининского районного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия признала необоснованным вывод суда о том, что истцы не пропустили процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности их брата Р.И. на квартиру, осуществленную 25.03.1999 года после смерти его матери и матери истцов Р.Е.
При этом судебная коллегия указала на то, что после смерти Р.И. в сентябре 1999 года истцы не обращались в нотариальную контору, что не лишало их возможности проявить инициативу и получить необходимую информацию относительно обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства их брата Р.И., проживавшего совместно с матерью, и государственной регистрации его прав на эту квартиру после истечения шестимесячного срока для принятия наследства. При жизни Р.И. истцы не оспаривали его право собственности на квартиру и стали это делать только после его смерти, обратившись в суд с соответствующим иском только 25 мая 2005 года.
Вместе с тем, выводы судебной коллегии не основаны на материалах дела.
Так, обращение в суд с настоящими исковыми требованиями имело место 27.05.2004 года, а не 25.05.2005 года, как указала судебная коллегия.
Выводы суда о фактическом принятии истцами наследства после смерти родителей и отсутствии факта принятия Р.И. в члены ЖСК не опровергнуты.
Представленная в ГБР выписка из протокола собрания ЖСК от 10.09.1988 года, на основании которой было зарегистрировано право собственности на квартиру за Р.И., была предметом исследования суда первой инстанции.
Суд пришел к выводу, что данная выписка не является доказательством принятия Р.И. в члены ЖСК в 1988 году, поскольку на тот момент он не был зарегистрирован в спорной квартире, отсутствует протокол общего собрания, до смерти Р.Е. оплачивала налог на квартиру. В материалах дела также имеется выписка из протокола собрания ЖСК, но уже датированная 10.09.1998 годом.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.
Является несостоятельным указание судебной коллегии о возможности истцов получить необходимую информацию относительно обращения к нотариусу их брата Р.И., поскольку при жизни Р.И. не обращался к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство после смерти родителей, право собственности на квартиру зарегистрировал с нарушением закона, предъявили в ГБР справку ЖСК, датированную 10.09.1988 года.
О нарушенном праве и регистрации единоличного права собственности на квартиру за Р.И. истцам стало известно лишь после его смерти, доказательств иного суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия указала, что суд не разрешил вопрос о праве ответчика Р.В.И. на спорную квартиру. Однако данное обстоятельство не могло служить основанием к отмене решения суда, поскольку свое право собственности на причитающуюся ему долю в праве на наследство после смерти отца Р.И. ответчик может реализовать во внесудебном порядке, получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство.
Поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда допустила ошибку в применении норм материального права, Президиум считает возможным, отменив определение судебной коллегии, оставить без изменения решение районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
Отменить определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2007 года и оставить без изменения решение Калининского районного суда от 23.01.2007 года.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2007 N 44Г-590
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2007 г. N 44г-590
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя: Епифановой В.Н.
и членов президиума: Черкасовой Г.А., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.
рассмотрел в судебном заседании 12 сентября 2007 года дело по иску Р.Ю., Р.Л. к Р.В.И. о признании недействительной регистрации права собственности, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования на основании надзорной жалобы Р.Ю. и Р.Л. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения истцов и их представителя - адвоката Заикиной Т.А., Президиум
установил:
Истцы являются родными дочерью и сыном Р.В.А. и Р.Е. Ответчик приходится истцам племянником, сыном их родного брата Р.И., умершего 18.12.2003 года.
15.06.1988 года умер отец истцов - Р.В.А., который на момент смерти был зарегистрирован вместе с женой Р.Е. в квартире <...> и являлся членом ЖСК-132. С 11.11.1988 года в квартире был зарегистрирован Р.И., брат истцов.
После смерти Р.В.А. открылось наследство, наследниками первой очереди были жена и дети Р.В.А.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились только жена Р.В.А. - Р.Е., и ей было выдано свидетельство о праве на наследство на вклады в Сбербанке.
07.09.1998 года Р.Е. умерла. 18.12.2003 года умер Р.И. После его смерти наследником является его сын, ответчик по делу Р.В.И., которому было выдано свидетельство о праве на наследство в виде спорной квартиры.
Свои исковые требования о признании недействительной государственной регистрации права собственности на квартиру за Р.В.И., установлении факта принятия наследства после смерти родителей, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования истцы мотивировали тем, что после смерти отца и матери фактически приняли наследство, регистрация права собственности Р.И. на квартиру незаконна, так как свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось, отсутствует протокол общего собрания о приеме в члены ЖСК Р.И. О нарушении своих наследственных прав истцы узнали после смерти брата Р.И. и вступлении в права наследования его сына - ответчика по делу Р.В.И.
Решением Калининского районного суда от 23.01.2007 года исковые требования истцов были удовлетворены.
Суд установил факт принятия наследства Р.Ю. и Р.Л. после смерти отца Р.В.А. и матери Р.Е.
За Р.Ю. и за Р.Л. признано право собственности в порядке наследования по закону по 1/3 доле за каждым в праве собственности на квартиру.
Р.В.И. обязан не чинить Р.Ю. и Р.Л. препятствий в проживании и пользовании квартирой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2007 года решение Калининского районного суда от 23.01.2007 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В надзорной жалобе истцы просят отменить определение судебной коллегии, оставить в силе решение Калининского районного суда от 23.01.2007 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 01.08.2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 22.08.2007 года.
24.08.2007 года судьей Санкт-Петербургского городского суда вынесено определение о передаче дела в суд надзорной инстанции - президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения судьи о передаче дела в суд надзорной инстанции, считает, что определение судебной коллегии подлежит отмене с оставлением без изменения решения Калининского районного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия признала необоснованным вывод суда о том, что истцы не пропустили процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации права собственности их брата Р.И. на квартиру, осуществленную 25.03.1999 года после смерти его матери и матери истцов Р.Е.
При этом судебная коллегия указала на то, что после смерти Р.И. в сентябре 1999 года истцы не обращались в нотариальную контору, что не лишало их возможности проявить инициативу и получить необходимую информацию относительно обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства их брата Р.И., проживавшего совместно с матерью, и государственной регистрации его прав на эту квартиру после истечения шестимесячного срока для принятия наследства. При жизни Р.И. истцы не оспаривали его право собственности на квартиру и стали это делать только после его смерти, обратившись в суд с соответствующим иском только 25 мая 2005 года.
Вместе с тем, выводы судебной коллегии не основаны на материалах дела.
Так, обращение в суд с настоящими исковыми требованиями имело место 27.05.2004 года, а не 25.05.2005 года, как указала судебная коллегия.
Выводы суда о фактическом принятии истцами наследства после смерти родителей и отсутствии факта принятия Р.И. в члены ЖСК не опровергнуты.
Представленная в ГБР выписка из протокола собрания ЖСК от 10.09.1988 года, на основании которой было зарегистрировано право собственности на квартиру за Р.И., была предметом исследования суда первой инстанции.
Суд пришел к выводу, что данная выписка не является доказательством принятия Р.И. в члены ЖСК в 1988 году, поскольку на тот момент он не был зарегистрирован в спорной квартире, отсутствует протокол общего собрания, до смерти Р.Е. оплачивала налог на квартиру. В материалах дела также имеется выписка из протокола собрания ЖСК, но уже датированная 10.09.1998 годом.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве.
Является несостоятельным указание судебной коллегии о возможности истцов получить необходимую информацию относительно обращения к нотариусу их брата Р.И., поскольку при жизни Р.И. не обращался к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство после смерти родителей, право собственности на квартиру зарегистрировал с нарушением закона, предъявили в ГБР справку ЖСК, датированную 10.09.1988 года.
О нарушенном праве и регистрации единоличного права собственности на квартиру за Р.И. истцам стало известно лишь после его смерти, доказательств иного суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия указала, что суд не разрешил вопрос о праве ответчика Р.В.И. на спорную квартиру. Однако данное обстоятельство не могло служить основанием к отмене решения суда, поскольку свое право собственности на причитающуюся ему долю в праве на наследство после смерти отца Р.И. ответчик может реализовать во внесудебном порядке, получив у нотариуса свидетельство о праве на наследство.
Поскольку не требуется дополнительно собирать и оценивать доказательства, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда допустила ошибку в применении норм материального права, Президиум считает возможным, отменив определение судебной коллегии, оставить без изменения решение районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум
постановил:
Отменить определение судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2007 года и оставить без изменения решение Калининского районного суда от 23.01.2007 года.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)