Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 апреля 2006 года Дело N А43-14296/2004-12-411
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., при участии представителей от истца: Бухвалова В.А. (свидетельство от 20.10.2004), Бухваловой Л.Н. (доверенность от 01.12.2004), от первого ответчика: Галушко В.И. (доверенность от 11.07.2005), от второго ответчика: Салова В.А. (доверенность от 02.11.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" на решение от 31.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 по делу N А43-14296/2004-12-411 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Пословой Г.В., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., Прохоровой Л.В., по иску предпринимателя Бухвалова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский творческо-производственный комбинат", Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1441471 рубля 61 копейки и встречному иску Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" к предпринимателю Бухвалову Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 568760 рублей 55 копеек и
Предприниматель Бухвалов Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании неосновательного обогащения к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский творческо-производственный комбинат" (далее - ООО "НТПК") в сумме 271000 рублей, к Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (с учетом неоднократного уточнения размера иска) в сумме 882476 рублей, а также об обязании последней возвратить отделимые улучшения: 25 радиаторов отопительных, 5,5 кубического метра бруса березового на сумму 34260 рублей.
Иск мотивирован наличием у ответчиков неосновательного обогащения в результате осуществленных истцом строительных работ в помещении, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица М. Горького, дом 20а, принадлежащем второму ответчику на праве собственности, а также неправомерно произведенных арендных платежей первому ответчику. Требования предъявлены на основании статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" (далее - Союз художников России) обратилась к предпринимателю Бухвалову В.А. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением по упомянутому адресу в период с 17.08.2000 по 30.11.2004 в сумме 568760 рублей 55 копеек.
Решением от 25.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006, суд взыскал с Союза художников России в пользу предпринимателя Бухвалова В.А., руководствуясь статьями 183, 608, 609, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений в виде выполненных объемов работ в сумме 882476 рублей, 28800 рублей расходов по экспертизе, а также обязал возвратить отделимые улучшения на сумму 34260 рублей. В иске предпринимателя к ООО "НТПК" и встречном иске к предпринимателю отказано. Суд исходил из наличия арендных отношений между ООО "НТПК" и Бухваловым В.А., а также права у председателя правления Нижегородского структурного подразделения Союза художников России Величко В.Н. на распоряжение спорным имуществом и одобрение выполненных строительных работ путем подписания соответствующих актов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Союз художников России обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения и распоряжения имуществом. ООО "НТПК" не являлось собственником спорного объекта и не имело полномочий от собственника (Союза художников России) сдавать помещение в аренду. Следовательно, истец правомерно исходил из отсутствия арендных отношений и заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения, однако суд рассмотрел и удовлетворил иск на основании норм, регулирующих арендные отношения. Председатель правления Нижегородского структурного подразделения Союза художников России Величко В.Н. не подписывал договор аренды и не обладал правом на подписание актов выполненных работ. Вывод суда о том, что предприниматель Бухвалов В.А. пользовался спорным помещением на основании договора аренды и производил оплату арендной платы, а потому неосновательное обогащение у предпринимателя отсутствует, не соответствует действительности.
В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "НТПК" высказался в поддержку аргументов заявителя.
Предприниматель Бухвалов В.А. и его представитель указали на правильность судебных актов и просили оставить их в силе.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 17.04.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд посчитал, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, ООО "НТПК" в лице директора Куликовой З.Н.(арендодатель) и предприниматель Бухвалов В.А. (арендатор) 17.08.2000 подписали договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица М. Горького, дом 20а, в целях размещения банного клуба (сауны, кафе, бильярдной) на срок до 17.08.2003. В дальнейшем стороны прекратили действие данного договора, заключив договоры аренды от 17.08.2000 на срок по 30.06.2001, от 01.07.2001 на срок по 31.05.2002, от 01.06.2002 на срок по 30.04.2003 с аналогичным содержанием.
На момент передачи в пользование арендованное помещение требовало ремонта. В пунктах 2.2, 3.1, 3.3 договоров предусмотрено, что капитальный ремонт производится силами и за счет средств арендатора по согласованной с арендодателем смете (отделимые улучшения являются собственностью арендатора; неотделимые улучшения, санкционированные арендодателем, возмещаются арендатору).
Во исполнение условий договора арендатор в период с января 2001 года по август 2002 года выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 916736 рублей, в том числе в виде неотделимых улучшений (электромонтажных работ, теплого пола, канализации, отопления и других) на сумму 882476 рублей, а также работы в виде отделимых улучшений (установки радиаторов отопительных, устройство покрытия пола из бруса березового размером 40х40) на сумму 34260 рублей.
В августе 2002 года предприниматель прекратил дальнейшее выполнение работ в связи с отказом ООО "НТПК" согласовать неотделимые улучшения здания и установлением факта собственности на спорный объект у Союза художников России, а не у арендодателя.
Посчитав, что собственник здания в результате выполненных работ неосновательно обогатился, предприниматель Бухвалов В.А. обратился к нему с настоящим иском, одновременно потребовав возврата уплаченных арендных платежей от ООО "НТПК".
В свою очередь собственник - Союз художников России потребовал взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за пользование помещением.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
ООО "НТПК" не являлось собственником здания по указанному адресу и никаких полномочий от собственника на заключение договора аренды не имело, поэтому вывод суда о наличии арендных отношений между спорящими сторонами следует считать ошибочным.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в силу ничтожности договоров аренды, и данное требование он не изменял. Суд не рассмотрел заявленное требование, встречное требование непосредственно связано с первоначально заявленным. Поскольку спор, по существу, не рассмотрен, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, в частности требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений имущества, подлежат установлению факты наличия либо отсутствия согласия собственника на выполнение работ, а также полномочий председателя правления Нижегородского структурного подразделения Союза художников России на утверждение актов выполненных работ.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 2 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 31.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14296/2004-12-411 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2006 ПО ДЕЛУ N А43-14296/2004-12-411
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 17 апреля 2006 года Дело N А43-14296/2004-12-411
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Князевой Г.А., судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В., при участии представителей от истца: Бухвалова В.А. (свидетельство от 20.10.2004), Бухваловой Л.Н. (доверенность от 01.12.2004), от первого ответчика: Галушко В.И. (доверенность от 11.07.2005), от второго ответчика: Салова В.А. (доверенность от 02.11.2004), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" на решение от 31.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 по делу N А43-14296/2004-12-411 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Пословой Г.В., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., Прохоровой Л.В., по иску предпринимателя Бухвалова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский творческо-производственный комбинат", Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1441471 рубля 61 копейки и встречному иску Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" к предпринимателю Бухвалову Владимиру Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 568760 рублей 55 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Бухвалов Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании неосновательного обогащения к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский творческо-производственный комбинат" (далее - ООО "НТПК") в сумме 271000 рублей, к Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (с учетом неоднократного уточнения размера иска) в сумме 882476 рублей, а также об обязании последней возвратить отделимые улучшения: 25 радиаторов отопительных, 5,5 кубического метра бруса березового на сумму 34260 рублей.
Иск мотивирован наличием у ответчиков неосновательного обогащения в результате осуществленных истцом строительных работ в помещении, расположенном по адресу: Нижний Новгород, улица М. Горького, дом 20а, принадлежащем второму ответчику на праве собственности, а также неправомерно произведенных арендных платежей первому ответчику. Требования предъявлены на основании статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Всероссийская творческая общественная организация "Союз художников России" (далее - Союз художников России) обратилась к предпринимателю Бухвалову В.А. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением по упомянутому адресу в период с 17.08.2000 по 30.11.2004 в сумме 568760 рублей 55 копеек.
Решением от 25.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2006, суд взыскал с Союза художников России в пользу предпринимателя Бухвалова В.А., руководствуясь статьями 183, 608, 609, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость неотделимых улучшений в виде выполненных объемов работ в сумме 882476 рублей, 28800 рублей расходов по экспертизе, а также обязал возвратить отделимые улучшения на сумму 34260 рублей. В иске предпринимателя к ООО "НТПК" и встречном иске к предпринимателю отказано. Суд исходил из наличия арендных отношений между ООО "НТПК" и Бухваловым В.А., а также права у председателя правления Нижегородского структурного подразделения Союза художников России Величко В.Н. на распоряжение спорным имуществом и одобрение выполненных строительных работ путем подписания соответствующих актов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Союз художников России обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и передать дело на новое рассмотрение.
Доводы заявителя сводятся к следующему.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения и распоряжения имуществом. ООО "НТПК" не являлось собственником спорного объекта и не имело полномочий от собственника (Союза художников России) сдавать помещение в аренду. Следовательно, истец правомерно исходил из отсутствия арендных отношений и заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения, однако суд рассмотрел и удовлетворил иск на основании норм, регулирующих арендные отношения. Председатель правления Нижегородского структурного подразделения Союза художников России Величко В.Н. не подписывал договор аренды и не обладал правом на подписание актов выполненных работ. Вывод суда о том, что предприниматель Бухвалов В.А. пользовался спорным помещением на основании договора аренды и производил оплату арендной платы, а потому неосновательное обогащение у предпринимателя отсутствует, не соответствует действительности.
В заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО "НТПК" высказался в поддержку аргументов заявителя.
Предприниматель Бухвалов В.А. и его представитель указали на правильность судебных актов и просили оставить их в силе.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 17.04.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд посчитал, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом, ООО "НТПК" в лице директора Куликовой З.Н.(арендодатель) и предприниматель Бухвалов В.А. (арендатор) 17.08.2000 подписали договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица М. Горького, дом 20а, в целях размещения банного клуба (сауны, кафе, бильярдной) на срок до 17.08.2003. В дальнейшем стороны прекратили действие данного договора, заключив договоры аренды от 17.08.2000 на срок по 30.06.2001, от 01.07.2001 на срок по 31.05.2002, от 01.06.2002 на срок по 30.04.2003 с аналогичным содержанием.
На момент передачи в пользование арендованное помещение требовало ремонта. В пунктах 2.2, 3.1, 3.3 договоров предусмотрено, что капитальный ремонт производится силами и за счет средств арендатора по согласованной с арендодателем смете (отделимые улучшения являются собственностью арендатора; неотделимые улучшения, санкционированные арендодателем, возмещаются арендатору).
Во исполнение условий договора арендатор в период с января 2001 года по август 2002 года выполнил строительно-монтажные работы на общую сумму 916736 рублей, в том числе в виде неотделимых улучшений (электромонтажных работ, теплого пола, канализации, отопления и других) на сумму 882476 рублей, а также работы в виде отделимых улучшений (установки радиаторов отопительных, устройство покрытия пола из бруса березового размером 40х40) на сумму 34260 рублей.
В августе 2002 года предприниматель прекратил дальнейшее выполнение работ в связи с отказом ООО "НТПК" согласовать неотделимые улучшения здания и установлением факта собственности на спорный объект у Союза художников России, а не у арендодателя.
Посчитав, что собственник здания в результате выполненных работ неосновательно обогатился, предприниматель Бухвалов В.А. обратился к нему с настоящим иском, одновременно потребовав возврата уплаченных арендных платежей от ООО "НТПК".
В свою очередь собственник - Союз художников России потребовал взыскать с предпринимателя неосновательное обогащение за пользование помещением.
Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
ООО "НТПК" не являлось собственником здания по указанному адресу и никаких полномочий от собственника на заключение договора аренды не имело, поэтому вывод суда о наличии арендных отношений между спорящими сторонами следует считать ошибочным.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения в силу ничтожности договоров аренды, и данное требование он не изменял. Суд не рассмотрел заявленное требование, встречное требование непосредственно связано с первоначально заявленным. Поскольку спор, по существу, не рассмотрен, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела, в частности требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотделимых улучшений имущества, подлежат установлению факты наличия либо отсутствия согласия собственника на выполнение работ, а также полномочий председателя правления Нижегородского структурного подразделения Союза художников России на утверждение актов выполненных работ.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 2 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 31.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2006 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-14296/2004-12-411 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
БАБАЕВ С.В.
КНЯЗЕВА Г.А.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
БАБАЕВ С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)