Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2011 ПО ДЕЛУ N А05-5374/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. по делу N А05-5374/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу N А05-5374/2011 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" Няндомский филиал (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 1 412 272 руб. 48 коп. долга за поставленную в период с 01.03.2011 по 30.04.2011 тепловую энергию и горячее водоснабжение по муниципальному контракту от 15.09.2010 N 26 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 29 июля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что муниципальный контракт от 15.09.2010 N 26 является незаключенным, поскольку он подписан с протоколом разногласий. Считает, что при взыскании задолженности за горячее водоснабжение судом не учтены факты отсутствия граждан по месту жительства и произведенные в связи с этим ответчиком перерасчеты. Полагает, что суд должен был принять в качестве доказательства отчеты по сальдо МУКП "РКЦ ЖКХ "МО "Няндомский муниципальный район".
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу полагает выводы суда соответствующими действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом при содействии муниципального образования "Няндомское" подписан муниципальный контракт от 15.09.2010 N 26, предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии. По условиям договора истец (по договору - энергоснабжающая организация) отпускает абоненту тепловую энергию, а ответчик (по договору - абонент) принимает и оплачивает потребленную энергию на условиях, предусмотренных договором.
В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень потребителей (объектов) абонента.
Срок договора установлен до 31.05.2011.
В марте, апреле 2011 года Компания поставила на объекты Общества тепловую энергию на общую сумму 1 750 809 руб. 02 коп. и предъявила к оплате счета - фактуры от 31.03.2011 N НА000000516, от 30.04.2011 и N НА000000610.
Оплата отпущенной тепловой энергии Обществом произведена в размере 1 457 022 руб. 71 коп.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал муниципальный контракт надлежаще заключенным. При этом суд указал, что представленная в материалы дела копия муниципального контракта от 15.09.2010 N 26 не содержит оговорки о заключении последнего с разногласиями, копия протокола разногласий в материалы дела ответчиком не представлена.
Данный вывод суда нельзя считать правильным, поскольку представленная в материалы дела копия муниципального контракта имеет указание на подписание контракта Обществом с протоколом разногласий.
Суду апелляционной инстанции Компанией представлен протокол разногласий. Доказательств их урегулирования не имеется.
Поскольку сторонами разногласия по условиям контракта, в том числе и по существенным, не урегулированы, муниципальный контракт нельзя признать заключенным.
Однако вывод суда первой инстанции о заключенности муниципального контракта не привел к принятию незаконного судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поставка Компанией тепловой энергии в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Общества, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, принятых на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Как следует из материалов дела и указано в апелляционной жалобе, спора между сторонами по примененному при расчетах тарифу не имеется.
Спор между сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции имелся по качеству тепловой энергии.
Общество указывало на необоснованность предъявления Компанией к оплате некачественной тепловой энергии в сумме 293 786 руб. 31 коп.
Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку данному доводу Общества и обоснованно его отклонил как бездоказательный.
В дополнении к отзыву на исковое заявление Общество ссылалось на расчет объемов потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение с учетом количества проживающих граждан и норматива потребления, однако указало необоснованно начисленную сумму 293 786 руб. 31 коп., то есть ту же, которую оспаривало по качеству тепловой энергии.
Расчет объема потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение Компания также производила по нормативам потребления. Контррасчета Общество не представило.
Представленные в материалы дела отчеты по сальдо МУКП "РКЦ ЖКХ "МО "Няндомский муниципальный район", на которые ссылается податель жалобы, не являются надлежащими доказательствами объемов потребления тепловой энергии, так как документально не подтверждены.
Поскольку доказательств, опровергающих объемы поставленной тепловой энергии, предъявленные Компанией к оплате, Общество не представило, а по примененным тарифам спора не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Довод подателя жалобы о том, что при взыскании задолженности за горячее водоснабжение судом не учтены факты отсутствия граждан по месту жительства и произведенные в связи с этим ответчиком перерасчеты, апелляционная инстанция не принимает, так как надлежащих доказательств произведенных перерасчетов в связи с отсутствием граждан по месту жительства в материалы дела не представлено.
Нарушений либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы подателю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2011 года по делу N А05-5374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, мкр. Каргополь-2, ул. Гагарина, д. 11) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
Л.Н.РОГАТЕНКО
В.И.СМИРНОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)