Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Советская, 120", от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 сентября 2010 года
по делу N А71-5546/2010,
принятое судьей Кислухиным А.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Советская, 120"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
о признании недействительным соглашения о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения в заемное обязательство, взыскании 50 000 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Советская, 120" (далее - ТСЖ "Советская, 120") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы") о признании недействительным соглашения от 07.10.2009 г. о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения N 578 от 01.01.2008 г. в заемное обязательство, взыскании 50 000 руб. 00 коп., оплаченных по соглашению от 07.10.2009 г., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 600 рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. (л.д. 7-8).
В судебном заседании 06.09.2010 г. истец просил разрешить вопрос о взыскании с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в пользу ТСЖ "Советская, 120" расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. (л.д. 58, 77).
Заявление истца о распределении расходов на оплату услуг представителя к рассмотрению судом первой инстанции принято (л.д. 77).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года (резолютивная часть от 07 сентября 2010 г., судья А.В.Кислухин) исковые требования удовлетворены. Соглашение от 07.10.2009 г. о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения N 578 от 01.01.2008 г. в заемное обязательство, заключенное между истцом и ответчиком, признано недействительным. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 6 100 руб. судебных издержек (л.д. 80-84).
Ответчик (ООО "Удмуртские коммунальные системы"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о заключении между истцом и ответчиком договора займа. Получение заемных средств и соглашение о новации имеют различную правовую природу, регулируются разными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 414 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. В перечень полномочий общего собрания членов ТСЖ, согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Устава ТСЖ "Советская, 120", не входит полномочие по одобрению и подписанию соглашений о новации. Довод истца о превышении полномочий председателем ТСЖ при заключении соглашения о новации не может быть принят во внимание, поскольку действия сторон свидетельствуют о наличии последующего одобрения ТСЖ сделки, что подтверждается платежным поручением N 15 от 12.02.2010 г. на сумму 50 000 руб. Таким образом, по мнению заявителя, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при последующем одобрении ТСЖ сделки частичной оплатой, соглашение о новации считается заключенным от имени и в интересах истца. Проанализировав положения пункта 3 статьи 10, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что соглашение недействительным признано быть не может, поскольку истцом не доказано, что ООО "Удмуртские коммунальные системы" знало или должно было знать об указанных ограничениях полномочий председателя ТСЖ. Ответчик при заключении соглашения о новации исходил исключительно из добросовестности истца, действуя при этом в интересах истца с целью прекращения его обязательств по договору теплоснабжения. Ответчик обратил внимание суда на то, что на момент заключения соглашения о новации у истца перед ООО "Удмуртские коммунальные системы" имелась задолженность за поставленные энергоресурсы по договору теплоснабжения N 578 от 01.01.2008 г. на общую сумму 382 792 руб. 23 коп. Данная задолженность истцом не погашена до настоящего времени.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.
Истец (ТСЖ "Советская, 120") в заседание суда 02.11.2010 г. не явился, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Советская, 120" (Должник) и ООО "Удмуртские коммунальные системы" (Кредитор) 07 октября 2009 г. заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения N 578 от 01.01.2008 г. в заемное обязательство (л.д. 13-17).
В пункте 1.1 соглашения стороны признали, что Кредитор поставил Должнику по договору теплоснабжения N 578 от 01.01.2008 г. в период с 01.01.2009 г. по 01.05.2009 г. 364,97 Гкал тепловой энергии на общую сумму 382 792 руб. 23 коп.; Должник на момент заключения настоящего соглашения по вышеназванному договору теплоснабжения не выполнил своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды. Общий размер задолженности Должника перед Кредитором по указанному договору составляет 382 792 руб. 23 коп.
Стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства, указанного в пункте 1.1 настоящего Соглашения и существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В связи с чем, обязательство Должника по уплате Кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего Соглашения, стороны заменяют заемным обязательством (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) между теми же лицами (пункт 1.2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения Должник принял на себя обязательство вернуть Кредитору денежную сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего Соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора либо по соглашению сторон иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в срок, установленный графиком (Приложение N 1).
Обязательства Должника по оплате денежной суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, возникшие из договора теплоснабжения N 578 от 01.01.2008 г. прекращаются в момент подписания сторонами настоящего Соглашения (пункт 1.4).
Пунктом 2.1 стороны предусмотрели, что за пользование заемными средствами Должник уплачивает Кредитору 18% годовых.
Платежным поручением N 15 от 12.02.2010 г. (л.д. 18) во исполнение обязательств по соглашению о новации от 07.10.2009 г. ТСЖ "Советская, 120" уплатила ООО "Удмуртские коммунальные системы" 50 000 руб. 00 коп.
Истец (ТСЖ "Советская, 120"), полагая, что подписанное соглашение заключено с нарушением закона, в частности, требований статей 145, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограничивающих полномочия председателя правления товарищества на совершение определенных сделок, обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного соглашения недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 50 000 руб. 00 коп., оплаченных по соглашению от 07.10.2009 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания сделки - соглашения от 07.10.2009 г., недействительной (ничтожной), поскольку она не соответствует требованиям статей 145, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта.
Статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов.
В соответствии со статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Аналогичные положения содержатся в Уставе ТСЖ "Советская, 120" (пункты 13.7 и 15.2 Устава - л.д. 23-28).
Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате подписания сторонами соглашения о новации от 07.10.2009 г. между ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ТСЖ "Советская, 120" заключен договор займа.
Принятие решения о получении заемных средств согласно закону (Жилищному кодексу Российской Федерации) и Уставу ТСЖ "Советская, 120" относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Соглашение от имени истца подписано председателем правления товарищества.
Доказательств того, что вопрос о замене долга заемным обязательством в соответствии с требованиями статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13.7 Устава ТСЖ "Советская, 120" решался на общем собрании членов товарищества собственников жилья в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что председатель правления ТСЖ "Советская, 120" при заключении соглашения о новации долгового обязательства в заемное действовал с превышением полномочий, установленных статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15.2 Устава ТСЖ "Советская, 120", и обоснованно признал соглашение от 07.10.2009 г. о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения N 578 от 01.01.2008 г. в заемное обязательство, заключенное между истцом и ответчиком, недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующую закону, в частности, статьям 145, 149 Жилищного Кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости об обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях применяется статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы ответчика со ссылкой на статьи 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что соглашение о новации является заключенным от имени и в интересах истца в связи с последующим одобрением его истцом путем внесения денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп., а также о том, что при заключении соглашения ответчик исходил из добросовестности истца, действуя в его интересах, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании закона.
Изложенный в жалобе довод о том, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о новации не является договором займа, в связи с чем решения общего собрания членов товарищества собственников жилья не требовалось, судом апелляционной инстанции состоятельным признан быть не может, поскольку основан на неправильном толковании закона, противоречит условиям заключенного соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Из смысла статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для осуществления новации необходимо, чтобы и первоначальное и новое обязательство были действительными, то есть новое обязательство должно быть принято лицом в порядке и с соблюдением требований, установленных нормами действующего законодательство.
Согласно пункту 1.2 соглашения стороны признали, что заемное обязательство, которым стороны заменили первоначальное обязательство, регулируется параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в результате новации между сторонами был заключен именно договор займа. В связи с тем, что решение о получении заемных средств на общем собрании членов товарищества собственников жилья не принималось, подписание соглашения от 07.10.2009 г. председателем ТСЖ "Советская, 120" с превышением предоставленных законом полномочий свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное неустановленно настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку соглашение от 07.10.2009 г. является недействительным, требования истца о взыскании 50 000 руб. 00 коп., перечисленных ответчику по платежному поручению N 15 от 12.02.2010 г. в счет исполнения обязательств по данному соглашению, обоснованно судом первой инстанции признаны правомерными и удовлетворены.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истцом в качестве доказательств понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 35 от 02.04.2010 г., N 34 от 22.04.2010 г., N 46 от 21.06.2010 г. (л.д. 60, 62, 65), согласно условиям которого Исполнитель (ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве") обязался по заданию Заказчика (ТСЖ "Советская, 120") оказать услуги по подготовке претензии в адрес ООО "Удмуртские коммунальные системы" о признании недействительным соглашения новации долгового обязательства по договору теплоснабжения N 578 от 01.01.2008 г. в заемное обязательство от 07.10.2009 г.; по подготовке искового заявления, пакета документов, необходимых для обращения с указанным заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики; по представлению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики гражданского дела N А71-5546/2010. Цена договоров составила 600 рублей, 1 000 рублей, 9 000 рублей соответственно. Выполнение Исполнителями обязательств по договорам подтверждено актами приема-передачи оказанных услуг от 02.04.2010 г., от 26.04.2010 г., от 2010 г., 26.04.2010 г. (л.д. 61, 63), протоколами судебных заседаний от 05.07.2010 г., 06.09.2010 г. (л.д. 46, 77). Истцом ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" уплачено 1 600 руб. платежным поручением N 38 от 11.05.2010 г., 4 500 руб. платежным поручением N 76 от 29.06.2010 г. (л.д. 64, 66).
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также характер спора и продолжительность рассмотрения дела, а также то, что требования истца о взыскании судебных издержек ответчиком не оспорены, правомерно признал, что требования заявлены в разумных пределах и взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 6 100 руб. 00 коп.
Изложенные выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат, участниками процесса не оспорены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года по делу N А71-5546/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2010 N 17АП-10706/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5546/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 17АП-10706/2010-ГК
Дело N А71-5546/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Советская, 120", от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 сентября 2010 года
по делу N А71-5546/2010,
принятое судьей Кислухиным А.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Советская, 120"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
о признании недействительным соглашения о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения в заемное обязательство, взыскании 50 000 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Советская, 120" (далее - ТСЖ "Советская, 120") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы") о признании недействительным соглашения от 07.10.2009 г. о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения N 578 от 01.01.2008 г. в заемное обязательство, взыскании 50 000 руб. 00 коп., оплаченных по соглашению от 07.10.2009 г., расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг по составлению претензии в размере 600 рублей, расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 000 руб. (л.д. 7-8).
В судебном заседании 06.09.2010 г. истец просил разрешить вопрос о взыскании с ООО "Удмуртские коммунальные системы" в пользу ТСЖ "Советская, 120" расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. (л.д. 58, 77).
Заявление истца о распределении расходов на оплату услуг представителя к рассмотрению судом первой инстанции принято (л.д. 77).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года (резолютивная часть от 07 сентября 2010 г., судья А.В.Кислухин) исковые требования удовлетворены. Соглашение от 07.10.2009 г. о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения N 578 от 01.01.2008 г. в заемное обязательство, заключенное между истцом и ответчиком, признано недействительным. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 6 100 руб. судебных издержек (л.д. 80-84).
Ответчик (ООО "Удмуртские коммунальные системы"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о заключении между истцом и ответчиком договора займа. Получение заемных средств и соглашение о новации имеют различную правовую природу, регулируются разными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 414 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. В перечень полномочий общего собрания членов ТСЖ, согласно статье 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Устава ТСЖ "Советская, 120", не входит полномочие по одобрению и подписанию соглашений о новации. Довод истца о превышении полномочий председателем ТСЖ при заключении соглашения о новации не может быть принят во внимание, поскольку действия сторон свидетельствуют о наличии последующего одобрения ТСЖ сделки, что подтверждается платежным поручением N 15 от 12.02.2010 г. на сумму 50 000 руб. Таким образом, по мнению заявителя, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при последующем одобрении ТСЖ сделки частичной оплатой, соглашение о новации считается заключенным от имени и в интересах истца. Проанализировав положения пункта 3 статьи 10, статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что соглашение недействительным признано быть не может, поскольку истцом не доказано, что ООО "Удмуртские коммунальные системы" знало или должно было знать об указанных ограничениях полномочий председателя ТСЖ. Ответчик при заключении соглашения о новации исходил исключительно из добросовестности истца, действуя при этом в интересах истца с целью прекращения его обязательств по договору теплоснабжения. Ответчик обратил внимание суда на то, что на момент заключения соглашения о новации у истца перед ООО "Удмуртские коммунальные системы" имелась задолженность за поставленные энергоресурсы по договору теплоснабжения N 578 от 01.01.2008 г. на общую сумму 382 792 руб. 23 коп. Данная задолженность истцом не погашена до настоящего времени.
Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.
Истец (ТСЖ "Советская, 120") в заседание суда 02.11.2010 г. не явился, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Советская, 120" (Должник) и ООО "Удмуртские коммунальные системы" (Кредитор) 07 октября 2009 г. заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения N 578 от 01.01.2008 г. в заемное обязательство (л.д. 13-17).
В пункте 1.1 соглашения стороны признали, что Кредитор поставил Должнику по договору теплоснабжения N 578 от 01.01.2008 г. в период с 01.01.2009 г. по 01.05.2009 г. 364,97 Гкал тепловой энергии на общую сумму 382 792 руб. 23 коп.; Должник на момент заключения настоящего соглашения по вышеназванному договору теплоснабжения не выполнил своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды. Общий размер задолженности Должника перед Кредитором по указанному договору составляет 382 792 руб. 23 коп.
Стороны пришли к соглашению о замене первоначального обязательства, указанного в пункте 1.1 настоящего Соглашения и существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В связи с чем, обязательство Должника по уплате Кредитору денежной суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего Соглашения, стороны заменяют заемным обязательством (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) между теми же лицами (пункт 1.2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения Должник принял на себя обязательство вернуть Кредитору денежную сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего Соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора либо по соглашению сторон иным способом, не запрещенным действующим законодательством, в срок, установленный графиком (Приложение N 1).
Обязательства Должника по оплате денежной суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, возникшие из договора теплоснабжения N 578 от 01.01.2008 г. прекращаются в момент подписания сторонами настоящего Соглашения (пункт 1.4).
Пунктом 2.1 стороны предусмотрели, что за пользование заемными средствами Должник уплачивает Кредитору 18% годовых.
Платежным поручением N 15 от 12.02.2010 г. (л.д. 18) во исполнение обязательств по соглашению о новации от 07.10.2009 г. ТСЖ "Советская, 120" уплатила ООО "Удмуртские коммунальные системы" 50 000 руб. 00 коп.
Истец (ТСЖ "Советская, 120"), полагая, что подписанное соглашение заключено с нарушением закона, в частности, требований статей 145, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, ограничивающих полномочия председателя правления товарищества на совершение определенных сделок, обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного соглашения недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 50 000 руб. 00 коп., оплаченных по соглашению от 07.10.2009 г.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из признания сделки - соглашения от 07.10.2009 г., недействительной (ничтожной), поскольку она не соответствует требованиям статей 145, 149 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Критерием недействительности, таким образом, выступает несоответствие условий сделки требованиям правового акта.
Статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится, в том числе, принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов.
В соответствии со статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.
Аналогичные положения содержатся в Уставе ТСЖ "Советская, 120" (пункты 13.7 и 15.2 Устава - л.д. 23-28).
Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате подписания сторонами соглашения о новации от 07.10.2009 г. между ООО "Удмуртские коммунальные системы" и ТСЖ "Советская, 120" заключен договор займа.
Принятие решения о получении заемных средств согласно закону (Жилищному кодексу Российской Федерации) и Уставу ТСЖ "Советская, 120" относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Соглашение от имени истца подписано председателем правления товарищества.
Доказательств того, что вопрос о замене долга заемным обязательством в соответствии с требованиями статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13.7 Устава ТСЖ "Советская, 120" решался на общем собрании членов товарищества собственников жилья в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что председатель правления ТСЖ "Советская, 120" при заключении соглашения о новации долгового обязательства в заемное действовал с превышением полномочий, установленных статьей 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 15.2 Устава ТСЖ "Советская, 120", и обоснованно признал соглашение от 07.10.2009 г. о новации долгового обязательства по договору теплоснабжения N 578 от 01.01.2008 г. в заемное обязательство, заключенное между истцом и ответчиком, недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующую закону, в частности, статьям 145, 149 Жилищного Кодекса Российской Федерации, и удовлетворил исковые требования истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости об обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях применяется статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доводы ответчика со ссылкой на статьи 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что соглашение о новации является заключенным от имени и в интересах истца в связи с последующим одобрением его истцом путем внесения денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп., а также о том, что при заключении соглашения ответчик исходил из добросовестности истца, действуя в его интересах, правомерно отклонены судом первой инстанции, как основанные на неправильном толковании закона.
Изложенный в жалобе довод о том, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение о новации не является договором займа, в связи с чем решения общего собрания членов товарищества собственников жилья не требовалось, судом апелляционной инстанции состоятельным признан быть не может, поскольку основан на неправильном толковании закона, противоречит условиям заключенного соглашения.
Согласно пункту 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Из смысла статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для осуществления новации необходимо, чтобы и первоначальное и новое обязательство были действительными, то есть новое обязательство должно быть принято лицом в порядке и с соблюдением требований, установленных нормами действующего законодательство.
Согласно пункту 1.2 соглашения стороны признали, что заемное обязательство, которым стороны заменили первоначальное обязательство, регулируется параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в результате новации между сторонами был заключен именно договор займа. В связи с тем, что решение о получении заемных средств на общем собрании членов товарищества собственников жилья не принималось, подписание соглашения от 07.10.2009 г. председателем ТСЖ "Советская, 120" с превышением предоставленных законом полномочий свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное неустановленно настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Поскольку соглашение от 07.10.2009 г. является недействительным, требования истца о взыскании 50 000 руб. 00 коп., перечисленных ответчику по платежному поручению N 15 от 12.02.2010 г. в счет исполнения обязательств по данному соглашению, обоснованно судом первой инстанции признаны правомерными и удовлетворены.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Истцом в качестве доказательств понесенных расходов представлены: договор возмездного оказания юридических услуг N 35 от 02.04.2010 г., N 34 от 22.04.2010 г., N 46 от 21.06.2010 г. (л.д. 60, 62, 65), согласно условиям которого Исполнитель (ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве") обязался по заданию Заказчика (ТСЖ "Советская, 120") оказать услуги по подготовке претензии в адрес ООО "Удмуртские коммунальные системы" о признании недействительным соглашения новации долгового обязательства по договору теплоснабжения N 578 от 01.01.2008 г. в заемное обязательство от 07.10.2009 г.; по подготовке искового заявления, пакета документов, необходимых для обращения с указанным заявлением в Арбитражный суд Удмуртской Республики; по представлению интересов Заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики гражданского дела N А71-5546/2010. Цена договоров составила 600 рублей, 1 000 рублей, 9 000 рублей соответственно. Выполнение Исполнителями обязательств по договорам подтверждено актами приема-передачи оказанных услуг от 02.04.2010 г., от 26.04.2010 г., от 2010 г., 26.04.2010 г. (л.д. 61, 63), протоколами судебных заседаний от 05.07.2010 г., 06.09.2010 г. (л.д. 46, 77). Истцом ООО "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве" уплачено 1 600 руб. платежным поручением N 38 от 11.05.2010 г., 4 500 руб. платежным поручением N 76 от 29.06.2010 г. (л.д. 64, 66).
Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебных заседаниях, а также характер спора и продолжительность рассмотрения дела, а также то, что требования истца о взыскании судебных издержек ответчиком не оспорены, правомерно признал, что требования заявлены в разумных пределах и взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 6 100 руб. 00 коп.
Изложенные выводы суда первой инстанции требованиям закона не противоречат, участниками процесса не оспорены.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2010 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2010 года по делу N А71-5546/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)