Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей
Пильгановой В.М., Анашкина А.А., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе О., на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 года, которым постановлено:
взыскать с О. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Фреон" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ---- коп., пени в размере ----- коп., возврат госпошлины в размере --- коп., а всего ------ коп.,
Истец ЖСК "Фреон" обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ------ коп. за период с июня 2006 года по апрель 2009 года, пени в размере в размере ----- коп. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ---- коп.
При этом истец ссылался на то, что после смерти О.Л., принадлежавшая ей квартира, расположенная по адресу: -----, перешла в порядке наследования по закону О., который не исполняет обязанности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.
Исковое заявление было поддержано представителем ЖСК "Фреон".
Ответчик О. в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с согласия представителя истца в порядке заочного производства и постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе О. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя О., возражения представителя ЖСК "Фреон" Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В нарушение данных требований закона суд 03 ноября 2009 года рассмотрел дело с вынесением заочного решения в отсутствие О.
Как видно из материалов дела, О. направлялась судебная повестка и телеграмма с уведомлением о вызове в суд по адресу: -----, однако, ни повестка, ни *** О. не вручены. Как следует из уведомлений телеграмма ответчику не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, а по извещению О. за телеграммой не является (л.д. 107), а судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 111, 111 об.). В уведомлениях не содержится сведений о том, что адресат по указанному адресу не проживает, поэтому данные уведомления не могут служить подтверждением надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку не отвечает установленным законом требованиям, а именно ст. ст. 116, 118 ГПК Российской Федерации.
Поскольку О. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, то у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В силу ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебное решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы сторон, в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-34233/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2011 г. по делу N 33-34233/2011
Судья суда первой инстанции: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей
Пильгановой В.М., Анашкина А.А., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе О., на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2009 года, которым постановлено:
взыскать с О. в пользу Жилищно-строительного кооператива "Фреон" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ---- коп., пени в размере ----- коп., возврат госпошлины в размере --- коп., а всего ------ коп.,
установила:
Истец ЖСК "Фреон" обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ------ коп. за период с июня 2006 года по апрель 2009 года, пени в размере в размере ----- коп. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ---- коп.
При этом истец ссылался на то, что после смерти О.Л., принадлежавшая ей квартира, расположенная по адресу: -----, перешла в порядке наследования по закону О., который не исполняет обязанности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.
Исковое заявление было поддержано представителем ЖСК "Фреон".
Ответчик О. в суд первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с согласия представителя истца в порядке заочного производства и постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе О. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения заявителя О., возражения представителя ЖСК "Фреон" Ч., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.
В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу ст. 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В нарушение данных требований закона суд 03 ноября 2009 года рассмотрел дело с вынесением заочного решения в отсутствие О.
Как видно из материалов дела, О. направлялась судебная повестка и телеграмма с уведомлением о вызове в суд по адресу: -----, однако, ни повестка, ни *** О. не вручены. Как следует из уведомлений телеграмма ответчику не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, а по извещению О. за телеграммой не является (л.д. 107), а судебная повестка вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д. 111, 111 об.). В уведомлениях не содержится сведений о том, что адресат по указанному адресу не проживает, поэтому данные уведомления не могут служить подтверждением надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку не отвечает установленным законом требованиям, а именно ст. ст. 116, 118 ГПК Российской Федерации.
Поскольку О. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, то у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В силу ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебное решение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы сторон, в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)