Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 ноября 2006 г. Дело N Ф09-8939/06-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Семеновой З.Г., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бузулукского районного потребительского общества (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2006 по делу N А47-1131/2006.
В судебном заседании принял участие представитель Оренбургского областного союза потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз) - Сунцова Н.Л. (доверенность от 26.02.2006).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Облпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу о признании права собственности на здание конторы, литера Е - Е1, площадью 162,6 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулука, ул. Отакара Яроша, д. 60.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2006 (судья Горохов В.А.) исковые требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 137, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание в отсутствие представителя общества и не проверил полномочия председателя правления общества на подписание отзыва на исковое заявление.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Обществом представлен отзыв на исковое заявление Облпотребсоюза, в котором признается иск и содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя общества с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции (л. д. 46). От имени общества отзыв подписан председателем правления общества Балановой Н.Н.
Как следует из протокола судебного заседания (л. д. 47) и решения суда, представители общества в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
В материалы дела устав общества представлен не в полном объеме (л. д. 34 - 36). Статья 10 устава предусматривает, что председатель правления общества действует от его имени в пределах своей компетенции, к компетенции правления отнесены все вопросы, кроме отнесенных Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон) к исключительной компетенции общего собрания общества и совета общества. При этом в п. 2 ст. 19 Закона указано, что представление интересов общества осуществляют председатель совета и его члены, а определение полномочий правления потребительского общества относится к исключительной компетенции совета (п. 4 данной статьи). При этом, как следует из п. 9.11 устава общества, полномочия на подписание исковых заявлений, доверенностей и договоров предоставлено председателю совета общества.
Суду следовало установить, входит ли в круг полномочий председателя правления общества: представление интересов общества в суде, подписание отзыва на исковое заявление и признание иска (ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Однако суд из предварительного заседания перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, не убедившись, что согласие на такой переход получено от надлежащего представителя ответчика (общества). Если данный представитель не обладал соответствующими полномочиями, то рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции без представителя общества, лишенного возможности осуществить права и обязанности стороны в арбитражном процессе, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку представитель общества в судебном заседании не участвовал, а полномочия лица, признавшего иск, не подтверждены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства могли привести к вынесению неправильного решения вследствие неполного исследования обстоятельств дела.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2006 по делу N А47-1131/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Взыскать с Бузулукского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2006 N Ф09-8939/06-С6 ПО ДЕЛУ N А47-1131/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2006 г. Дело N Ф09-8939/06-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Смирнова А.Ю., судей Семеновой З.Г., Соколовой Н.П. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бузулукского районного потребительского общества (далее - общество) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2006 по делу N А47-1131/2006.
В судебном заседании принял участие представитель Оренбургского областного союза потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз) - Сунцова Н.Л. (доверенность от 26.02.2006).
Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Облпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу о признании права собственности на здание конторы, литера Е - Е1, площадью 162,6 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бузулука, ул. Отакара Яроша, д. 60.
Решением суда первой инстанции от 30.03.2006 (судья Горохов В.А.) исковые требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 137, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд перешел из предварительного судебного заседания в судебное заседание в отсутствие представителя общества и не проверил полномочия председателя правления общества на подписание отзыва на исковое заявление.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Обществом представлен отзыв на исковое заявление Облпотребсоюза, в котором признается иск и содержится просьба рассмотреть дело без участия представителя общества с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание в первой инстанции (л. д. 46). От имени общества отзыв подписан председателем правления общества Балановой Н.Н.
Как следует из протокола судебного заседания (л. д. 47) и решения суда, представители общества в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.
В материалы дела устав общества представлен не в полном объеме (л. д. 34 - 36). Статья 10 устава предусматривает, что председатель правления общества действует от его имени в пределах своей компетенции, к компетенции правления отнесены все вопросы, кроме отнесенных Законом Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон) к исключительной компетенции общего собрания общества и совета общества. При этом в п. 2 ст. 19 Закона указано, что представление интересов общества осуществляют председатель совета и его члены, а определение полномочий правления потребительского общества относится к исключительной компетенции совета (п. 4 данной статьи). При этом, как следует из п. 9.11 устава общества, полномочия на подписание исковых заявлений, доверенностей и договоров предоставлено председателю совета общества.
Суду следовало установить, входит ли в круг полномочий председателя правления общества: представление интересов общества в суде, подписание отзыва на исковое заявление и признание иска (ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с данным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Однако суд из предварительного заседания перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, не убедившись, что согласие на такой переход получено от надлежащего представителя ответчика (общества). Если данный представитель не обладал соответствующими полномочиями, то рассмотрение спора по существу в суде первой инстанции без представителя общества, лишенного возможности осуществить права и обязанности стороны в арбитражном процессе, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку представитель общества в судебном заседании не участвовал, а полномочия лица, признавшего иск, не подтверждены, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства могли привести к вынесению неправильного решения вследствие неполного исследования обстоятельств дела.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2006 по делу N А47-1131/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Взыскать с Бузулукского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
СОКОЛОВА Н.П.
СЕМЕНОВА З.Г.
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
СОКОЛОВА Н.П.
СЕМЕНОВА З.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)