Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 19 июля 2007 г. Дело N Ф09-5534/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищная служба" Мотовилихинского района (далее - учреждение) решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007 по делу N А50-2743/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) от 08.12.2006 N 1510 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 19.03.2007 (резолютивная часть от 15.03.2007; судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи Риб Л.Х., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении. По мнению учреждения, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.10.2006 инспекцией проведена проверка по соблюдению учреждением требований при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг.
В ходе проверки выявлен факт отключения водоразборной колонки в микрорайоне Верхняя Курья по ул. Невской г. Перми. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 27.10.2006 N 1510.
По результатам проверки инспекцией 31.10.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 1510 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2006 N 1510 ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со ст. 7.23 нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу п. 4.12 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать:
- - безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления;
- - непрерывность потребления.
Судами установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что в микрорайоне Верхняя Курья по ул. Невской г. Перми была отключена водоразборная колонка в связи с ремонтом. Кроме того, отсутствовал договор водоснабжения между учреждением и ресурсоснабжающей организацией (общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье"), то есть учреждением не приняты все зависящие от него меры по организации предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг.
Между тем обязанность по оказанию коммунальных услуг гражданам, проживающим в микрорайоне, возложена на учреждение и закреплена в его уставе (л. д. 23).
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о законности привлечения учреждения к административной ответственности за нарушение непрерывного режима обеспечения населения коммунальными услугами, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по делу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007 по делу N А50-2743/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищная служба" Мотовилихинского района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2007 N Ф09-5534/07-С1 ПО ДЕЛУ N А50-2743/07
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2007 г. Дело N Ф09-5534/07-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищная служба" Мотовилихинского района (далее - учреждение) решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007 по делу N А50-2743/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края (далее - инспекция) от 08.12.2006 N 1510 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 19.03.2007 (резолютивная часть от 15.03.2007; судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи Риб Л.Х., Савельева Н.М., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении. По мнению учреждения, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.10.2006 инспекцией проведена проверка по соблюдению учреждением требований при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг.
В ходе проверки выявлен факт отключения водоразборной колонки в микрорайоне Верхняя Курья по ул. Невской г. Перми. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 27.10.2006 N 1510.
По результатам проверки инспекцией 31.10.2006 составлен протокол об административном правонарушении N 1510 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.12.2006 N 1510 ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со ст. 7.23 нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
В силу п. 4.12 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать:
- - безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления;
- - непрерывность потребления.
Судами установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что в микрорайоне Верхняя Курья по ул. Невской г. Перми была отключена водоразборная колонка в связи с ремонтом. Кроме того, отсутствовал договор водоснабжения между учреждением и ресурсоснабжающей организацией (общество с ограниченной ответственностью "Новогор-Прикамье"), то есть учреждением не приняты все зависящие от него меры по организации предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг.
Между тем обязанность по оказанию коммунальных услуг гражданам, проживающим в микрорайоне, возложена на учреждение и закреплена в его уставе (л. д. 23).
Таким образом, судами сделан правомерный вывод о законности привлечения учреждения к административной ответственности за нарушение непрерывного режима обеспечения населения коммунальными услугами, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами по делу. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2007 по делу N А50-2743/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Жилищная служба" Мотовилихинского района - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ПОРОТНИКОВА Е.А.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)