Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии от Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца Лобашевой О.П. (доверенность от 13.01.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрпол Плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2010 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-8166/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Контрпол Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом мэрии города Череповца (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность; обязании Комитета заключить договор купли-продажи нежилого подвального помещения площадью 148,9 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 98.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство "Металлург" (далее - Предприятие), закрытое акционерное общество "ЖК Металлург-5" (далее - ЗАО "ЖК Металлург-5").
Решением от 03.11.2010 в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, передача подвального помещения по акту приема-передачи от 01.05.2008 от Комитета управляющей организации не свидетельствует об изменении правового режима помещения; спорное помещение представляет собой самостоятельный объект гражданских прав и не относится к общему имуществу многоквартирного дома; помещение изначально проектировалось как вспомогательное (складское) для продовольственного магазина и не являлось общедомовым имуществом.
В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.04.2001 общество с ограниченной ответственностью "Пентагон" (правопредшественник Общества, далее - ООО "Пентагон") приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 601,3 кв.м, расположенное на первом - втором этажах многоквартирного дома по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 98 (свидетельство от 13.08.2007 серии 35-СК N 206693 о государственной регистрации 16.06.2001 права собственности). В данном свидетельстве также указано, что обществу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В связи с реорганизацией ООО "Пентагон" путем присоединения к Обществу последнему выдано новое свидетельство от 12.01.2010 серии 35-СК N 662820 о государственной регистрации права собственности на магазин общей площадью 601,3 кв.м.
Подвальные помещения общей площадью 312,7 кв.м в том же доме были предоставлены ООО "Пентагон" в аренду по договорам, заключаемым с Комитетом с 2002 года, для использования под склад.
По договору от 25.12.2006 N 9557, заключенному с Комитетом, ООО "Пентагон" предоставлено в аренду подвальное нежилое помещение общей площадью 148,9 кв.м в тех же целях на неопределенный срок. Уведомлением от 21.01.2008 Комитет со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил ООО "Пентагон" об отказе от договора с 01.05.2008.
По акту от 01.05.2008 Комитет передал управляющей организации - Предприятию места общего пользования в жилых домах, включая спорное подвальное помещение.
На основании решения общего собрания от 18.10.2007 собственников помещений в доме Предприятие, выступающее как управляющая организация, и Общество заключили договор от 30.04.2008 N 80 аренды того же подвального нежилого помещения, являющегося частью общего имущества многоквартирного дома, сроком по 30.04.2009. В дальнейшем те же стороны перезаключали договор на новый срок.
Решением внеочередного общего собрания от 29.09.2009 собственников помещений в доме управляющей организацией выбрано ЗАО "ЖК Металлург-5".
В мае 2010 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права приобретения подвального нежилого помещения площадью 148,9 кв.м в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Письмом от 20.05.2010 Комитет сообщил об отказе в предоставлении Обществу такого права, поскольку заявитель не является арендатором муниципального имущества.
Общество, считая, что отвечает всем требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу этого Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
Как видно из материалов дела, договор от 25.12.2006 N 9557 аренды подвального нежилого помещения прекращен с 01.05.2008, до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с отказом Комитета от договора в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помещение как относящееся к общему имуществу многоквартирного дома передано управляющей организации, с которой Общество заключило договор о предоставлении помещения в аренду с 01.05.2008. В договоре отражено, что передаваемое в аренду помещение является частью общего имущества.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что на момент обращения в Комитет в мае 2010 года и рассмотрения настоящего спора Общество не являлось арендатором муниципального имущества, в связи с чем ему не может быть предоставлено предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность и на отношения сторон положения названного Федерального закона не распространяются.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.
Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с тем, что подвальное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме. Однако материалы дела не свидетельствуют о наличии спора между муниципальным образованием и собственниками помещений в доме о праве собственности на данное помещение, Комитет не считает это имущество муниципальной собственностью, поэтому у суда не имелось оснований для иных выводов в части принадлежности арендуемого заявителем помещения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А13-8166/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрпол Плюс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N А13-8166/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N А13-8166/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Грачевой И.Л., Рудницкого Г.М., при участии от Комитета по управлению имуществом мэрии города Череповца Лобашевой О.П. (доверенность от 13.01.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрпол Плюс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2010 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А13-8166/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Контрпол Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом мэрии города Череповца (далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность; обязании Комитета заключить договор купли-продажи нежилого подвального помещения площадью 148,9 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 98.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство "Металлург" (далее - Предприятие), закрытое акционерное общество "ЖК Металлург-5" (далее - ЗАО "ЖК Металлург-5").
Решением от 03.11.2010 в удовлетворении требований Общества отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 данное решение оставлено без изменения.
Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, передача подвального помещения по акту приема-передачи от 01.05.2008 от Комитета управляющей организации не свидетельствует об изменении правового режима помещения; спорное помещение представляет собой самостоятельный объект гражданских прав и не относится к общему имуществу многоквартирного дома; помещение изначально проектировалось как вспомогательное (складское) для продовольственного магазина и не являлось общедомовым имуществом.
В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемые судебные акты соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.04.2001 общество с ограниченной ответственностью "Пентагон" (правопредшественник Общества, далее - ООО "Пентагон") приобрело в собственность нежилое помещение общей площадью 601,3 кв.м, расположенное на первом - втором этажах многоквартирного дома по адресу: г. Череповец, Советский пр., д. 98 (свидетельство от 13.08.2007 серии 35-СК N 206693 о государственной регистрации 16.06.2001 права собственности). В данном свидетельстве также указано, что обществу принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В связи с реорганизацией ООО "Пентагон" путем присоединения к Обществу последнему выдано новое свидетельство от 12.01.2010 серии 35-СК N 662820 о государственной регистрации права собственности на магазин общей площадью 601,3 кв.м.
Подвальные помещения общей площадью 312,7 кв.м в том же доме были предоставлены ООО "Пентагон" в аренду по договорам, заключаемым с Комитетом с 2002 года, для использования под склад.
По договору от 25.12.2006 N 9557, заключенному с Комитетом, ООО "Пентагон" предоставлено в аренду подвальное нежилое помещение общей площадью 148,9 кв.м в тех же целях на неопределенный срок. Уведомлением от 21.01.2008 Комитет со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил ООО "Пентагон" об отказе от договора с 01.05.2008.
По акту от 01.05.2008 Комитет передал управляющей организации - Предприятию места общего пользования в жилых домах, включая спорное подвальное помещение.
На основании решения общего собрания от 18.10.2007 собственников помещений в доме Предприятие, выступающее как управляющая организация, и Общество заключили договор от 30.04.2008 N 80 аренды того же подвального нежилого помещения, являющегося частью общего имущества многоквартирного дома, сроком по 30.04.2009. В дальнейшем те же стороны перезаключали договор на новый срок.
Решением внеочередного общего собрания от 29.09.2009 собственников помещений в доме управляющей организацией выбрано ЗАО "ЖК Металлург-5".
В мае 2010 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о реализации преимущественного права приобретения подвального нежилого помещения площадью 148,9 кв.м в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Письмом от 20.05.2010 Комитет сообщил об отказе в предоставлении Обществу такого права, поскольку заявитель не является арендатором муниципального имущества.
Общество, считая, что отвечает всем требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу этого Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
Как видно из материалов дела, договор от 25.12.2006 N 9557 аренды подвального нежилого помещения прекращен с 01.05.2008, до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с отказом Комитета от договора в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помещение как относящееся к общему имуществу многоквартирного дома передано управляющей организации, с которой Общество заключило договор о предоставлении помещения в аренду с 01.05.2008. В договоре отражено, что передаваемое в аренду помещение является частью общего имущества.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу, что на момент обращения в Комитет в мае 2010 года и рассмотрения настоящего спора Общество не являлось арендатором муниципального имущества, в связи с чем ему не может быть предоставлено предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность и на отношения сторон положения названного Федерального закона не распространяются.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.
Доводы подателя жалобы фактически сводятся к несогласию с тем, что подвальное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в доме. Однако материалы дела не свидетельствуют о наличии спора между муниципальным образованием и собственниками помещений в доме о праве собственности на данное помещение, Комитет не считает это имущество муниципальной собственностью, поэтому у суда не имелось оснований для иных выводов в части принадлежности арендуемого заявителем помещения.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.11.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А13-8166/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрпол Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)