Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 13 сентября 2005 года Дело N Ф08-3750/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Люм", от домового совета многоквартирного дома N 17/24 по ул. Островского Центрального района г. Сочи, в отсутствие администрации г. Сочи, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу домового совета многоквартирного дома N 17/24 по ул. Островского на постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10316/2003-52/249-2004-11/178, установил следующее.
ООО "Люм" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании незаконным отказа в согласовании документации по строительству компьютерного делового центра по ул. Островского в Центральном районе г. Сочи.
Решением от 08.07.2003 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в силу произвести согласование упомянутой документации. Решение мотивировано признанием иска со стороны администрации и тем, что строительство спорного объекта не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2004 (вх. Ф08-5353/2003) решение от 08.07.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на то, что решение настоящего спора затрагивает интересы жителей дома N 17/24 по ул. Островского, которые защищают свои права через домовой совет многоквартирного дома N 17/24 по ул. Островского Центрального района г. Сочи (далее - домовой совет). При новом рассмотрении суду необходимо исследовать влияние строительства компьютерного центра на допустимую плотность застройки и разрешить спор с учетом мнения домового совета.
Решением суда от 29.03.2005 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что право гражданина на благоприятную окружающую среду является конституционным и не подлежит произвольному ограничению. Установленная СНиП 2.07.01-89 плотность жилой застройки является обязательной и гарантирует благоприятную среду жизнедеятельности человека. Поскольку строительство обществом компьютерного центра увеличит плотность жилой застройки, которая уже превышает уровень, установленный СНиП, а граждане прилегающих домов не согласны со строительством, требования общества не подлежат удовлетворению.
Кроме того, администрация издала постановление от 29.10.2004 N 2259 о разрешении обществу строительства компьютерного центра, поэтому права заявителя не могут считаться нарушенными.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение от 29.03.2005 отменено, действия администрации, выраженные в отказе согласования предпроектного предложения по строительству делового компьютерного центра по ул. Островского Центрального района г. Сочи, признаны незаконными.
Постановление мотивировано тем, что получение согласия жильцов близлежащих домов для строительства компьютерного центра законом не предусмотрено, земельный участок предоставлен обществу для строительства, заключением экспертизы N 2888/16.1 установлено, что строительство центра не влияет на плотность застройки.
В кассационной жалобе домовой совет просит отменить постановление от 25.05.2005 и оставить в силе решение от 29.03.2005. По мнению заявителя, дело незаконно рассмотрено в отсутствие его представителя, строительство центра увеличивает плотность застройки, заключение эксперта N 2888/16.1 не соответствует СНиП 2.07.01-89, участок, выделенный обществу, перекрывает часть придомовой территории.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества просил оставить постановление от 25.05.2005 без изменения, считая его законным и обоснованным, представитель домового комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От домового комитета поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления всех действий, связанных со строительством компьютерного центра. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал необходимость применения таких мер.
Судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 13.09.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации от 16.09.94 N 820/2 ИЧП "Люм" (правопредшественник общества) отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 425 кв. м в районе жилого дома по ул. Островского, 23 для строительства дома-пансиона на 20 мест (далее - участок).
9 декабря 1997 года комитет по управлению имуществом г. Сочи и ИЧП "Люм" заключили договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.
Общество обратилось в администрацию с просьбой разрешить изменить целевое назначение земельного участка и разрешить на нем строительство делового компьютерного центра.
Письмом от 28.04.2003 N 01-10/1138 комитет архитектуры и градостроительства администрации отказал обществу в согласовании предпроектного предложения, мотивируя отказ несогласием жильцов домов по адресу: ул. Островского, 23, 25, 17/24.
Считая отказ незаконным и нарушающим его права и интересы, общество обжаловало его в судебном порядке.
В деле представлено постановление главы администрации от 20.10.2003 N 617/1 об изменении функционального назначения земельного участка и разрешении обществу разработать проектную документацию для строительства компьютерного центра на данном участке. Из ответа архитектурной земельной инспекции администрации от 12.11.2003 следует, что предпроектное предложение по размещению компьютерного центра на момент рассмотрения спора согласовано комитетом архитектуры и градостроительства рег. N Ц/176г-2003.
Указанные акты обжаловались домовым комитетом и Шестак Л.А. в Центральный районный суд г. Сочи (дело N 2-653/2004).
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.08.2004, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 23.09.2004, в удовлетворении заявления отказано.
В силу статьи 16, пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В порядке статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации публичные слушания проводятся по проектам генеральных планов поселений. Спорный земельный участок выделен обществу под строительство дома-пансиона в 1994 году, изменение характера объекта строительства не влечет уплотнения застройки, поэтому может быть произведено без согласия домового комитета.
При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой при кассационном обжаловании постановления апелляционной инстанции, составляет 1000 рублей. Поскольку при подаче настоящей жалобы заявитель уплатил 2000 рублей, переплата в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на домовой совет.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10316/2003-52/249-2004-11/178 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить домовому совету многоквартирного дома N 17/24 по ул. Островского Центрального района г. Сочи из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 13 сентября 2005 года Дело N Ф08-3750/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Люм", от домового совета многоквартирного дома N 17/24 по ул. Островского Центрального района г. Сочи, в отсутствие администрации г. Сочи, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу домового совета многоквартирного дома N 17/24 по ул. Островского на постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10316/2003-52/249-2004-11/178, установил следующее.
ООО "Люм" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании незаконным отказа в согласовании документации по строительству компьютерного делового центра по ул. Островского в Центральном районе г. Сочи.
Решением от 08.07.2003 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в силу произвести согласование упомянутой документации. Решение мотивировано признанием иска со стороны администрации и тем, что строительство спорного объекта не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2004 (вх. Ф08-5353/2003) решение от 08.07.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на то, что решение настоящего спора затрагивает интересы жителей дома N 17/24 по ул. Островского, которые защищают свои права через домовой совет многоквартирного дома N 17/24 по ул. Островского Центрального района г. Сочи (далее - домовой совет). При новом рассмотрении суду необходимо исследовать влияние строительства компьютерного центра на допустимую плотность застройки и разрешить спор с учетом мнения домового совета.
Решением суда от 29.03.2005 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что право гражданина на благоприятную окружающую среду является конституционным и не подлежит произвольному ограничению. Установленная СНиП 2.07.01-89 плотность жилой застройки является обязательной и гарантирует благоприятную среду жизнедеятельности человека. Поскольку строительство обществом компьютерного центра увеличит плотность жилой застройки, которая уже превышает уровень, установленный СНиП, а граждане прилегающих домов не согласны со строительством, требования общества не подлежат удовлетворению.
Кроме того, администрация издала постановление от 29.10.2004 N 2259 о разрешении обществу строительства компьютерного центра, поэтому права заявителя не могут считаться нарушенными.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение от 29.03.2005 отменено, действия администрации, выраженные в отказе согласования предпроектного предложения по строительству делового компьютерного центра по ул. Островского Центрального района г. Сочи, признаны незаконными.
Постановление мотивировано тем, что получение согласия жильцов близлежащих домов для строительства компьютерного центра законом не предусмотрено, земельный участок предоставлен обществу для строительства, заключением экспертизы N 2888/16.1 установлено, что строительство центра не влияет на плотность застройки.
В кассационной жалобе домовой совет просит отменить постановление от 25.05.2005 и оставить в силе решение от 29.03.2005. По мнению заявителя, дело незаконно рассмотрено в отсутствие его представителя, строительство центра увеличивает плотность застройки, заключение эксперта N 2888/16.1 не соответствует СНиП 2.07.01-89, участок, выделенный обществу, перекрывает часть придомовой территории.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества просил оставить постановление от 25.05.2005 без изменения, считая его законным и обоснованным, представитель домового комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От домового комитета поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления всех действий, связанных со строительством компьютерного центра. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал необходимость применения таких мер.
Судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 13.09.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации от 16.09.94 N 820/2 ИЧП "Люм" (правопредшественник общества) отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 425 кв. м в районе жилого дома по ул. Островского, 23 для строительства дома-пансиона на 20 мест (далее - участок).
9 декабря 1997 года комитет по управлению имуществом г. Сочи и ИЧП "Люм" заключили договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.
Общество обратилось в администрацию с просьбой разрешить изменить целевое назначение земельного участка и разрешить на нем строительство делового компьютерного центра.
Письмом от 28.04.2003 N 01-10/1138 комитет архитектуры и градостроительства администрации отказал обществу в согласовании предпроектного предложения, мотивируя отказ несогласием жильцов домов по адресу: ул. Островского, 23, 25, 17/24.
Считая отказ незаконным и нарушающим его права и интересы, общество обжаловало его в судебном порядке.
В деле представлено постановление главы администрации от 20.10.2003 N 617/1 об изменении функционального назначения земельного участка и разрешении обществу разработать проектную документацию для строительства компьютерного центра на данном участке. Из ответа архитектурной земельной инспекции администрации от 12.11.2003 следует, что предпроектное предложение по размещению компьютерного центра на момент рассмотрения спора согласовано комитетом архитектуры и градостроительства рег. N Ц/176г-2003.
Указанные акты обжаловались домовым комитетом и Шестак Л.А. в Центральный районный суд г. Сочи (дело N 2-653/2004).
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.08.2004, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 23.09.2004, в удовлетворении заявления отказано.
В силу статьи 16, пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В порядке статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации публичные слушания проводятся по проектам генеральных планов поселений. Спорный земельный участок выделен обществу под строительство дома-пансиона в 1994 году, изменение характера объекта строительства не влечет уплотнения застройки, поэтому может быть произведено без согласия домового комитета.
При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой при кассационном обжаловании постановления апелляционной инстанции, составляет 1000 рублей. Поскольку при подаче настоящей жалобы заявитель уплатил 2000 рублей, переплата в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на домовой совет.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10316/2003-52/249-2004-11/178 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить домовому совету многоквартирного дома N 17/24 по ул. Островского Центрального района г. Сочи из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2005 N Ф08-3750/2005
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 сентября 2005 года Дело N Ф08-3750/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Люм", от домового совета многоквартирного дома N 17/24 по ул. Островского Центрального района г. Сочи, в отсутствие администрации г. Сочи, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу домового совета многоквартирного дома N 17/24 по ул. Островского на постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10316/2003-52/249-2004-11/178, установил следующее.
ООО "Люм" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании незаконным отказа в согласовании документации по строительству компьютерного делового центра по ул. Островского в Центральном районе г. Сочи.
Решением от 08.07.2003 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в силу произвести согласование упомянутой документации. Решение мотивировано признанием иска со стороны администрации и тем, что строительство спорного объекта не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2004 (вх. Ф08-5353/2003) решение от 08.07.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на то, что решение настоящего спора затрагивает интересы жителей дома N 17/24 по ул. Островского, которые защищают свои права через домовой совет многоквартирного дома N 17/24 по ул. Островского Центрального района г. Сочи (далее - домовой совет). При новом рассмотрении суду необходимо исследовать влияние строительства компьютерного центра на допустимую плотность застройки и разрешить спор с учетом мнения домового совета.
Решением суда от 29.03.2005 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что право гражданина на благоприятную окружающую среду является конституционным и не подлежит произвольному ограничению. Установленная СНиП 2.07.01-89 плотность жилой застройки является обязательной и гарантирует благоприятную среду жизнедеятельности человека. Поскольку строительство обществом компьютерного центра увеличит плотность жилой застройки, которая уже превышает уровень, установленный СНиП, а граждане прилегающих домов не согласны со строительством, требования общества не подлежат удовлетворению.
Кроме того, администрация издала постановление от 29.10.2004 N 2259 о разрешении обществу строительства компьютерного центра, поэтому права заявителя не могут считаться нарушенными.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение от 29.03.2005 отменено, действия администрации, выраженные в отказе согласования предпроектного предложения по строительству делового компьютерного центра по ул. Островского Центрального района г. Сочи, признаны незаконными.
Постановление мотивировано тем, что получение согласия жильцов близлежащих домов для строительства компьютерного центра законом не предусмотрено, земельный участок предоставлен обществу для строительства, заключением экспертизы N 2888/16.1 установлено, что строительство центра не влияет на плотность застройки.
В кассационной жалобе домовой совет просит отменить постановление от 25.05.2005 и оставить в силе решение от 29.03.2005. По мнению заявителя, дело незаконно рассмотрено в отсутствие его представителя, строительство центра увеличивает плотность застройки, заключение эксперта N 2888/16.1 не соответствует СНиП 2.07.01-89, участок, выделенный обществу, перекрывает часть придомовой территории.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества просил оставить постановление от 25.05.2005 без изменения, считая его законным и обоснованным, представитель домового комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От домового комитета поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления всех действий, связанных со строительством компьютерного центра. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал необходимость применения таких мер.
Судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 13.09.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации от 16.09.94 N 820/2 ИЧП "Люм" (правопредшественник общества) отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 425 кв. м в районе жилого дома по ул. Островского, 23 для строительства дома-пансиона на 20 мест (далее - участок).
9 декабря 1997 года комитет по управлению имуществом г. Сочи и ИЧП "Люм" заключили договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.
Общество обратилось в администрацию с просьбой разрешить изменить целевое назначение земельного участка и разрешить на нем строительство делового компьютерного центра.
Письмом от 28.04.2003 N 01-10/1138 комитет архитектуры и градостроительства администрации отказал обществу в согласовании предпроектного предложения, мотивируя отказ несогласием жильцов домов по адресу: ул. Островского, 23, 25, 17/24.
Считая отказ незаконным и нарушающим его права и интересы, общество обжаловало его в судебном порядке.
В деле представлено постановление главы администрации от 20.10.2003 N 617/1 об изменении функционального назначения земельного участка и разрешении обществу разработать проектную документацию для строительства компьютерного центра на данном участке. Из ответа архитектурной земельной инспекции администрации от 12.11.2003 следует, что предпроектное предложение по размещению компьютерного центра на момент рассмотрения спора согласовано комитетом архитектуры и градостроительства рег. N Ц/176г-2003.
Указанные акты обжаловались домовым комитетом и Шестак Л.А. в Центральный районный суд г. Сочи (дело N 2-653/2004).
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.08.2004, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 23.09.2004, в удовлетворении заявления отказано.
В силу статьи 16, пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В порядке статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации публичные слушания проводятся по проектам генеральных планов поселений. Спорный земельный участок выделен обществу под строительство дома-пансиона в 1994 году, изменение характера объекта строительства не влечет уплотнения застройки, поэтому может быть произведено без согласия домового комитета.
При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой при кассационном обжаловании постановления апелляционной инстанции, составляет 1000 рублей. Поскольку при подаче настоящей жалобы заявитель уплатил 2000 рублей, переплата в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на домовой совет.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10316/2003-52/249-2004-11/178 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить домовому совету многоквартирного дома N 17/24 по ул. Островского Центрального района г. Сочи из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 13 сентября 2005 года Дело N Ф08-3750/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии представителей от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Люм", от домового совета многоквартирного дома N 17/24 по ул. Островского Центрального района г. Сочи, в отсутствие администрации г. Сочи, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу домового совета многоквартирного дома N 17/24 по ул. Островского на постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10316/2003-52/249-2004-11/178, установил следующее.
ООО "Люм" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Сочи (далее - администрация) о признании незаконным отказа в согласовании документации по строительству компьютерного делового центра по ул. Островского в Центральном районе г. Сочи.
Решением от 08.07.2003 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в силу произвести согласование упомянутой документации. Решение мотивировано признанием иска со стороны администрации и тем, что строительство спорного объекта не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2004 (вх. Ф08-5353/2003) решение от 08.07.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на то, что решение настоящего спора затрагивает интересы жителей дома N 17/24 по ул. Островского, которые защищают свои права через домовой совет многоквартирного дома N 17/24 по ул. Островского Центрального района г. Сочи (далее - домовой совет). При новом рассмотрении суду необходимо исследовать влияние строительства компьютерного центра на допустимую плотность застройки и разрешить спор с учетом мнения домового совета.
Решением суда от 29.03.2005 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что право гражданина на благоприятную окружающую среду является конституционным и не подлежит произвольному ограничению. Установленная СНиП 2.07.01-89 плотность жилой застройки является обязательной и гарантирует благоприятную среду жизнедеятельности человека. Поскольку строительство обществом компьютерного центра увеличит плотность жилой застройки, которая уже превышает уровень, установленный СНиП, а граждане прилегающих домов не согласны со строительством, требования общества не подлежат удовлетворению.
Кроме того, администрация издала постановление от 29.10.2004 N 2259 о разрешении обществу строительства компьютерного центра, поэтому права заявителя не могут считаться нарушенными.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение от 29.03.2005 отменено, действия администрации, выраженные в отказе согласования предпроектного предложения по строительству делового компьютерного центра по ул. Островского Центрального района г. Сочи, признаны незаконными.
Постановление мотивировано тем, что получение согласия жильцов близлежащих домов для строительства компьютерного центра законом не предусмотрено, земельный участок предоставлен обществу для строительства, заключением экспертизы N 2888/16.1 установлено, что строительство центра не влияет на плотность застройки.
В кассационной жалобе домовой совет просит отменить постановление от 25.05.2005 и оставить в силе решение от 29.03.2005. По мнению заявителя, дело незаконно рассмотрено в отсутствие его представителя, строительство центра увеличивает плотность застройки, заключение эксперта N 2888/16.1 не соответствует СНиП 2.07.01-89, участок, выделенный обществу, перекрывает часть придомовой территории.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель общества просил оставить постановление от 25.05.2005 без изменения, считая его законным и обоснованным, представитель домового комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
От домового комитета поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления всех действий, связанных со строительством компьютерного центра. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не обосновал необходимость применения таких мер.
Судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 13.09.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации от 16.09.94 N 820/2 ИЧП "Люм" (правопредшественник общества) отведен в бессрочное пользование земельный участок площадью 425 кв. м в районе жилого дома по ул. Островского, 23 для строительства дома-пансиона на 20 мест (далее - участок).
9 декабря 1997 года комитет по управлению имуществом г. Сочи и ИЧП "Люм" заключили договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.
Общество обратилось в администрацию с просьбой разрешить изменить целевое назначение земельного участка и разрешить на нем строительство делового компьютерного центра.
Письмом от 28.04.2003 N 01-10/1138 комитет архитектуры и градостроительства администрации отказал обществу в согласовании предпроектного предложения, мотивируя отказ несогласием жильцов домов по адресу: ул. Островского, 23, 25, 17/24.
Считая отказ незаконным и нарушающим его права и интересы, общество обжаловало его в судебном порядке.
В деле представлено постановление главы администрации от 20.10.2003 N 617/1 об изменении функционального назначения земельного участка и разрешении обществу разработать проектную документацию для строительства компьютерного центра на данном участке. Из ответа архитектурной земельной инспекции администрации от 12.11.2003 следует, что предпроектное предложение по размещению компьютерного центра на момент рассмотрения спора согласовано комитетом архитектуры и градостроительства рег. N Ц/176г-2003.
Указанные акты обжаловались домовым комитетом и Шестак Л.А. в Центральный районный суд г. Сочи (дело N 2-653/2004).
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12.08.2004, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 23.09.2004, в удовлетворении заявления отказано.
В силу статьи 16, пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В порядке статьи 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации публичные слушания проводятся по проектам генеральных планов поселений. Спорный земельный участок выделен обществу под строительство дома-пансиона в 1994 году, изменение характера объекта строительства не влечет уплотнения застройки, поэтому может быть произведено без согласия домового комитета.
При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, уплачиваемой при кассационном обжаловании постановления апелляционной инстанции, составляет 1000 рублей. Поскольку при подаче настоящей жалобы заявитель уплатил 2000 рублей, переплата в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на домовой совет.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 25.05.2005 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10316/2003-52/249-2004-11/178 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить домовому совету многоквартирного дома N 17/24 по ул. Островского Центрального района г. Сочи из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)