Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Семикиной О.Н., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП ДЕЗ района Ясенево
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.08.2010 по делу N А40-55579/10-52-428,
принятое судьей Григорьевым А.Н.,
по иску ГУП ДЕЗ района Ясенево
к ЖСК "Дивногорск"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Сергеев И.С. по дов. от 19.10.2010, пасп.
от ответчика Федосов А.А. по дов. от 15.11.2010, пасп.
Мельникова Т.С. по дов. от 11.01.2010, пасп.
Полегенько И.В. по дов. от 11.01.2010, пасп.
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГУП ДЕЗ Ясенево к ЖСК "Дивногорск" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.458.700 руб. 08 коп.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2009 N 756 (с протоколом разногласий) об организации работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, сроком на один год, применительно к блок-секции по адресу: Москва, Литовский бульвар, д. 5/10, подъезд 7-8.
Истец отыскивает основную задолженность по договору в размере 1.424.267,48 руб. за 2009 год и проценты в размере 34.432,60 руб. за период с 11.01.2010 по 27.04.2010 по ставке 8,25%.
Ответчик произвел оплату истцу его фактические затраты в размере 2.145.106 руб. за период с марта по декабрь 2009 года, что подтверждено платежными поручениями и актом сверки, подписанным истцом (л.д. 16).
Согласно п. 5.2 договора расчеты между сторонами производятся на основании акта выполненных работ. Представленные в материалы дела акты выполненных работ за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, ответчиком не были подписаны, поскольку представленные истцом расчеты не подтверждают факты выполнения работ по договору в полном объеме.
О причинах отказа в подписании представленных актов (включение работ, которые не проводились, расхождения по содержанию работ и денежным суммам) ответчик информировал истца письмами. Однако истец отказался от предоставления ответчику обосновывающих затраты документов, что подтверждается письмом истца от 12.01.2010 исх. N ДЯ07-781/09.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется задолженность в размере 1.458.100 руб. 08 коп., не может быть принят, поскольку ответчиком в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату фактически произведенных работ на сумму 2.145.106 руб. за спорный период.
Возражения истца относительно представленного ответчиком технического заключения как не подтверждающего отсутствия плановых предупредительных работ, подлежат отклонению, поскольку по результатам проведенного исследования были выявлены неисправности, являющиеся следствием отсутствия проведения профилактических работ со стороны обслуживающей организации в течение продолжительного периода, что документально не опровергнуто истцом.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-55579/10-52-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Ясенево без удовлетворения.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Ясенево в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
В.И.КАТУНОВ
судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2010 N 09АП-25118/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-55579/10-52-428
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. N 09АП-25118/2010-ГК
Дело N А40-55579/10-52-428
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2010
Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2010
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Семикиной О.Н., Катунова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ГУП ДЕЗ района Ясенево
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.08.2010 по делу N А40-55579/10-52-428,
принятое судьей Григорьевым А.Н.,
по иску ГУП ДЕЗ района Ясенево
к ЖСК "Дивногорск"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца Сергеев И.С. по дов. от 19.10.2010, пасп.
от ответчика Федосов А.А. по дов. от 15.11.2010, пасп.
Мельникова Т.С. по дов. от 11.01.2010, пасп.
Полегенько И.В. по дов. от 11.01.2010, пасп.
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ГУП ДЕЗ Ясенево к ЖСК "Дивногорск" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1.458.700 руб. 08 коп.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.01.2009 N 756 (с протоколом разногласий) об организации работ по техническому обслуживанию жилищного фонда, сроком на один год, применительно к блок-секции по адресу: Москва, Литовский бульвар, д. 5/10, подъезд 7-8.
Истец отыскивает основную задолженность по договору в размере 1.424.267,48 руб. за 2009 год и проценты в размере 34.432,60 руб. за период с 11.01.2010 по 27.04.2010 по ставке 8,25%.
Ответчик произвел оплату истцу его фактические затраты в размере 2.145.106 руб. за период с марта по декабрь 2009 года, что подтверждено платежными поручениями и актом сверки, подписанным истцом (л.д. 16).
Согласно п. 5.2 договора расчеты между сторонами производятся на основании акта выполненных работ. Представленные в материалы дела акты выполненных работ за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, ответчиком не были подписаны, поскольку представленные истцом расчеты не подтверждают факты выполнения работ по договору в полном объеме.
О причинах отказа в подписании представленных актов (включение работ, которые не проводились, расхождения по содержанию работ и денежным суммам) ответчик информировал истца письмами. Однако истец отказался от предоставления ответчику обосновывающих затраты документов, что подтверждается письмом истца от 12.01.2010 исх. N ДЯ07-781/09.
При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется задолженность в размере 1.458.100 руб. 08 коп., не может быть принят, поскольку ответчиком в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения, подтверждающие оплату фактически произведенных работ на сумму 2.145.106 руб. за спорный период.
Возражения истца относительно представленного ответчиком технического заключения как не подтверждающего отсутствия плановых предупредительных работ, подлежат отклонению, поскольку по результатам проведенного исследования были выявлены неисправности, являющиеся следствием отсутствия проведения профилактических работ со стороны обслуживающей организации в течение продолжительного периода, что документально не опровергнуто истцом.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 по делу N А40-55579/10-52-428 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Ясенево без удовлетворения.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика района Ясенево в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
В.И.КАТУНОВ
судья
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)