Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания "Пионер": Даниленко М.В. на основании доверенности от 15.06.2011, паспорта,
от ответчика ООО УЖК "Территория": Баишева С.Р. на основании доверенности от 11.01.011, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 августа 2011 года
по делу N А60-12273/2011
принятое судьей А.В.Сидоровой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1096670021876, ИНН 6670261760)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее - ООО "УК "Пионер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - ООО УЖК "Территория", ответчик) о взыскании 1 927 584 руб. 13 коп., в том числе 1 894 328 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 33 255 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд (л.д. 9-12 том 1).
Истцом в предварительном судебном заседании уточнен иск, просит взыскать с ответчика 1 970 130 руб. 85 коп. сумму неосновательного обогащения, 37 668 руб. 21 коп. проценты, начисленные за период с 01.01.2011 по 19.04.2011. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 05.08.2011 в порядке ст. 70 АПК РФ стороны подтвердили, что ответчик получил от ООО УК "Нижнеисетская" сумму 454 627 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года (резолютивная часть от 05.08.2011, судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО УЖК "Территория" в пользу ООО "УК "Пионер" взыскано 1 760 779 руб. 21 коп., в том числе: долг в размере 1 727 372 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 406 руб. 45 коп., в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 28 974 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.
С ООО "УК "Пионер" в доход федерального бюджета взыскана недостающая сумма государственной пошлины по иску в размере 763 руб. 16 коп. (л.д. 111-119 том 6).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 760 033 руб. 73 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 342 руб. 81 коп. отменить. Заявитель указал на то, что исходя из анализа норм ГК РФ о неосновательном обогащении, ответчик действительно должен вернуть денежные средства, накопленные на капитальный ремонт, но это обязательство у него возникло перед собственниками, уплатившими ООО УЖК "Территория" денежные средства по статье "капитальный ремонт". В силу ст. 1102 ГК РФ потерпевшей стороной в обязательствах из неосновательного обогащения является лицо, за счет которого произошло обогащение, следовательно, потерпевшими являются собственники, а не новая управляющая организация. Истец не может быть потерпевшим в контексте норм о неосновательном обогащении, поскольку он приобрел свое вновь возникшее самостоятельное обязательство по сбору средств на капитальный ремонт МКД и по выполнению работ по капитальному ремонту с 01.02.2011. Ответчик указывает, что ни в ГК РФ, ни в ЖК РФ не содержится норм, которые регламентируют "автоматическое преобразование" обязательства по сбору платы за капитальный ремонт, по выполнению работ по капитальному ремонту от ответчика (прежней управляющей организации) к истцу (новой управляющей организации). Одним из способов прекращения обязательства является прекращение обязательства зачетом встречного требования в силу ст. 410 ГК РФ. В связи с чем, судом неправомерно отклонен довод ответчика о том, что из денежных средств, накопленных на капитальный ремонт, и подлежащих перечислению истцу должны быть вычтены суммы, которые касаются произведенного зачета требований с собственниками по задолженности последних за услуги управления, а также за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги (водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, водоотведение), оказанные ответчиком, а также денежные средства, фактически выплаченные собственникам ответчиком после проведения зачета, и фактически не полученные ответчиком от собственников. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (п. 2 ст. 162 ЖК РФ), таким образом, до момента оплаты собственниками фактически полученных услуг, выполненных ответчиком, обязательства из договора управления не могут быть прекращены, несмотря на заключение с новой управляющей организацией (истцом) договора управления со сроком действия с 01.02.2011. Вывод суда о том, что отсутствует решение общего собрания собственников о том, что собранные средства на капитальный ремонт дома не будут реализованы и подлежат возврату собственникам помещений, в связи с чем у ответчика не возникло встречной обязанности по возврату собственникам уплаченных денежных средств на капитальный ремонт не основан на законе. Кроме того ст. 44 ЖК РФ не предусмотрено, что к компетенции общего собрания, в том числе, отнесено принятие решения по такому вопросу. Заявитель указывает на то, что сумма 68 751 руб. 02 коп., в том числе взысканная судом, не получена ответчиком от собственников в качестве платы за капитальный ремонт. Судом немотивированно отклонены доводы ответчика о том, что в настоящий момент ответчик не имеет возможности взыскать в судебном порядке с собственников плату за капитальный ремонт, поскольку у ответчика обязательство по выполнению работ и сбору средств на капитальный ремонт дома в настоящее время отсутствует, такие право и обязанность принадлежат истцу. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 967 339 руб. 03 коп. неосновательного обогащения. Ввиду неправильного определения судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом неверно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за период с 01.02.2011 по 19.04.2011 должны составить 20 063 руб. 64 коп.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что с решением суда в части отказа во взыскании суммы 242 758 руб. 08 коп. ответчик согласен. Просит решение суда отменить в части взыскания суммы 760 033 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 13 342 руб. 81 коп. процентов. В остальной части с решением суда ответчик согласен.
Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, ООО УЖК "Территория" на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ул. Химмашевская, дом N 9 от 21.11.2007 осуществляло управление спорным домом с 01.02.2008 (л.д. 31-52 том 1).
За весь период управления домом N 9 по ул. Химмашевская ООО УЖК "Территория" производило накопление денежных средств, предназначенных для капитального ремонта этого дома.
В период с 27.11.2010 по 05.12.2010 в доме по адресу ул. Химмашевская, 9 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 22.12.2010. Собственниками, в том числе, приняты следующие решения: о разрыве договора на управление домом с ООО УЖК "Территория" в связи с окончанием договора и невыполнением ООО УЖК "Территория" условий договора (п. 8 повестки); об утверждении способа управления домом - управление компанией ООО "УК "Пионер" (п. 9 повестки); об утверждении редакции договора на управление, содержание и ремонт общего имущества с ООО "УК "Пионер" (п. 10 повестки) - л.д. 46-50 том 1.
На основании принятого собственниками решения общего собрания ООО "УК "Пионер" избрано в качестве новой управляющей компании, между собственниками спорного МКД и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 (л.д. 54-68 том 1). К управлению домом по адресу ул. Химмашевская, 9 ООО "УК "Пионер", в соответствии с условиями договора управления приступило с 01.02.2011.
Пунктом 4.11. указанного договора предусмотрено, что собственники уполномочивают ООО "УК "Пионер" принять от предыдущей управляющей организации накопленные средства на капитальный ремонт с зачислением данных средств на расчетный счет ООО "УК "Пионер".
Согласно п. 2 Протокола N 5 от 07.03.2011 ООО УК "Пионер" поручено обратиться в арбитражный суд за взысканием денежных средств с ООО УЖК "Территория", сложившихся из собранных жильцами средств по статье "Капремонт" за 2008-2010 г.г., и полученных средств ответчиком по статье "Капремонт" от предыдущей компании УК "Нижнеисетская" с даты сдачи дома в эксплуатацию.
Указывая на то, что внесенные собственниками жилых помещений платежи за капитальный ремонт многоквартирного дома N 9 по ул. Химмашевская, не были освоены ответчиком, истец на основании ст. 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО УЖК "Территория" 1 970 130 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 37 668 руб. 21 коп. - проценты, начисленные за период с 01.01.2011 по 19.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств расходования собранных денежных средств на капитальный ремонт спорного дома, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 727 372 руб. 76 коп., обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд, установив просрочку по оплате, скорректировал размер процентов с учетом установленного размера неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, до 01.02.2011 спорным домом N 9 по ул. Химмашевская г. Екатеринбурга управляло ООО УЖК "Территория" на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома.
Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в сумме 242 758 руб. 09 коп. судом первой инстанции правомерно установлено, что данная сумма потрачена ответчиком на установку узла коммерческого учета тепловой энергии и ГВС (платежные поручения N 2893 от 11.12.2009, N 82 от 20.01.2010, N 1932 от 25.08.2010, N 60 от 14.10.2010, N 285 от 07.06.2010), в связи с тем, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 установлены перечни работ, относящихся к текущему ремонту, и работ, производимых при капитальном ремонте (приложения N 7 и 8 Правил), согласно Приложению N 8 установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом пересмотра судом апелляционной инстанции.
Иных доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств проведения капитального ремонта в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома в сумме 1 727 372 руб. 76 коп.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом согласно Постановлениям Главы города Екатеринбурга N 5957 от 25.12.2007, N 5174 от 03.12.2008, N 5985 от 31.12.2009 об установлении тарифов, в том числе тарифа оплаты за капитальный ремонт за общий период с 01.02.2008 по 31.01.2011 в сумме 1 727 372 руб. 74 коп., и с учетом расшифровок по начислению и оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2008 по 28.02.2011 (л.д. 113-170 том 4, том 5, л.д. 17-101 том 6). Кроме того, данная сумма (1 727 372 руб. 74 коп.) указана в уточненном расчете ответчика (из которого следует, что начисления и оплата в период с 01.02.2008 по 31.12.2010 составили - 1 727 372 руб. 74 коп. (л.д. 103 том 6). При этом, при определении суммы неосновательного обогащения (1 727 372 руб. 74 коп.), судом учтено получение ответчиком от УК "Нижнеисетская" (управляющая организация, осуществлявшая управление спорным домом до избрания собственниками в качестве управляющей организации ответчика) 30.12.2009 суммы в размере 454 627 руб. 51 коп., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 237 от 30.12.2009 (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается), а также судом учтено исключение истцом из расчета общей суммы неосновательного обогащения добровольное исполнение ответчиком своих обязательств на сумму 175 526 руб. 40 коп., и документальное подтверждение ответчиком выполнения работ по капитальному ремонту лифтов на сумму 36 343 руб. 00 коп.
Доводы ответчика о том, что обязательство по возврату денежных средств на капитальный ремонт возникает исключительно между каждым собственником и ответчиком, в связи чем, данные денежные средства должны быть возвращены каждому собственнику ответчиком, а не истцу, подлежат отклонению на основании следующего.
Пунктом 4.11. указанного договора предусмотрено, что собственники уполномочивают ООО "УК "Пионер" принять от предыдущей управляющей организации накопленные средства на капитальный ремонт с зачислением данных средств на расчетный счет ООО "УК "Пионер".
В силу п. 3.1.6. договора управления истец обязан представлять законные интересы собственников помещений МКД, в том числе, с третьими лицами.
В соответствии с пунктами 4.11., 3.1.6. договора управления МКД, заключенного между истцом и собственниками от 01.02.2011, а также согласно п. 2 Протокола N 5 от 07.03.2011 общего собрания собственников именно ООО УК "Пионер" собственниками поручено обратиться в арбитражный суд за взысканием денежных средств с ООО УЖК "Территория", сложившихся из собранных жильцами средств по статье "Капремонт" за 2008-2010 г.г., и полученных средств ответчиком по статье "Капремонт" от предыдущей компании УК "Нижнеисетская" с даты сдачи дома в эксплуатацию.
Поскольку ответчик с 01.02.2011 удерживает сумму накоплений по статье "капитальный ремонт" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, эта сумма подлежит взысканию с пользу лица, которое имеет право и обязано эту сумму получать, сберегать, перечислять в нее ежемесячные взносы жителей - т.е. истца, которому собственники спорного дома поручили истребовать у ответчика денежные средства, собранные по статье "капитальный ремонт".
Согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что действия ООО УЖК "Территория" по проведению зачета неизрасходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт" в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг собственниками (персонально каждому собственнику), выдаче денежных средств собственникам (персонально), а также наличие заявлений о зачете, направленных ответчиком в адрес собственников, являются основанием для исключения данных сумм (691 282 руб. 69 коп.) из общей суммы неосновательного обогащения, подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевой назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД. В данном случае ответчиком, при совершении действий по проведению зачета, нарушены нормы п. 1 ст. 44, ч. 2. ст. 158 ЖК РФ, поскольку ответчик самостоятельно избрал способ расходования денежных средств целевого назначения без соответствующего решения общего собрания собственников дома.
Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
Платежи за капитальный ремонт вносятся в силу закона, переход права собственности на жилое помещение порождает обязанность нового собственника вносить плату за капитальный ремонт (ч. 3 ст. 18 ЖК РФ), в связи с чем накопленные денежные средства не могут быть возвращены отдельно каждому из собственников (т.е. данные платежи по своей правовой природе являются единой целевой суммой).
Обязательство по проведению капитального ремонта ООО УЖК "Территория" в полном объеме не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.
Доказательств того, что общее собрание собственников в спорном многоквартирном доме приняло решение о том, что собранные денежные средства за период с 2008 года по 2010 год на капитальный ремонт не будут реализованы и подлежат возврату каждому из собственников персонально, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Следовательно, у ответчика не возникло встречной обязанности по возврату собственникам в многоквартирном доме уплаченных денежных средств за капитальный ремонт.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).
Требование, направленное должником к зачету, должно относиться непосредственно к самому кредитору, однако, требование направленное ответчиком к зачету (по возврату денежных средств, на капитальный ремонт) персонально каждому собственнику не принадлежит (с учетом специфики денежных средств - эта единая денежная сумма целевого назначения). Более того, апелляционным судом отмечается, что собственники вносят денежные средства по статье "капитальный ремонт" ежемесячно и смена собственников на их обязанность (т.е. бывшего и нового собственников) по внесению такой платы обязательна и непрерывна. При этом, возврат денежных средств ответчиком, выбывшим собственникам влечет неосновательное обогащение на стороне таких (выбывших) собственников.
Кроме того, требование, направленное к зачету, должно быть однородным.
На основании договора управления, ответчик был обязан осуществлять функции по управлению МКД, предоставлению коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, услуги по содержанию МКД), а собственники, в свою очередь были обязаны оплатить, предоставленные услуги.
Подписывая с собственниками жилых помещений соглашения о зачете либо направляя в одностороннем порядке уведомление о зачете встречных требований, ответчик полагал, что прекращает обязательство, с одной стороны, собственника жилого помещения по уплате различных коммунальных и текущих платежей за содержание жилого помещения, с другой стороны, прекращает обязательство ООО УЖК "Территория" по возврату собственникам
жилых помещений уплаченных последними средств на капитальный ремонт рассматриваемого многоквартирного дома, что является необоснованным, поскольку обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (как было указано ранее - это накопительная сумма), в связи с чем невозможно проведение зачета путем погашения задолженности собственника перед ответчиком (образовавшейся в связи с неплатежами собственников за различные коммунальные услуги) и обязательства каждого из собственников по внесению денежных средств на капитальный ремонт МКД.
Таким образом, ответчиком зачет произведен в нарушение норм действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что обязательства между ним и собственниками прекращены, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность взыскания 68 751 руб. 02 коп. (задолженность собственников, образовавшаяся в период действия договора управления, заключенного между собственниками спорного дома и ответчиком) подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии со ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как было указано ранее в судебном акте, в период с 01.02.2008 по 31.01.2011 управление спорным домом осуществлял ответчик, в связи с чем именно ответчик был обязан проводить работу, в том числе, по сбору денежных средств с собственников, за период с 01.02.2008 по 31.01.2011 (в случае неоплаты собственниками коммунальных услуг) требование по оплате задолженности, в том числе по статье "капитальный "ремонт" к собственникам может быть предъявлено только ответчиком, а не истцом, поскольку последним управление домом осуществляется только с 01.02.2011, в связи с чем истец вправе требовать уплаты задолженности, образовавшейся только после 01.02.2011, а не ранее этой даты (дата заключения договора управления между собственниками и истцом). Более того, как следует из представленных ответчиком расшифровок по начислению и оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2008 по 28.02.2011 (л.д. 113-170 том 4, том 5, л.д. 17-101 том 6) а также уточненного расчета ответчика (л.д. 103 том 6), сумма начислений и оплаты за спорный период составила 1 727 372 руб. 74 коп., в связи с чем оснований полагать, что у собственников имеется задолженность по статье "капитальный ремонт" перед ответчиком в сумме 68 751 руб. 02 коп. не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил общую сумму неосновательного обогащения (1 727 372 руб. 76 коп.) ООО УЖК "Территория" в части денежных средств, предназначенных на капитальный ремонт дома N 9 по ул. Химмашевская г. Екатеринбурга.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал верным период начисления процентов с 01.02.2011 по 19.04.2011, на основании ст. 395, 1107 ГК РФ, поскольку о неосновательности обогащения приобретатель данных денежных средств (ответчик) должен был знать с момента передачи дома истцу, т.е. с 01.02.2011, при этом суд скорректировал сумму процентов, учитывая, сумму неосновательного обогащения, в связи с чем размер процентов составил 33 406 руб. 45 коп., и указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года по делу N А60-12273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2011 N 17АП-9853/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12273/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2011 г. N 17АП-9853/2011-ГК
Дело N А60-12273/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания "Пионер": Даниленко М.В. на основании доверенности от 15.06.2011, паспорта,
от ответчика ООО УЖК "Территория": Баишева С.Р. на основании доверенности от 11.01.011, паспорта,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 августа 2011 года
по делу N А60-12273/2011
принятое судьей А.В.Сидоровой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (ОГРН 1096670021876, ИНН 6670261760)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153)
о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пионер" (далее - ООО "УК "Пионер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Территория" (далее - ООО УЖК "Территория", ответчик) о взыскании 1 927 584 руб. 13 коп., в том числе 1 894 328 руб. 15 коп. неосновательного обогащения и 33 255 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на момент подачи искового заявления в суд (л.д. 9-12 том 1).
Истцом в предварительном судебном заседании уточнен иск, просит взыскать с ответчика 1 970 130 руб. 85 коп. сумму неосновательного обогащения, 37 668 руб. 21 коп. проценты, начисленные за период с 01.01.2011 по 19.04.2011. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании 05.08.2011 в порядке ст. 70 АПК РФ стороны подтвердили, что ответчик получил от ООО УК "Нижнеисетская" сумму 454 627 руб. 51 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года (резолютивная часть от 05.08.2011, судья А.В.Сидорова) исковые требования удовлетворены частично. С ООО УЖК "Территория" в пользу ООО "УК "Пионер" взыскано 1 760 779 руб. 21 коп., в том числе: долг в размере 1 727 372 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 406 руб. 45 коп., в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 28 974 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.
С ООО "УК "Пионер" в доход федерального бюджета взыскана недостающая сумма государственной пошлины по иску в размере 763 руб. 16 коп. (л.д. 111-119 том 6).
Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, просит решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 760 033 руб. 73 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 342 руб. 81 коп. отменить. Заявитель указал на то, что исходя из анализа норм ГК РФ о неосновательном обогащении, ответчик действительно должен вернуть денежные средства, накопленные на капитальный ремонт, но это обязательство у него возникло перед собственниками, уплатившими ООО УЖК "Территория" денежные средства по статье "капитальный ремонт". В силу ст. 1102 ГК РФ потерпевшей стороной в обязательствах из неосновательного обогащения является лицо, за счет которого произошло обогащение, следовательно, потерпевшими являются собственники, а не новая управляющая организация. Истец не может быть потерпевшим в контексте норм о неосновательном обогащении, поскольку он приобрел свое вновь возникшее самостоятельное обязательство по сбору средств на капитальный ремонт МКД и по выполнению работ по капитальному ремонту с 01.02.2011. Ответчик указывает, что ни в ГК РФ, ни в ЖК РФ не содержится норм, которые регламентируют "автоматическое преобразование" обязательства по сбору платы за капитальный ремонт, по выполнению работ по капитальному ремонту от ответчика (прежней управляющей организации) к истцу (новой управляющей организации). Одним из способов прекращения обязательства является прекращение обязательства зачетом встречного требования в силу ст. 410 ГК РФ. В связи с чем, судом неправомерно отклонен довод ответчика о том, что из денежных средств, накопленных на капитальный ремонт, и подлежащих перечислению истцу должны быть вычтены суммы, которые касаются произведенного зачета требований с собственниками по задолженности последних за услуги управления, а также за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги (водоснабжение, газоснабжение, теплоснабжение, водоотведение), оказанные ответчиком, а также денежные средства, фактически выплаченные собственникам ответчиком после проведения зачета, и фактически не полученные ответчиком от собственников. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (п. 2 ст. 162 ЖК РФ), таким образом, до момента оплаты собственниками фактически полученных услуг, выполненных ответчиком, обязательства из договора управления не могут быть прекращены, несмотря на заключение с новой управляющей организацией (истцом) договора управления со сроком действия с 01.02.2011. Вывод суда о том, что отсутствует решение общего собрания собственников о том, что собранные средства на капитальный ремонт дома не будут реализованы и подлежат возврату собственникам помещений, в связи с чем у ответчика не возникло встречной обязанности по возврату собственникам уплаченных денежных средств на капитальный ремонт не основан на законе. Кроме того ст. 44 ЖК РФ не предусмотрено, что к компетенции общего собрания, в том числе, отнесено принятие решения по такому вопросу. Заявитель указывает на то, что сумма 68 751 руб. 02 коп., в том числе взысканная судом, не получена ответчиком от собственников в качестве платы за капитальный ремонт. Судом немотивированно отклонены доводы ответчика о том, что в настоящий момент ответчик не имеет возможности взыскать в судебном порядке с собственников плату за капитальный ремонт, поскольку у ответчика обязательство по выполнению работ и сбору средств на капитальный ремонт дома в настоящее время отсутствует, такие право и обязанность принадлежат истцу. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма 967 339 руб. 03 коп. неосновательного обогащения. Ввиду неправильного определения судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом неверно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за период с 01.02.2011 по 19.04.2011 должны составить 20 063 руб. 64 коп.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на то, что с решением суда в части отказа во взыскании суммы 242 758 руб. 08 коп. ответчик согласен. Просит решение суда отменить в части взыскания суммы 760 033 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 13 342 руб. 81 коп. процентов. В остальной части с решением суда ответчик согласен.
Истцом представлен письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Поскольку возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалованной части.
Как следует из материалов дела, ООО УЖК "Территория" на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: ул. Химмашевская, дом N 9 от 21.11.2007 осуществляло управление спорным домом с 01.02.2008 (л.д. 31-52 том 1).
За весь период управления домом N 9 по ул. Химмашевская ООО УЖК "Территория" производило накопление денежных средств, предназначенных для капитального ремонта этого дома.
В период с 27.11.2010 по 05.12.2010 в доме по адресу ул. Химмашевская, 9 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 22.12.2010. Собственниками, в том числе, приняты следующие решения: о разрыве договора на управление домом с ООО УЖК "Территория" в связи с окончанием договора и невыполнением ООО УЖК "Территория" условий договора (п. 8 повестки); об утверждении способа управления домом - управление компанией ООО "УК "Пионер" (п. 9 повестки); об утверждении редакции договора на управление, содержание и ремонт общего имущества с ООО "УК "Пионер" (п. 10 повестки) - л.д. 46-50 том 1.
На основании принятого собственниками решения общего собрания ООО "УК "Пионер" избрано в качестве новой управляющей компании, между собственниками спорного МКД и истцом заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2011 (л.д. 54-68 том 1). К управлению домом по адресу ул. Химмашевская, 9 ООО "УК "Пионер", в соответствии с условиями договора управления приступило с 01.02.2011.
Пунктом 4.11. указанного договора предусмотрено, что собственники уполномочивают ООО "УК "Пионер" принять от предыдущей управляющей организации накопленные средства на капитальный ремонт с зачислением данных средств на расчетный счет ООО "УК "Пионер".
Согласно п. 2 Протокола N 5 от 07.03.2011 ООО УК "Пионер" поручено обратиться в арбитражный суд за взысканием денежных средств с ООО УЖК "Территория", сложившихся из собранных жильцами средств по статье "Капремонт" за 2008-2010 г.г., и полученных средств ответчиком по статье "Капремонт" от предыдущей компании УК "Нижнеисетская" с даты сдачи дома в эксплуатацию.
Указывая на то, что внесенные собственниками жилых помещений платежи за капитальный ремонт многоквартирного дома N 9 по ул. Химмашевская, не были освоены ответчиком, истец на основании ст. 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО УЖК "Территория" 1 970 130 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 37 668 руб. 21 коп. - проценты, начисленные за период с 01.01.2011 по 19.04.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, отсутствия доказательств расходования собранных денежных средств на капитальный ремонт спорного дома, возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 727 372 руб. 76 коп., обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд, установив просрочку по оплате, скорректировал размер процентов с учетом установленного размера неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению как несостоятельные.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, до 01.02.2011 спорным домом N 9 по ул. Химмашевская г. Екатеринбурга управляло ООО УЖК "Территория" на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (п. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома.
Отказывая во взыскании неосновательного обогащения в сумме 242 758 руб. 09 коп. судом первой инстанции правомерно установлено, что данная сумма потрачена ответчиком на установку узла коммерческого учета тепловой энергии и ГВС (платежные поручения N 2893 от 11.12.2009, N 82 от 20.01.2010, N 1932 от 25.08.2010, N 60 от 14.10.2010, N 285 от 07.06.2010), в связи с тем, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 установлены перечни работ, относящихся к текущему ремонту, и работ, производимых при капитальном ремонте (приложения N 7 и 8 Правил), согласно Приложению N 8 установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) относится к перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом пересмотра судом апелляционной инстанции.
Иных доказательств проведения капитального ремонта многоквартирного дома ответчиком не представлено, решение о расходовании собранных денежных средств согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников не принималось (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании ТСЖ переходит к данному лицу.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
За время осуществления управления спорным многоквартирным домом ответчик получал от граждан дома денежные средства на капитальный ремонт дома. Данный факт ответчиком не оспаривается. Доказательств проведения капитального ремонта в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика уплаченных ему жильцами многоквартирного дома целевых денежных средств в качестве платы за капитальный ремонт при отсутствии доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома в сумме 1 727 372 руб. 76 коп.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом согласно Постановлениям Главы города Екатеринбурга N 5957 от 25.12.2007, N 5174 от 03.12.2008, N 5985 от 31.12.2009 об установлении тарифов, в том числе тарифа оплаты за капитальный ремонт за общий период с 01.02.2008 по 31.01.2011 в сумме 1 727 372 руб. 74 коп., и с учетом расшифровок по начислению и оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2008 по 28.02.2011 (л.д. 113-170 том 4, том 5, л.д. 17-101 том 6). Кроме того, данная сумма (1 727 372 руб. 74 коп.) указана в уточненном расчете ответчика (из которого следует, что начисления и оплата в период с 01.02.2008 по 31.12.2010 составили - 1 727 372 руб. 74 коп. (л.д. 103 том 6). При этом, при определении суммы неосновательного обогащения (1 727 372 руб. 74 коп.), судом учтено получение ответчиком от УК "Нижнеисетская" (управляющая организация, осуществлявшая управление спорным домом до избрания собственниками в качестве управляющей организации ответчика) 30.12.2009 суммы в размере 454 627 руб. 51 коп., что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением N 237 от 30.12.2009 (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается), а также судом учтено исключение истцом из расчета общей суммы неосновательного обогащения добровольное исполнение ответчиком своих обязательств на сумму 175 526 руб. 40 коп., и документальное подтверждение ответчиком выполнения работ по капитальному ремонту лифтов на сумму 36 343 руб. 00 коп.
Доводы ответчика о том, что обязательство по возврату денежных средств на капитальный ремонт возникает исключительно между каждым собственником и ответчиком, в связи чем, данные денежные средства должны быть возвращены каждому собственнику ответчиком, а не истцу, подлежат отклонению на основании следующего.
Пунктом 4.11. указанного договора предусмотрено, что собственники уполномочивают ООО "УК "Пионер" принять от предыдущей управляющей организации накопленные средства на капитальный ремонт с зачислением данных средств на расчетный счет ООО "УК "Пионер".
В силу п. 3.1.6. договора управления истец обязан представлять законные интересы собственников помещений МКД, в том числе, с третьими лицами.
В соответствии с пунктами 4.11., 3.1.6. договора управления МКД, заключенного между истцом и собственниками от 01.02.2011, а также согласно п. 2 Протокола N 5 от 07.03.2011 общего собрания собственников именно ООО УК "Пионер" собственниками поручено обратиться в арбитражный суд за взысканием денежных средств с ООО УЖК "Территория", сложившихся из собранных жильцами средств по статье "Капремонт" за 2008-2010 г.г., и полученных средств ответчиком по статье "Капремонт" от предыдущей компании УК "Нижнеисетская" с даты сдачи дома в эксплуатацию.
Поскольку ответчик с 01.02.2011 удерживает сумму накоплений по статье "капитальный ремонт" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, эта сумма подлежит взысканию с пользу лица, которое имеет право и обязано эту сумму получать, сберегать, перечислять в нее ежемесячные взносы жителей - т.е. истца, которому собственники спорного дома поручили истребовать у ответчика денежные средства, собранные по статье "капитальный ремонт".
Согласно п. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что, поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что действия ООО УЖК "Территория" по проведению зачета неизрасходованных денежных средств по статье "капитальный ремонт" в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг собственниками (персонально каждому собственнику), выдаче денежных средств собственникам (персонально), а также наличие заявлений о зачете, направленных ответчиком в адрес собственников, являются основанием для исключения данных сумм (691 282 руб. 69 коп.) из общей суммы неосновательного обогащения, подлежат отклонению на основании следующего.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 154, 158 ЖК РФ, денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье "капитальный ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, т.е. носят целевой назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников МКД. В данном случае ответчиком, при совершении действий по проведению зачета, нарушены нормы п. 1 ст. 44, ч. 2. ст. 158 ЖК РФ, поскольку ответчик самостоятельно избрал способ расходования денежных средств целевого назначения без соответствующего решения общего собрания собственников дома.
Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).
Платежи за капитальный ремонт вносятся в силу закона, переход права собственности на жилое помещение порождает обязанность нового собственника вносить плату за капитальный ремонт (ч. 3 ст. 18 ЖК РФ), в связи с чем накопленные денежные средства не могут быть возвращены отдельно каждому из собственников (т.е. данные платежи по своей правовой природе являются единой целевой суммой).
Обязательство по проведению капитального ремонта ООО УЖК "Территория" в полном объеме не выполнено, следовательно, с момента избрания новой управляющей компании обязательство по проведению капитального ремонта возникает у последней.
Доказательств того, что общее собрание собственников в спорном многоквартирном доме приняло решение о том, что собранные денежные средства за период с 2008 года по 2010 год на капитальный ремонт не будут реализованы и подлежат возврату каждому из собственников персонально, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Следовательно, у ответчика не возникло встречной обязанности по возврату собственникам в многоквартирном доме уплаченных денежных средств за капитальный ремонт.
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу п. 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В силу положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).
Требование, направленное должником к зачету, должно относиться непосредственно к самому кредитору, однако, требование направленное ответчиком к зачету (по возврату денежных средств, на капитальный ремонт) персонально каждому собственнику не принадлежит (с учетом специфики денежных средств - эта единая денежная сумма целевого назначения). Более того, апелляционным судом отмечается, что собственники вносят денежные средства по статье "капитальный ремонт" ежемесячно и смена собственников на их обязанность (т.е. бывшего и нового собственников) по внесению такой платы обязательна и непрерывна. При этом, возврат денежных средств ответчиком, выбывшим собственникам влечет неосновательное обогащение на стороне таких (выбывших) собственников.
Кроме того, требование, направленное к зачету, должно быть однородным.
На основании договора управления, ответчик был обязан осуществлять функции по управлению МКД, предоставлению коммунальных услуг (теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, услуги по содержанию МКД), а собственники, в свою очередь были обязаны оплатить, предоставленные услуги.
Подписывая с собственниками жилых помещений соглашения о зачете либо направляя в одностороннем порядке уведомление о зачете встречных требований, ответчик полагал, что прекращает обязательство, с одной стороны, собственника жилого помещения по уплате различных коммунальных и текущих платежей за содержание жилого помещения, с другой стороны, прекращает обязательство ООО УЖК "Территория" по возврату собственникам
жилых помещений уплаченных последними средств на капитальный ремонт рассматриваемого многоквартирного дома, что является необоснованным, поскольку обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (как было указано ранее - это накопительная сумма), в связи с чем невозможно проведение зачета путем погашения задолженности собственника перед ответчиком (образовавшейся в связи с неплатежами собственников за различные коммунальные услуги) и обязательства каждого из собственников по внесению денежных средств на капитальный ремонт МКД.
Таким образом, ответчиком зачет произведен в нарушение норм действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что обязательства между ним и собственниками прекращены, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность взыскания 68 751 руб. 02 коп. (задолженность собственников, образовавшаяся в период действия договора управления, заключенного между собственниками спорного дома и ответчиком) подлежат отклонению на основании следующего.
В соответствии со ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Как было указано ранее в судебном акте, в период с 01.02.2008 по 31.01.2011 управление спорным домом осуществлял ответчик, в связи с чем именно ответчик был обязан проводить работу, в том числе, по сбору денежных средств с собственников, за период с 01.02.2008 по 31.01.2011 (в случае неоплаты собственниками коммунальных услуг) требование по оплате задолженности, в том числе по статье "капитальный "ремонт" к собственникам может быть предъявлено только ответчиком, а не истцом, поскольку последним управление домом осуществляется только с 01.02.2011, в связи с чем истец вправе требовать уплаты задолженности, образовавшейся только после 01.02.2011, а не ранее этой даты (дата заключения договора управления между собственниками и истцом). Более того, как следует из представленных ответчиком расшифровок по начислению и оплате коммунальных услуг за период с 01.02.2008 по 28.02.2011 (л.д. 113-170 том 4, том 5, л.д. 17-101 том 6) а также уточненного расчета ответчика (л.д. 103 том 6), сумма начислений и оплаты за спорный период составила 1 727 372 руб. 74 коп., в связи с чем оснований полагать, что у собственников имеется задолженность по статье "капитальный ремонт" перед ответчиком в сумме 68 751 руб. 02 коп. не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно определил общую сумму неосновательного обогащения (1 727 372 руб. 76 коп.) ООО УЖК "Территория" в части денежных средств, предназначенных на капитальный ремонт дома N 9 по ул. Химмашевская г. Екатеринбурга.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные, противоречащие материалам дела, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Кодекса).
Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал верным период начисления процентов с 01.02.2011 по 19.04.2011, на основании ст. 395, 1107 ГК РФ, поскольку о неосновательности обогащения приобретатель данных денежных средств (ответчик) должен был знать с момента передачи дома истцу, т.е. с 01.02.2011, при этом суд скорректировал сумму процентов, учитывая, сумму неосновательного обогащения, в связи с чем размер процентов составил 33 406 руб. 45 коп., и указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2011 года по делу N А60-12273/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)