Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют", р.п. Комсомольский, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2010 по делу N А39-2743/2010, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, к обществу с ограниченной ответственностью "Уют", р.п. Комсомольский, обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис", р.п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное автономное учреждение "Управляющая компания", р.п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, о взыскании убытков 209 991 руб.,
при участии:
- от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;
- от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;
- от ООО "Аквасервис" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;
- от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют"), о взыскании в порядке суброгации 209 991 руб. ущерба по выплате страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Уют" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 209 991 руб. убытков и расходы по госпошлине в сумме 7199 руб. 82 коп. При принятии решения арбитражный суд руководствовался статьями 965, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Уют" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт осмотра автомашины и характер ее повреждений не оспаривался ответчиками, так как в судебном заседании представителями ООО "Уют" и ООО "Аквасервис" было заявлено, что первоначальный акт осмотра проводился в отсутствие ответчиков.
Заявитель считает, что судом не приняты во внимание доводы ООО "Уют" о том, что согласно пункту 6.39 СНиПа 2.07.01-89 размещение открытых стоянок, предназначенных для временного хранения легковых автомобилей, разрешено располагать на расстоянии не менее 10 метров от окон жилого дома. Указывает на то, что судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010 N 39/506, согласно которому автомобиль в момент получения повреждений находился на расстоянии 3 метров от дома N 16 по улице Республиканской, где стоянка не разрешена.
Также заявитель считает, что не дал оценку объяснениям директора ООО "Аквасервис" Солдатова А.Н., который пояснил, что очистка крыш домов от снега производилась по мере необходимости.
Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку требование ко второму ответчику не рассмотрено и вынесено решение только в отношении ООО "Уют". Просит решение суда отменить.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Аквасервис" в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2010 автомобилю Lexus-RX-350, государственный регистрационный знак В545РА13, принадлежащему Лазуткиной Ольге Викторовне (свидетельство о регистрации ТС 13 РТ 084312 от 18.07.2007), во время стоянки у дома N 16 по ул. Республиканская р.п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 05.03.2010, составленного ООО "Автоконсалтинг плюс".
Согласно постановлению старшего участкового уполномоченного ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010 N 39/506 причиной повреждения автомобиля явился самопроизвольный сход снега с крыши дома N 16 по ул. Республиканской в р.п. Комсомольский. Автомобиль Lexus-RX-350, государственный регистрационный знак В545РА13, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серии 13-1020 N 002857 со сроком действия с 07.07.2009 по 06.07.2010, заключенному с ООО "Росгосстрах".
Признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, в соответствии с условиями договора истец перечислил страхователю Лазуткиной О.В. страховое возмещение в размере 209 991 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2010 N 205.
Полагая, что повреждения получены автомобилем Lexus-RX-350, государственный регистрационный знак В545РА13, в результате неисполнения обществом "Уют" обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома N 16 по ул. Республиканская в р.п. Комсомольский (непроведение работ по очистке крыши дома от снега), истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем), и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Формой возмещения вреда является возмещение убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о возмещение материального вреда истец должен доказать факт причинения вреда, размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Факт причинения автомобилю Lexus-RX-350, государственный регистрационный знак В545РА13, повреждений вследствие схода снега с крыши дома N 16 по ул. Республиканская в р.п. Комсомольский и размер понесенных истцом убытков подтверждаются представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010 N 39/506, актом осмотра транспортного средства от 05.03.2010.
ООО "Уют" с 01.02.2010 осуществляло обязанности управляющей компании в отношении вышеназванного жилого дома и, соответственно, несло обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (п. п. 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.
Ссылка заявителя на обязанность ООО "Аквасервис" по содержанию общего имущества дома на основании договора от 01.02.2010 N 1-ОЖ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО "Уют", выступая заказчиком услуг по данному договору должно было контролировать исполнение обязательств по своевременной очистке кровли исполнителем по договору ООО "Аквасервис" (пункт 4.3.2 договора).
Кроме того, в перечне работ, согласно приложению N 4 к договору N 1-ОЖ такой вид работ, как очистка кровли от снега и наледи, не указан, как и периодичность проведения таких работ.
Следовательно, сход снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден автомобиль Lexus-RX-350, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Уют" принятых им обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего истцу были причинены убытки в связи с выплатой стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Оснований для взыскания ущерба с ООО "Аквасервис" у суда первой инстанции не было, что следует из мотивировочной части решения.
Довод заявителя о нарушении Лазуткиной О.В. СНиПа при парковке автомобиля судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что Лазуткина О.В. умышленно оставила автомобиль у стены дома N 16.
Более того, сам факт разрешения на стоянку автомобиля у входа в магазин не находится в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию многоквартирного дома.
Судом также учтено, что акт осмотра автомашины и характера ее повреждений ответчиками не опровергнут.
Довод заявителя о том, что акт осмотра составлен в отсутствие ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку повреждения автомобиля, указанные в акте, установлены также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010, который составлен правоохранительными органами. Оснований не доверять данному постановлению у суда нет.
Размер ущерба ответчиком также не опровергнут.
Истец представил документы, подтверждающие размер страховой выплаты, ответчик - ООО "Уют" доказательств возмещения ущерба суду не представил, доказательств осуществления каких-либо действий по очистке крыши обществом с ограниченной ответственностью "Аквасервис" суду обществом с ограниченной ответственностью "Уют" не представлено. Исковые требования документально подтверждены и подлежат взысканию в заявленной сумме с общества с ограниченной ответственностью "Уют".
Основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 17, 176, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2010 по делу N А39-2743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют", р.п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уют", р.п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.12.2010 N 163.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Мордовия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N А39-2743/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N А39-2743/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ершовой О.А.,
судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют", р.п. Комсомольский, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2010 по делу N А39-2743/2010, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", г. Люберцы, к обществу с ограниченной ответственностью "Уют", р.п. Комсомольский, обществу с ограниченной ответственностью "Аквасервис", р.п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное автономное учреждение "Управляющая компания", р.п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, о взыскании убытков 209 991 руб.,
при участии:
- от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;
- от истца - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;
- от ООО "Аквасервис" - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;
- от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют"), о взыскании в порядке суброгации 209 991 руб. ущерба по выплате страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2010 удовлетворены исковые требования. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Уют" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 209 991 руб. убытков и расходы по госпошлине в сумме 7199 руб. 82 коп. При принятии решения арбитражный суд руководствовался статьями 965, 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Уют" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт осмотра автомашины и характер ее повреждений не оспаривался ответчиками, так как в судебном заседании представителями ООО "Уют" и ООО "Аквасервис" было заявлено, что первоначальный акт осмотра проводился в отсутствие ответчиков.
Заявитель считает, что судом не приняты во внимание доводы ООО "Уют" о том, что согласно пункту 6.39 СНиПа 2.07.01-89 размещение открытых стоянок, предназначенных для временного хранения легковых автомобилей, разрешено располагать на расстоянии не менее 10 метров от окон жилого дома. Указывает на то, что судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010 N 39/506, согласно которому автомобиль в момент получения повреждений находился на расстоянии 3 метров от дома N 16 по улице Республиканской, где стоянка не разрешена.
Также заявитель считает, что не дал оценку объяснениям директора ООО "Аквасервис" Солдатова А.Н., который пояснил, что очистка крыш домов от снега производилась по мере необходимости.
Кроме того, заявитель считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку требование ко второму ответчику не рассмотрено и вынесено решение только в отношении ООО "Уют". Просит решение суда отменить.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. В отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
ООО "Аквасервис" в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыва не представило, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2010 автомобилю Lexus-RX-350, государственный регистрационный знак В545РА13, принадлежащему Лазуткиной Ольге Викторовне (свидетельство о регистрации ТС 13 РТ 084312 от 18.07.2007), во время стоянки у дома N 16 по ул. Республиканская р.п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 05.03.2010, составленного ООО "Автоконсалтинг плюс".
Согласно постановлению старшего участкового уполномоченного ОВД по Чамзинскому муниципальному району Республики Мордовия об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010 N 39/506 причиной повреждения автомобиля явился самопроизвольный сход снега с крыши дома N 16 по ул. Республиканской в р.п. Комсомольский. Автомобиль Lexus-RX-350, государственный регистрационный знак В545РА13, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серии 13-1020 N 002857 со сроком действия с 07.07.2009 по 06.07.2010, заключенному с ООО "Росгосстрах".
Признав вышеуказанное происшествие страховым случаем, в соответствии с условиями договора истец перечислил страхователю Лазуткиной О.В. страховое возмещение в размере 209 991 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2010 N 205.
Полагая, что повреждения получены автомобилем Lexus-RX-350, государственный регистрационный знак В545РА13, в результате неисполнения обществом "Уют" обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества дома N 16 по ул. Республиканская в р.п. Комсомольский (непроведение работ по очистке крыши дома от снега), истец обратился в суд с настоящим иском.
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем), и лицом, ответственным за убытки.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Формой возмещения вреда является возмещение убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявляя требование о возмещение материального вреда истец должен доказать факт причинения вреда, размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Факт причинения автомобилю Lexus-RX-350, государственный регистрационный знак В545РА13, повреждений вследствие схода снега с крыши дома N 16 по ул. Республиканская в р.п. Комсомольский и размер понесенных истцом убытков подтверждаются представленными в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010 N 39/506, актом осмотра транспортного средства от 05.03.2010.
ООО "Уют" с 01.02.2010 осуществляло обязанности управляющей компании в отношении вышеназванного жилого дома и, соответственно, несло обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (п. п. 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491). Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.
Ссылка заявителя на обязанность ООО "Аквасервис" по содержанию общего имущества дома на основании договора от 01.02.2010 N 1-ОЖ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО "Уют", выступая заказчиком услуг по данному договору должно было контролировать исполнение обязательств по своевременной очистке кровли исполнителем по договору ООО "Аквасервис" (пункт 4.3.2 договора).
Кроме того, в перечне работ, согласно приложению N 4 к договору N 1-ОЖ такой вид работ, как очистка кровли от снега и наледи, не указан, как и периодичность проведения таких работ.
Следовательно, сход снега с крыши жилого дома, в результате которого был поврежден автомобиль Lexus-RX-350, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью "Уют" принятых им обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, вследствие чего истцу были причинены убытки в связи с выплатой стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля. Оснований для взыскания ущерба с ООО "Аквасервис" у суда первой инстанции не было, что следует из мотивировочной части решения.
Довод заявителя о нарушении Лазуткиной О.В. СНиПа при парковке автомобиля судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что Лазуткина О.В. умышленно оставила автомобиль у стены дома N 16.
Более того, сам факт разрешения на стоянку автомобиля у входа в магазин не находится в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию многоквартирного дома.
Судом также учтено, что акт осмотра автомашины и характера ее повреждений ответчиками не опровергнут.
Довод заявителя о том, что акт осмотра составлен в отсутствие ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку повреждения автомобиля, указанные в акте, установлены также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010, который составлен правоохранительными органами. Оснований не доверять данному постановлению у суда нет.
Размер ущерба ответчиком также не опровергнут.
Истец представил документы, подтверждающие размер страховой выплаты, ответчик - ООО "Уют" доказательств возмещения ущерба суду не представил, доказательств осуществления каких-либо действий по очистке крыши обществом с ограниченной ответственностью "Аквасервис" суду обществом с ограниченной ответственностью "Уют" не представлено. Исковые требования документально подтверждены и подлежат взысканию в заявленной сумме с общества с ограниченной ответственностью "Уют".
Основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 17, 176, 257, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.11.2010 по делу N А39-2743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уют", р.п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уют", р.п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.12.2010 N 163.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Мордовия.
Председательствующий судья
О.А.ЕРШОВА
О.А.ЕРШОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
А.И.ВЕЧКАНОВ
Е.Л.МАЛЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)