Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Денека И.М. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энергия" - Сайганова А.С. (доверенность от 01.07.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - Пануевой Г.А. (доверенность от 01.10.2010), в отсутствие временного управляющего Хасанова Х.Э., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 по делу N А53-14918/2010 (судья Пильтенко С.А.), установил следующее.
Временный управляющий ОАО "Энергия" Хасанов Х.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Региональном общественном фонде защиты прав и законных интересов инвесторов "Наше право" (далее - третейский суд) от 10.06.2010 по делу N 575-07/2010 о взыскании с ОАО "Энергия" в пользу ООО "Прометей" 2 192 288 рублей 01 копейки долга по договорам займа от 18.01.2010 N 1, от 01.02.2010 N 2, от 22.03.2010 N 4 и от 02.04.2010 N 5.
Определением от 12.08.2010 (с учетом определения от 16.08.2010) решение третейского суда от 10.06.2010 по делу N 575-07/2010 отменено. Суд исходил из того, что в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после введения в отношении ОАО "Энергия" наблюдения требования кредитора по денежным обязательствам не могут быть предметом третейского разбирательства. Вступившее в силу решение третейского суда о взыскании денежных средств лишает временного управляющего права заявлять возражения относительно требований кредитора.
В кассационной жалобе ООО "Прометей" просит отменить определение от 12.08.2010. По мнению заявителя жалобы, временный управляющий не наделен Законом о банкротстве правом на подачу заявления об отмене решения третейского суда. Суд не учел, что решение третейского суда является окончательным.
В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Прометей" и ОАО "Энергия" поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей ООО "Прометей" и ОАО "Энергия", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ОАО "Энергия" и ООО "Прометей" заключили третейское соглашение от 01.09.2009, в соответствии с которым хозяйственные и иные споры, вытекающие из коммерческой деятельности сторон и существующих между ними договорных отношений, подлежат рассмотрению в Постоянно действующем третейском суде при Региональном общественном фонде защиты прав и законных интересов инвесторов "Наше право".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2010 по делу N А53-4603/2009 в отношении ОАО "Энергия" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хасанов Х.Э.
Решением третейского суда от 10.06.2010 по делу N 575-07/2010 с ОАО "Энергия" в пользу ООО "Прометей" взыскано 2 192 288 рублей 01 копейка долга по договорам займа от 18.01.2010 N 1, от 01.02.2010 N 2, от 22.03.2010 N 4, от 02.04.2010 N 5.
Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.
В силу пункта 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Ответчик в судебном заседании признал, что исковое заявление ООО "Прометей" принято к производству третейского суда после введения в отношении ОАО "Энергия" процедуры наблюдения. При этом стороны не предоставили суду доказательств, свидетельствующих о текущем характере спорных платежей.
Следовательно, факт вынесения определения от 07.05.2010 о введении в отношении ОАО "Энергия" процедуры наблюдения препятствует рассмотрению третейским судом требования к должнику о взыскании денежных средств в сумме 2 192 288 рублей 01 копейки по договорам займа от 18.01.2010 N 1, от 01.02.2010 N 2, от 22.03.2010 N 4, от 02.04.2010 N 5. Обоснованность и установление данного требования рассматриваются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.
ОАО "Энергия" и ООО "Прометей", разрешив спор в третейском суде в период нахождения ОАО "Энергия" в процедуре наблюдения, нарушили требования Закона о банкротстве и действовали недобросовестно, поэтому ссылки заявителя жалобы на окончательный характер решения третейского суда и невозможность его обжалования, по сути, являются злоупотреблением правом.
Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Поскольку в силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а третейское разбирательство проходило в период, когда временный управляющий ОАО "Энергия" уже был утвержден арбитражным судом, третейский суд должен был известить о времени и месте третейского разбирательства не только должника, но и временного управляющего. Однако третейское разбирательство проведено без извещения временного управляющего, что в данном случае является основанием для применения пункта 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отмена решения третейского суда не лишает ООО "Прометей" права на рассмотрение спорных требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения и их надлежит отклонить.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 по делу N А53-14918/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2010 ПО ДЕЛУ N А53-14918/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу N А53-14918/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Денека И.М. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энергия" - Сайганова А.С. (доверенность от 01.07.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Прометей" - Пануевой Г.А. (доверенность от 01.10.2010), в отсутствие временного управляющего Хасанова Х.Э., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прометей" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 по делу N А53-14918/2010 (судья Пильтенко С.А.), установил следующее.
Временный управляющий ОАО "Энергия" Хасанов Х.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда при Региональном общественном фонде защиты прав и законных интересов инвесторов "Наше право" (далее - третейский суд) от 10.06.2010 по делу N 575-07/2010 о взыскании с ОАО "Энергия" в пользу ООО "Прометей" 2 192 288 рублей 01 копейки долга по договорам займа от 18.01.2010 N 1, от 01.02.2010 N 2, от 22.03.2010 N 4 и от 02.04.2010 N 5.
Определением от 12.08.2010 (с учетом определения от 16.08.2010) решение третейского суда от 10.06.2010 по делу N 575-07/2010 отменено. Суд исходил из того, что в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после введения в отношении ОАО "Энергия" наблюдения требования кредитора по денежным обязательствам не могут быть предметом третейского разбирательства. Вступившее в силу решение третейского суда о взыскании денежных средств лишает временного управляющего права заявлять возражения относительно требований кредитора.
В кассационной жалобе ООО "Прометей" просит отменить определение от 12.08.2010. По мнению заявителя жалобы, временный управляющий не наделен Законом о банкротстве правом на подачу заявления об отмене решения третейского суда. Суд не учел, что решение третейского суда является окончательным.
В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Прометей" и ОАО "Энергия" поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей ООО "Прометей" и ОАО "Энергия", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что ОАО "Энергия" и ООО "Прометей" заключили третейское соглашение от 01.09.2009, в соответствии с которым хозяйственные и иные споры, вытекающие из коммерческой деятельности сторон и существующих между ними договорных отношений, подлежат рассмотрению в Постоянно действующем третейском суде при Региональном общественном фонде защиты прав и законных интересов инвесторов "Наше право".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2010 по делу N А53-4603/2009 в отношении ОАО "Энергия" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хасанов Х.Э.
Решением третейского суда от 10.06.2010 по делу N 575-07/2010 с ОАО "Энергия" в пользу ООО "Прометей" взыскано 2 192 288 рублей 01 копейка долга по договорам займа от 18.01.2010 N 1, от 01.02.2010 N 2, от 22.03.2010 N 4, от 02.04.2010 N 5.
Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного решения третейского суда.
В силу пункта 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.
Ответчик в судебном заседании признал, что исковое заявление ООО "Прометей" принято к производству третейского суда после введения в отношении ОАО "Энергия" процедуры наблюдения. При этом стороны не предоставили суду доказательств, свидетельствующих о текущем характере спорных платежей.
Следовательно, факт вынесения определения от 07.05.2010 о введении в отношении ОАО "Энергия" процедуры наблюдения препятствует рассмотрению третейским судом требования к должнику о взыскании денежных средств в сумме 2 192 288 рублей 01 копейки по договорам займа от 18.01.2010 N 1, от 01.02.2010 N 2, от 22.03.2010 N 4, от 02.04.2010 N 5. Обоснованность и установление данного требования рассматриваются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.
ОАО "Энергия" и ООО "Прометей", разрешив спор в третейском суде в период нахождения ОАО "Энергия" в процедуре наблюдения, нарушили требования Закона о банкротстве и действовали недобросовестно, поэтому ссылки заявителя жалобы на окончательный характер решения третейского суда и невозможность его обжалования, по сути, являются злоупотреблением правом.
Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Поскольку в силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а третейское разбирательство проходило в период, когда временный управляющий ОАО "Энергия" уже был утвержден арбитражным судом, третейский суд должен был известить о времени и месте третейского разбирательства не только должника, но и временного управляющего. Однако третейское разбирательство проведено без извещения временного управляющего, что в данном случае является основанием для применения пункта 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, отмена решения третейского суда не лишает ООО "Прометей" права на рассмотрение спорных требований в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения и их надлежит отклонить.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2010 по делу N А53-14918/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)