Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего, судьи О.И. Антипиной,
судей В.И. Ильина, Т.И. Отческой,
рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке,
кассационную жалобу заинтересованного лица - административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула на решение от 21.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Д.В. Музюкин) по делу N А03-50/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь - Регион" к административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь - Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула (далее - Административная комиссия) от 22.12.2009 N 1484 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".
Заявленные требования мотивированы нарушением административной комиссией норм процессуального права при составлении протокола.
Решением от 21.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Административная комиссия, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, просит отменить решение, указывая, что Общество было надлежащим образом уведомлено путем направления телеграммы на имя руководителя Общества.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что ООО "Взаимопомощь-Регион" является юридическим лицом, которое на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет обслуживание домов.
В результате проверки, проведенной 10.11.2009, 11.11.2009 и 12.11.2009, установлено, что на прилегающей территории к дому N 93 по пр. Ленина, находящегося в управлении ООО "Взаимопомощь-Регион", не выполнены работы по уборке льда на тротуаре, с торца дома через арку. На фасаде и водоотводе данного дома расклеены различного рода объявления. ООО "Взаимопомощь-Регион" не обеспечено их удаление. На фасаде дома самовольно нанесены надписи и графическое изображение. Крыша дома не очищена от снега. На крыше входа в подвальное помещение у первого подъезда складированы доски. По внутридворовому проезду дома не осуществлена уборка льда, посыпка двора песком.
Пешеходная дорожка с торца дома N 95 по пр. Ленина, находящегося в управлении ООО "Взаимопомощь-Регион", не очищена от льда, не посыпана песком. Не выполнены работы по посыпке песком отмостки и внутридворового проезда дома.
У первого подъезда дома по указанному адресу складирован диван. На фасаде дома нанесены надписи.
Данные факты зафиксированы в актах проверки от 10.11.2009, 11.11.2009 и 12.11.09, в протоколе об административном правонарушении N 453 от 16.11.2009, и послужили основанием для принятия Административной комиссией 22.12.2009 постановления по делу об административном правонарушении N 1484 о привлечении ООО "Взаимопомощь - Регион" к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", не подтвержден материалами дела.
Согласно статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правила благоустройства г. Барнаула (далее - Правила) утверждены решением Барнаульской городской думы от 27.03.2009 N 77.
Факт нарушения Правил подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС.
Согласно статье 85 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности; в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В пункте 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении N 453 от 16.11.2009 составлен без участия законного представителя Общества.
В качестве доказательства приглашения руководителя Общества для составления протокола Административный орган представил телеграмму N 100/012179 от 13.11.09, направленную руководителю ООО "Взаимопомощь-Регион" В.Г. Виноградову по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 5-б.
Телеграмма N 100/012179 от 13.11.09 г. была вручена диспетчеру Клевцовой Л.И.
Согласно должностной инструкции, диспетчер Клевцова Л.И. не является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции Общества, а также не является по смыслу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица.
Судом установлено, что представитель Общества отрицал факт передачи Клевцовой Л.И. руководителю Общества телеграммы N 100/012179 от 13.11.09. Также указал, что договор между ООО "Взаимопомощь-Регион" и ОАО "Сибирьтелеком" - оператором связи, осуществляющим доставку, не заключался.
Кроме того, из текста телеграммы следует, руководитель ООО "Взаимопомощь-Регион" В.Г. Виноградов приглашался в администрацию Железнодорожного района не для составления протокола об административном правонарушении, а для "решения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении".
Суд пришел к правомерному выводу о том, что указанная телеграмма не может расцениваться в качестве надлежащего извещения законного представителя Общества.
Иных доказательств, подтверждающих уведомление Общества и (или) его законного представителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.
Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации Обществом своих прав, установленных статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
В связи с этим выводы о нарушении Административной комиссией процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества правомерны, допущенные процессуальные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-50/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.04.2010 ПО ДЕЛУ N А03-50/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2010 г. по делу N А03-50/2010
резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
Председательствующего, судьи О.И. Антипиной,
судей В.И. Ильина, Т.И. Отческой,
рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке,
кассационную жалобу заинтересованного лица - административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула на решение от 21.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья Д.В. Музюкин) по делу N А03-50/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь - Регион" к административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь - Регион" (далее - ООО "Взаимопомощь-Регион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула (далее - Административная комиссия) от 22.12.2009 N 1484 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края".
Заявленные требования мотивированы нарушением административной комиссией норм процессуального права при составлении протокола.
Решением от 21.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Административная комиссия, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, просит отменить решение, указывая, что Общество было надлежащим образом уведомлено путем направления телеграммы на имя руководителя Общества.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела следует, что ООО "Взаимопомощь-Регион" является юридическим лицом, которое на основании договора управления многоквартирным домом осуществляет обслуживание домов.
В результате проверки, проведенной 10.11.2009, 11.11.2009 и 12.11.2009, установлено, что на прилегающей территории к дому N 93 по пр. Ленина, находящегося в управлении ООО "Взаимопомощь-Регион", не выполнены работы по уборке льда на тротуаре, с торца дома через арку. На фасаде и водоотводе данного дома расклеены различного рода объявления. ООО "Взаимопомощь-Регион" не обеспечено их удаление. На фасаде дома самовольно нанесены надписи и графическое изображение. Крыша дома не очищена от снега. На крыше входа в подвальное помещение у первого подъезда складированы доски. По внутридворовому проезду дома не осуществлена уборка льда, посыпка двора песком.
Пешеходная дорожка с торца дома N 95 по пр. Ленина, находящегося в управлении ООО "Взаимопомощь-Регион", не очищена от льда, не посыпана песком. Не выполнены работы по посыпке песком отмостки и внутридворового проезда дома.
У первого подъезда дома по указанному адресу складирован диван. На фасаде дома нанесены надписи.
Данные факты зафиксированы в актах проверки от 10.11.2009, 11.11.2009 и 12.11.09, в протоколе об административном правонарушении N 453 от 16.11.2009, и послужили основанием для принятия Административной комиссией 22.12.2009 постановления по делу об административном правонарушении N 1484 о привлечении ООО "Взаимопомощь - Регион" к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края", не подтвержден материалами дела.
Согласно статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края" нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Правила благоустройства г. Барнаула (далее - Правила) утверждены решением Барнаульской городской думы от 27.03.2009 N 77.
Факт нарушения Правил подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС.
Согласно статье 85 Закона Алтайского края от 10.07.2002 N 46-ЗС рассмотрение дел об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, обязанность обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности; в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В пункте 24 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.
Судом установлено, что протокол об административном правонарушении N 453 от 16.11.2009 составлен без участия законного представителя Общества.
В качестве доказательства приглашения руководителя Общества для составления протокола Административный орган представил телеграмму N 100/012179 от 13.11.09, направленную руководителю ООО "Взаимопомощь-Регион" В.Г. Виноградову по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 5-б.
Телеграмма N 100/012179 от 13.11.09 г. была вручена диспетчеру Клевцовой Л.И.
Согласно должностной инструкции, диспетчер Клевцова Л.И. не является лицом, уполномоченным на получение корреспонденции Общества, а также не является по смыслу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным представителем юридического лица.
Судом установлено, что представитель Общества отрицал факт передачи Клевцовой Л.И. руководителю Общества телеграммы N 100/012179 от 13.11.09. Также указал, что договор между ООО "Взаимопомощь-Регион" и ОАО "Сибирьтелеком" - оператором связи, осуществляющим доставку, не заключался.
Кроме того, из текста телеграммы следует, руководитель ООО "Взаимопомощь-Регион" В.Г. Виноградов приглашался в администрацию Железнодорожного района не для составления протокола об административном правонарушении, а для "решения вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении".
Суд пришел к правомерному выводу о том, что указанная телеграмма не может расцениваться в качестве надлежащего извещения законного представителя Общества.
Иных доказательств, подтверждающих уведомление Общества и (или) его законного представителя о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, из материалов дела не усматривается.
Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации Обществом своих прав, установленных статьями 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
В связи с этим выводы о нарушении Административной комиссией процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества правомерны, допущенные процессуальные нарушения являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-50/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу административной комиссии при администрации Железнодорожного района г. Барнаула - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.АНТИПИНА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
О.И.АНТИПИНА
Судьи
В.И.ИЛЬИН
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)