Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Тагиева А.Д., доверенность от 11.04.2012 N 122-Д,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-16974/12, принятое судьей Афанасьевой М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белый парус" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в качестве третьего лица товарищества собственников жилья "Заречное-СИ", об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белый парус" (далее - общество, заявитель, ООО "Белый парус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2012 N 15/1492-Ю-2012/13 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также предписания от 20.03.2012 N 15/1492-Ю-2012/13 об устранении нарушения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует товарищество собственников жилья "Заречное-СИ" (далее - ТСЖ "Заречное-СИ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.02.2012 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель от 10.02.2012 должностным лицом управления проведена проверка соблюдения ООО "Белый парус" земельного законодательства по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная д. 20.
По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 24.02.2012 N 1, из содержания которого следует, что по указанному адресу установлен шлагбаум на въезде в придомовую территорию. Придомовая территория огорожена забором, чем нарушается пункт 5.1.2 "Правил по обеспечению чистоты и порядка на территории городского округа Балашиха", утвержденных решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 27.10.2010 N 23/182, в котором указано, что запрещается самовольная установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общего пользования.
По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2012 N 15/1492-Ю-2012/13, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Определением от 27.02.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.03.2012 на 12 часов 00 минут.
Определением от 07.03.2012, полученным заявителем в тот же день, рассмотрение административного дела отложено на 20.03.2012 N 16 час. 00 мин.
В назначенную дату административным органом вынесено постановление от 20.03.2012 N 15/1492-Ю-2012/13 о привлечении ООО "Белый парус" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Одновременно административным органом ООО "Белый парус" выдано предписание от 20.03.2012 N 15/1492-Ю-2012/13 об устранение выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 20.06.2012.
Не согласившись с постановлением административного органа от 20.03.2012 N 15/1492-Ю-2012/13, а также предписанием от 20.03.2012 N 15/1492-Ю-2012/13, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.
Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях ООО "Белый парус" состава вменяемого ему административного правонарушения. Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Из содержания оспариваемого постановления от 20.03.2012 N 15/1492-Ю-2012/13 усматривается, что общество привлечено к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов.
Вместе с тем, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вывод о самовольном занятии обществом придомовой территории по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная д. 20, сделан административным органом на основании акта проверки от 24.02.2012 N 1, протокола об административном правонарушении от 27.02.2012 N 15/1492-Ю-2012/13, из которых, по мнению управления, следует что ООО "Белый парус" в нарушение пункта 5.1.2 "Правил по обеспечению чистоты и порядка на территории городского округа Балашиха", утвержденных решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 27.10.2010 N 23/182, установило шлагбаум на въезде в придомовую территорию.
Между тем указанные доказательства достоверно не подтверждают наличие в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что пределы полномочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию несформированным земельным участком, на который не проведен государственный кадастровый учет, определяются частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, где определено, что земельный участок придомовой территории относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Белый парус" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная дом 20, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 01.12.2003.
В силу действующего жилищного законодательства, управляющая компания осуществляет предоставление собственникам жилых домов жилищно-коммунальных услуг. Основными видами деятельности управляющей компании являются управление и эксплуатация жилого фонда (ОКВЭД 70.32.1) и в своей деятельности такая компания руководствуется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Управляющая компания не уполномочена использовать имущество собственников жилых помещений в своей хозяйственной деятельности.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 02.08.2008 принято, в том числе решение об установке пропускной системы для автомобилей (шлагбаум - автоматические ворота).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Белый парус" не является пользователем спорного земельного участка. Пользователями земельного участка являются собственники многоквартирного жилого дома, шлагбаум был установлен на основании решения собрания собственников.
Административным органом не представлено неопровержимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно ООО "Белый парус" установило пропускную систему для автомобилей (шлагбаум - автоматические ворота) по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная д. 20, для собственных целей.
Таким образом, событие и состав вменяемого ООО "Белый парус" административного правонарушения управлением не доказаны.
Ссылка управления на то, что общество не получило соответствующего разрешения администрации на установку шлагбаума, не может служить основанием для вывода о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку такой шлагбаум установлен заявителем на территории, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме и с их разрешения. При этом действующее законодательство не содержит норм, обязывающих собственника земельного участка получать разрешение органа местного самоуправления на установку пропускной системы на принадлежащем ему (собственнику) земельном участке.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку предписание от 20.03.2012 N 15/1492-Ю-2012/13 выдано обществу на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 N 15/1492-Ю-2012/13, указанное предписание также подлежит отмене.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-16974/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2012 ПО ДЕЛУ N А41-16974/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. по делу N А41-16974/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от заинтересованного лица: Тагиева А.Д., доверенность от 11.04.2012 N 122-Д,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-16974/12, принятое судьей Афанасьевой М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белый парус" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в качестве третьего лица товарищества собственников жилья "Заречное-СИ", об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белый парус" (далее - общество, заявитель, ООО "Белый парус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2012 N 15/1492-Ю-2012/13 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также предписания от 20.03.2012 N 15/1492-Ю-2012/13 об устранении нарушения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует товарищество собственников жилья "Заречное-СИ" (далее - ТСЖ "Заречное-СИ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.02.2012 на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель от 10.02.2012 должностным лицом управления проведена проверка соблюдения ООО "Белый парус" земельного законодательства по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная д. 20.
По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 24.02.2012 N 1, из содержания которого следует, что по указанному адресу установлен шлагбаум на въезде в придомовую территорию. Придомовая территория огорожена забором, чем нарушается пункт 5.1.2 "Правил по обеспечению чистоты и порядка на территории городского округа Балашиха", утвержденных решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 27.10.2010 N 23/182, в котором указано, что запрещается самовольная установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общего пользования.
По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2012 N 15/1492-Ю-2012/13, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.
Определением от 27.02.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.03.2012 на 12 часов 00 минут.
Определением от 07.03.2012, полученным заявителем в тот же день, рассмотрение административного дела отложено на 20.03.2012 N 16 час. 00 мин.
В назначенную дату административным органом вынесено постановление от 20.03.2012 N 15/1492-Ю-2012/13 о привлечении ООО "Белый парус" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Одновременно административным органом ООО "Белый парус" выдано предписание от 20.03.2012 N 15/1492-Ю-2012/13 об устранение выявленных нарушений земельного законодательства в срок до 20.06.2012.
Не согласившись с постановлением административного органа от 20.03.2012 N 15/1492-Ю-2012/13, а также предписанием от 20.03.2012 N 15/1492-Ю-2012/13, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого ему правонарушения.
Обжалуя решение суда первой инстанции, управление указывает, что материалами административного дела подтверждается наличие в действиях ООО "Белый парус" состава вменяемого ему административного правонарушения. Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
Из содержания оспариваемого постановления от 20.03.2012 N 15/1492-Ю-2012/13 усматривается, что общество привлечено к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке документов.
Вместе с тем, согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вывод о самовольном занятии обществом придомовой территории по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная д. 20, сделан административным органом на основании акта проверки от 24.02.2012 N 1, протокола об административном правонарушении от 27.02.2012 N 15/1492-Ю-2012/13, из которых, по мнению управления, следует что ООО "Белый парус" в нарушение пункта 5.1.2 "Правил по обеспечению чистоты и порядка на территории городского округа Балашиха", утвержденных решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 27.10.2010 N 23/182, установило шлагбаум на въезде в придомовую территорию.
Между тем указанные доказательства достоверно не подтверждают наличие в действиях общества события и состава вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что пределы полномочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию несформированным земельным участком, на который не проведен государственный кадастровый учет, определяются частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, где определено, что земельный участок придомовой территории относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Белый парус" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная дом 20, что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 01.12.2003.
В силу действующего жилищного законодательства, управляющая компания осуществляет предоставление собственникам жилых домов жилищно-коммунальных услуг. Основными видами деятельности управляющей компании являются управление и эксплуатация жилого фонда (ОКВЭД 70.32.1) и в своей деятельности такая компания руководствуется Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Управляющая компания не уполномочена использовать имущество собственников жилых помещений в своей хозяйственной деятельности.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 02.08.2008 принято, в том числе решение об установке пропускной системы для автомобилей (шлагбаум - автоматические ворота).
При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Белый парус" не является пользователем спорного земельного участка. Пользователями земельного участка являются собственники многоквартирного жилого дома, шлагбаум был установлен на основании решения собрания собственников.
Административным органом не представлено неопровержимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно ООО "Белый парус" установило пропускную систему для автомобилей (шлагбаум - автоматические ворота) по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Заречная д. 20, для собственных целей.
Таким образом, событие и состав вменяемого ООО "Белый парус" административного правонарушения управлением не доказаны.
Ссылка управления на то, что общество не получило соответствующего разрешения администрации на установку шлагбаума, не может служить основанием для вывода о законности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку такой шлагбаум установлен заявителем на территории, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме и с их разрешения. При этом действующее законодательство не содержит норм, обязывающих собственника земельного участка получать разрешение органа местного самоуправления на установку пропускной системы на принадлежащем ему (собственнику) земельном участке.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Поскольку предписание от 20.03.2012 N 15/1492-Ю-2012/13 выдано обществу на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 N 15/1492-Ю-2012/13, указанное предписание также подлежит отмене.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемых ненормативных актов и удовлетворил заявленные обществом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 по делу N А41-16974/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
Н.А.КРУЧИНИНА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)