Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - общество "УправДом") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2010 по делу N А07-25019/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УправДом" - Даниленков А.В. (доверенность от 01.01.2010);
- муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - предприятие) - Исангулова А.З. (доверенность от 18.01.2010 N 012юр);
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖКХ", третье лицо) - Осадченко Л.Ю. (доверенность от 11.01.2010), Мирхайдаров Р.Р. (доверенность от 23.04.2010).
Общество "УправДом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию о взыскании 3 347 857 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 24.02.2010 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований общества "УправДом" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УправДом" просит указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не установлено основание отказа предприятия в заключении с ним дополнительного соглашения в отношении домов, в которых общество "УправДом" выбрано управляющей организацией, а также основания удержания предприятием денежных средств, поступивших от населения в пользу третьего лица. Действия по исполнению условий договора совершались (общество "УправДом" признано в качестве управляющей организации, денежные средства частично перечислены), документы о выборе общества "УправДом" в качестве управляющей организации им представлялись, фактическое выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации жилых домов осуществлялось. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах от декабря 2009 года и января 2010 года не являются доказательством отказа собственников помещений от услуг общества "УправДом", так как они не содержат идентифицирующих признаков юридического лица, позволяющих установить управляющую организацию. Заявитель жалобы считает, что, поскольку решения, принятые общим собранием собственников помещений, оформленные в протоколах, не признаны недействительными, они считаются оформленными в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общество "УправДом" также утверждает, что документы, представленные в суд, свидетельствуют о выполнении им обязанностей по содержанию имущества многоквартирных жилых домов в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению предприятия, управление жилыми домами, указанными в исковом заявлении, производилось одновременно обществом "УправДом" и обществом "УЖКХ", поэтому спор о перечислении денежных средств возник между этими обществами, предприятие самостоятельно распоряжаться денежными средствами не может. В связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком денежные средства не могут быть перечислены истцу.
Третье лицо с доводами кассационной жалобы не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит указанные судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, по результатам заочных голосований собственников помещений в многоквартирных жилых домах в Калининском районе г. Уфы, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Т. Янаби, д. 24, ул. Транспортная, д. 46/2, 48, 52, 52/1, 52/2, ул. Мушникова д. 1, 2, 3, 4, 7, 7/3, 9/2, 9/4, 13/3, 13/4, 17/2, 17/4, 21/1, 21/3, 21/5, вместо прежней управляющей организации - общества "УЖКХ" в качестве новой управляющей организации выбрано общество "УправДом", о чем свидетельствуют представленные в дело протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.
Предприятием (исполнитель) и обществом "УправДом" (заказчик) подписан договор от 01.04.2009 N 18/1 на оказание услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и сбору денежных средств от населения обслуживаемого жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 21.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.05.2009 N 1 к указанному договору, согласно которому внесли дополнения, обязывающие ответчика осуществлять расчетно-кассовое обслуживание между истцом и жителями многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 46 и ул. Кирова, д. 31.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 15.06.2009 N 2 к договору от 01.04.2009 N 18/1, согласно данному дополнительному соглашению ответчик принял на себя обязательства осуществлять расчетно-кассовое обслуживание между истцом и жителями многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 17/6 и ул. Мушникова, д. 17/3.
Впоследствии собственниками помещений в многоквартирных жилых домах в Калининском районе г. Уфы, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Т. Янаби, д. 24, ул. Транспортная, д. 46/2, 48, 52, 52/1, 52/2, ул. Мушникова, д. 1, 2, 3, 4, 7, 7/3, 9/2, 9/4, 13/3, 13/4, 21/1, 21/3, 21/5 управляющей организацией выбрано общество "УЖКХ", что подтверждается представленными в дело протоколами.
При обращении в арбитражный суд истец со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что он, являясь управляющей организацией жилых домов, расположенных в Калининском районе г. Уфы, не получил причитающиеся ему денежные средства за оказание жилищно-коммунальных услуг по договору от 01.04.2009 N 18/1 за период с августа по ноябрь 2009 года.
Суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводам о том, что статус управляющей организации истцом не подтвержден, доказательства оказания в спорный период коммунальных услуг, подлежащих оплате, несения затрат на содержание спорных домов обществом "УправДом", а также доказательства нарушенного права и того, что право нарушено именно со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлены.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно спорному договору ответчик обязан ежемесячно начислять плату населению за жилое помещение и коммунальные услуги по соответствующим тарифам, производить ежемесячную распечатку платежных документов об оплате оказанных услуг и осуществлять доставку извещений-квитанций для последующей передачи представителям истца, в течение 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств от населения производить их перечисление заказчику за вычетом вознаграждения. За указанные услуги предусмотрена плата, установленная п. 3.4 договора.
Судами установлено, что сведений о том, что поступившие от населения денежные средства не перечислены истцу или перечислены иному лицу, документов, свидетельствующих о размере неосновательного обогащения, доказательств нарушенного права, а также доказательств того, что право нарушено именно со стороны ответчика, обществом "УправДом" в материалы дела не представлено.
Довод истца о том, что приобщенные к материалам дела протоколы общих собраний собственников помещений подтверждают, что в спорный период он действительно являлся управляющей организацией, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им на основании следующего.
Согласно письму прокуратуры Калининского района г. Уфы от 14.01.2010 N 1320-Ж-2010 в результате проверки решений заочного голосования и уведомлений о проведении голосования доводы о допущенных нарушениях ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении голосования по выбору управляющей организации нашли свое подтверждение.
Доказательств соблюдения обществом "УправДом" порядка проведения собраний в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив протоколы об избрании истца управляющей организацией критически, обоснованно отклонил довод истца о подтверждении указанными протоколами наличия у него статуса управляющей организации.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения предприятия за счет общества "УправДом", и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2010 по делу N А07-25019/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2010 N Ф09-5092/10-С3 ПО ДЕЛУ N А07-25019/2009 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ В ВИДЕ НЕПОЛУЧЕННЫХ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ ЗА ОКАЗАННЫЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЕ УСЛУГИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УКАЗАЛА, ЧТО ИСПОЛНИТЕЛЬ ПОСТУПИВШИЕ ОТ НАСЕЛЕНИЯ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА ЕЙ НЕ ПЕРЕЧИСЛИЛ.
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. N Ф09-5092/10-С3
Дело N А07-25019/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее - общество "УправДом") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2010 по делу N А07-25019/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "УправДом" - Даниленков А.В. (доверенность от 01.01.2010);
- муниципального унитарного предприятия "Управление жилищного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - предприятие) - Исангулова А.З. (доверенность от 18.01.2010 N 012юр);
- открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖКХ", третье лицо) - Осадченко Л.Ю. (доверенность от 11.01.2010), Мирхайдаров Р.Р. (доверенность от 23.04.2010).
Общество "УправДом" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию о взыскании 3 347 857 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 24.02.2010 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований общества "УправДом" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 (судьи Рачков В.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УправДом" просит указанные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судами не установлено основание отказа предприятия в заключении с ним дополнительного соглашения в отношении домов, в которых общество "УправДом" выбрано управляющей организацией, а также основания удержания предприятием денежных средств, поступивших от населения в пользу третьего лица. Действия по исполнению условий договора совершались (общество "УправДом" признано в качестве управляющей организации, денежные средства частично перечислены), документы о выборе общества "УправДом" в качестве управляющей организации им представлялись, фактическое выполнение работ и оказание услуг по эксплуатации жилых домов осуществлялось. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных жилых домах от декабря 2009 года и января 2010 года не являются доказательством отказа собственников помещений от услуг общества "УправДом", так как они не содержат идентифицирующих признаков юридического лица, позволяющих установить управляющую организацию. Заявитель жалобы считает, что, поскольку решения, принятые общим собранием собственников помещений, оформленные в протоколах, не признаны недействительными, они считаются оформленными в соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общество "УправДом" также утверждает, что документы, представленные в суд, свидетельствуют о выполнении им обязанностей по содержанию имущества многоквартирных жилых домов в надлежащем техническом и санитарном состоянии.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению предприятия, управление жилыми домами, указанными в исковом заявлении, производилось одновременно обществом "УправДом" и обществом "УЖКХ", поэтому спор о перечислении денежных средств возник между этими обществами, предприятие самостоятельно распоряжаться денежными средствами не может. В связи с отсутствием договорных отношений между истцом и ответчиком денежные средства не могут быть перечислены истцу.
Третье лицо с доводами кассационной жалобы не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит указанные судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела, по результатам заочных голосований собственников помещений в многоквартирных жилых домах в Калининском районе г. Уфы, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Т. Янаби, д. 24, ул. Транспортная, д. 46/2, 48, 52, 52/1, 52/2, ул. Мушникова д. 1, 2, 3, 4, 7, 7/3, 9/2, 9/4, 13/3, 13/4, 17/2, 17/4, 21/1, 21/3, 21/5, вместо прежней управляющей организации - общества "УЖКХ" в качестве новой управляющей организации выбрано общество "УправДом", о чем свидетельствуют представленные в дело протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.
Предприятием (исполнитель) и обществом "УправДом" (заказчик) подписан договор от 01.04.2009 N 18/1 на оказание услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги и сбору денежных средств от населения обслуживаемого жилищного фонда, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 21.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 01.05.2009 N 1 к указанному договору, согласно которому внесли дополнения, обязывающие ответчика осуществлять расчетно-кассовое обслуживание между истцом и жителями многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Транспортная, д. 46 и ул. Кирова, д. 31.
Стороны заключили дополнительное соглашение от 15.06.2009 N 2 к договору от 01.04.2009 N 18/1, согласно данному дополнительному соглашению ответчик принял на себя обязательства осуществлять расчетно-кассовое обслуживание между истцом и жителями многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Мушникова, д. 17/6 и ул. Мушникова, д. 17/3.
Впоследствии собственниками помещений в многоквартирных жилых домах в Калининском районе г. Уфы, расположенных по адресам: г. Уфа, ул. Т. Янаби, д. 24, ул. Транспортная, д. 46/2, 48, 52, 52/1, 52/2, ул. Мушникова, д. 1, 2, 3, 4, 7, 7/3, 9/2, 9/4, 13/3, 13/4, 21/1, 21/3, 21/5 управляющей организацией выбрано общество "УЖКХ", что подтверждается представленными в дело протоколами.
При обращении в арбитражный суд истец со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что он, являясь управляющей организацией жилых домов, расположенных в Калининском районе г. Уфы, не получил причитающиеся ему денежные средства за оказание жилищно-коммунальных услуг по договору от 01.04.2009 N 18/1 за период с августа по ноябрь 2009 года.
Суды отказали в удовлетворении исковых требований, придя к выводам о том, что статус управляющей организации истцом не подтвержден, доказательства оказания в спорный период коммунальных услуг, подлежащих оплате, несения затрат на содержание спорных домов обществом "УправДом", а также доказательства нарушенного права и того, что право нарушено именно со стороны ответчика, истцом в материалы дела не представлены.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно спорному договору ответчик обязан ежемесячно начислять плату населению за жилое помещение и коммунальные услуги по соответствующим тарифам, производить ежемесячную распечатку платежных документов об оплате оказанных услуг и осуществлять доставку извещений-квитанций для последующей передачи представителям истца, в течение 3-х банковских дней с момента поступления денежных средств от населения производить их перечисление заказчику за вычетом вознаграждения. За указанные услуги предусмотрена плата, установленная п. 3.4 договора.
Судами установлено, что сведений о том, что поступившие от населения денежные средства не перечислены истцу или перечислены иному лицу, документов, свидетельствующих о размере неосновательного обогащения, доказательств нарушенного права, а также доказательств того, что право нарушено именно со стороны ответчика, обществом "УправДом" в материалы дела не представлено.
Довод истца о том, что приобщенные к материалам дела протоколы общих собраний собственников помещений подтверждают, что в спорный период он действительно являлся управляющей организацией, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им на основании следующего.
Согласно письму прокуратуры Калининского района г. Уфы от 14.01.2010 N 1320-Ж-2010 в результате проверки решений заочного голосования и уведомлений о проведении голосования доводы о допущенных нарушениях ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении голосования по выбору управляющей организации нашли свое подтверждение.
Доказательств соблюдения обществом "УправДом" порядка проведения собраний в материалы дела не представлено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив протоколы об избрании истца управляющей организацией критически, обоснованно отклонил довод истца о подтверждении указанными протоколами наличия у него статуса управляющей организации.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения предприятия за счет общества "УправДом", и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судами правильно, их выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2010 по делу N А07-25019/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" - без удовлетворения.
Председательствующий
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
АННЕНКОВА Г.В.
Судьи
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)