Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной О.А., г. Волжский Волгоградской области,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А12-6414/08,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ворониной О.А., г. Волжский Волгоградской области, к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда, г. Волгоград, Товариществу собственников жилья "Комус-1", г. Волгоград, о признании незаконным решения,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Воронина Оксана Александровна (далее - ИП Воронина О.А.) с требованиями к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда, Товариществу собственников жилья "Комус-1" (далее - ТСЖ "Комус-1") о признании недействительным решения Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее - Комитет) от 12.03.2008 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию конструкций N 13661р-1511-06-31, N 13662р-1511-06-31 по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7; о признании отсутствия основания для демонтажа рекламных конструкций N 13661-р-1511-06-31, N 13662-р-1511-06-31, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, принадлежащих ИП Ворониной О.А., поскольку они являются вывесками, не содержащими рекламной информации.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 решение суда первой инстанции отменено, отказано ИП Ворониной О.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Воронина О.А. просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация Волгограда просит судебные акты оставить без изменения, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены судебного акта не находит.
Как следует из материалов дела, Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда ИП Ворониной О.А. выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 13661р-1511-03-31, сроком действия с 15.11.2006 по 14.11.2011, по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7 "а", на уровне 2-го этажа, со стороны ул. Краснознаменская, а также разрешение на установку рекламной конструкции N 13662р-1511-03-31, сроком действия с 15.11.2006 по 14.11.2011, по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7 "а", на фасаде 1-го этажа, со стороны ул. Краснознаменская.
12.03.2008 Комитетом принято решение об аннулировании указанных разрешений на основании подпункта 2 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), согласно которому органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.
Не согласившись с решением, ИП Воронина О.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, Товариществу собственников жилья "Комус-1" об отмене решения и о признании отсутствия оснований для демонтажа рекламных конструкций N 13661-р-1511-06-31, N 13662-р-1511-06-31, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Ворониной О.А. к Комитету, отказал в удовлетворении заявления к Товариществу собственников жилья "Комус-1", прекратил производство по делу в части требований о признании факта отсутствия оснований для демонтажа конструкций N 13661 р-1511-06-31, N 13662р-1511-06-31, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7.
Удовлетворяя заявленные требования ИП Ворониной О.А. к Комитету в части признания недействительным решения Комитета от 12.03.2008 об аннулировании разрешений N 13661 р-1511-06-31, N 13 662р-1511-06-31 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, жилой дом N 7 "А", на уровне 2-го этажа, со стороны ул. Краснознаменская, суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия решения от 12.03.2008 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. А именно, не доказано, что Товарищество собственников жилья "Комус-1" является лицом, согласие которого необходимо для размещения рекламы. Кроме того, суд указал, что Комитет не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что размещенная ИП Ворониной О.А. конструкция - вывеска является рекламой.
Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал данный вывод необоснованным исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием различного рода технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций) осуществляется в соответствии с требованиями статьи 19 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
ИП Ворониной О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит Ул доли во встроенном нежилом помещение, по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7 "а". В соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции N 13661р-1511-06-31 и N 13662р-1511-06-31 рекламные конструкции размещены на здании по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7 "а".
Согласно ответу на запрос МУ "Городского информационного центра" Администрации Волгограда в адресном реестре Волгограда зарегистрирован объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7. Адрес пристройки к данному жилому дому в соответствии с "Положением о присвоении адресов объектам недвижимости в Волгограде и их регистрации", утвержденного постановлением администрации Волгограда N 1173 от 15.10.2003 имеет такой же адрес, так как находится на едином земельном участке с ним.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружений входят в состав общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из указанных норм, собственниками несущих конструкций здания, на которых установлены рекламные конструкции, являются собственники жилых помещений в данном здании.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно уставу, утвержденного решением внеочередного собрания членов ТСЖ "Комус-1", товарищество осуществляет управление в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7.
Таким образом, общее имущество жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, находится в общей долевой собственности всех сособственников (как жилых так и встроенных нежилых помещений), и выделу в натуре не подлежит.
Решение о передаче общего имущества в пользование третьих лиц должно быть принято на общем собрании собственников, которое проводится в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения в соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между ИП Ворониной О.А. и собственниками помещений здания по ул. Краснознаменская, д. 7.
Представленное соглашение о порядке использования общего имущества (поверхности внешних стен) для размещения конструкций вывесок от 10.02.2007 правомерно не признано судом доказательством по делу, поскольку оно не отвечает правилам об относимости и допустимости доказательств, закрепленным в статьях 67 - 68 АПК РФ.
Так согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом в соответствии с частью 2 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Предметом соглашения, заключенного между ИП Ворониной О.А. и ООО "Центрстрой", Мантулло Е.А., Нестеровой Т.Н., является порядок использования общего имущества здания при размещении вывесок, однако, в соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе для установки и эксплуатации рекламных конструкций требуется именно договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Ворониной О.А. в суд первой инстанции было представлено соглашение, не имеющее отношение к рассматриваемому делу и не являющееся допустимым в силу статьи 68 АПК РФ.
Следовательно, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано, что именно ТСЖ "Комус-1" является лицом, согласие которого необходимо для размещения рекламы.
Кроме того, судом установлено, материалами дела подтверждается отсутствие доказательств того, что встроенные нежилые помещения, принадлежащие ИП Ворониной О.А., ООО "Центрстрой", Мантулло Е.А., Нестеровой Т.Н., на праве общей долевой собственности представляют собой самостоятельный объект недвижимости, и заключение соглашения о порядке использования общего имущества (поверхности внешних стен) для размещения конструкций вывесок между указанным в нем лицами правомерно.
Апелляционный суд так же правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что размещенная ИП Ворониной О.А. конструкция-вывеска не является рекламой.
Положениями статьи 3 Закона о рекламе установлено понятие рекламы, под которой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Материалами дела установлено, что ИП Ворониной О.А. в установленном законом порядке получены разрешения N 13661р-1511-06-31 и N 13662р-1511-06-31 на размещение рекламных конструкций в виде короба, размерами 1,90 м х 23,00 м (одностороннего), расположенного на фасаде здания N 7 по ул. Краснознаменская на уровне второго этажа со стороны ул. Краснознаменская, и в виде настенного короба, размерами 1,2 м х 2,5 м (одностороннего), расположенного на фасаде здания N 7 по ул. Краснознаменская, на уровне первого этажа.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе разрешение органом местного самоуправления выдается заинтересованному лицу именно на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Заявление ИП Ворониной О.А., поданное в Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, свидетельствует о волеизъявлении лица размещать в указанном месте именно рекламные конструкции.
Кроме того, на указанных рекламных конструкциях размещена информация с целью формирования у неопределенного круга лиц интереса к конкретному объекту рекламирования ("Магазин кожи и меха Nappa").
Данная информация формирует интерес потребителей к товарам рекламораспространителя, рекламные конструкции размещена на уровне первого и второго этажей с целью привлечения внимания максимально возможного круга потенциальных покупателей без согласования с собственниками жилого дома и управляющей организацией - ТСЖ "Комус-1", и с учетом того, что рекламораспространитель занимает незначительную часть встроенного нежилого помещения в здании по ул. Краснознаменская, 7 (168,4 кв. м), рассматривается в качестве рекламы товаров. О данном положении свидетельствует часть четвертая письма ФАС РФ от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации".
Кроме того, в части второй письма ФАС РФ от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" указано, что размещение в месте нахождения организации ее наименования, в том числе не совпадающего с наименованием владельца данной организации, служит целям идентификации данного заведения и может рассматриваться как его реклама. О данном толковании закона свидетельствуют и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, которым в пункте 15 Информационного письма "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Указанными положениями закона определено, что, размещенная информация на рекламной конструкции ("Магазин кожи и меха Nappa") не является обязательной для ИП Ворониной О.А. в силу действующего федерального законодательства, следовательно, является рекламной.
Следовательно, использование на рекламной конструкции текстового сообщения "Магазин кожи и меха Nappa" не может рассматриваться в качестве указания наименования рекламораспространителя - индивидуального предпринимателя, поскольку не соответствует регистрационным документам заявителя - ИП Ворониной О.А., и преследует цели привлечения внимания неопределенного круга лиц к товарам, работам и услугам рекламораспространителя.
Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что ИП Ворониной О.А. данные конструкции заявлялись именно как рекламные, для чего ею были получены разрешения на установку рекламной конструкции.
В силу пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо заключение договора между ИП Ворониной О.А. и ТСЖ "Комус-1".
Однако такой договор заключен не был, в связи с чем, Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда принял правомерное решение об аннулировании разрешений на размещение рекламных конструкций ИП Ворониной О.А.
При таких обстоятельствах, установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А12-6414/08 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной О.А., г. Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2008 ПО ДЕЛУ N А12-6414/08
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2008 г. по делу N А12-6414/08
Резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2008.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной О.А., г. Волжский Волгоградской области,
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А12-6414/08,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ворониной О.А., г. Волжский Волгоградской области, к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда, г. Волгоград, Товариществу собственников жилья "Комус-1", г. Волгоград, о признании незаконным решения,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Воронина Оксана Александровна (далее - ИП Воронина О.А.) с требованиями к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда, Товариществу собственников жилья "Комус-1" (далее - ТСЖ "Комус-1") о признании недействительным решения Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее - Комитет) от 12.03.2008 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию конструкций N 13661р-1511-06-31, N 13662р-1511-06-31 по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7; о признании отсутствия основания для демонтажа рекламных конструкций N 13661-р-1511-06-31, N 13662-р-1511-06-31, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, принадлежащих ИП Ворониной О.А., поскольку они являются вывесками, не содержащими рекламной информации.
Решением суда первой инстанции от 16.06.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 решение суда первой инстанции отменено, отказано ИП Ворониной О.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе ИП Воронина О.А. просит постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация Волгограда просит судебные акты оставить без изменения, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, оснований для отмены судебного акта не находит.
Как следует из материалов дела, Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда ИП Ворониной О.А. выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 13661р-1511-03-31, сроком действия с 15.11.2006 по 14.11.2011, по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7 "а", на уровне 2-го этажа, со стороны ул. Краснознаменская, а также разрешение на установку рекламной конструкции N 13662р-1511-03-31, сроком действия с 15.11.2006 по 14.11.2011, по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7 "а", на фасаде 1-го этажа, со стороны ул. Краснознаменская.
12.03.2008 Комитетом принято решение об аннулировании указанных разрешений на основании подпункта 2 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), согласно которому органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.
Не согласившись с решением, ИП Воронина О.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, Товариществу собственников жилья "Комус-1" об отмене решения и о признании отсутствия оснований для демонтажа рекламных конструкций N 13661-р-1511-06-31, N 13662-р-1511-06-31, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Ворониной О.А. к Комитету, отказал в удовлетворении заявления к Товариществу собственников жилья "Комус-1", прекратил производство по делу в части требований о признании факта отсутствия оснований для демонтажа конструкций N 13661 р-1511-06-31, N 13662р-1511-06-31, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7.
Удовлетворяя заявленные требования ИП Ворониной О.А. к Комитету в части признания недействительным решения Комитета от 12.03.2008 об аннулировании разрешений N 13661 р-1511-06-31, N 13 662р-1511-06-31 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, жилой дом N 7 "А", на уровне 2-го этажа, со стороны ул. Краснознаменская, суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия решения от 12.03.2008 об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. А именно, не доказано, что Товарищество собственников жилья "Комус-1" является лицом, согласие которого необходимо для размещения рекламы. Кроме того, суд указал, что Комитет не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что размещенная ИП Ворониной О.А. конструкция - вывеска является рекламой.
Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал данный вывод необоснованным исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием различного рода технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций) осуществляется в соответствии с требованиями статьи 19 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.
ИП Ворониной О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит Ул доли во встроенном нежилом помещение, по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7 "а". В соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции N 13661р-1511-06-31 и N 13662р-1511-06-31 рекламные конструкции размещены на здании по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7 "а".
Согласно ответу на запрос МУ "Городского информационного центра" Администрации Волгограда в адресном реестре Волгограда зарегистрирован объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7. Адрес пристройки к данному жилому дому в соответствии с "Положением о присвоении адресов объектам недвижимости в Волгограде и их регистрации", утвержденного постановлением администрации Волгограда N 1173 от 15.10.2003 имеет такой же адрес, так как находится на едином земельном участке с ним.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружений входят в состав общего имущества.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Исходя из указанных норм, собственниками несущих конструкций здания, на которых установлены рекламные конструкции, являются собственники жилых помещений в данном здании.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно уставу, утвержденного решением внеочередного собрания членов ТСЖ "Комус-1", товарищество осуществляет управление в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7.
Таким образом, общее имущество жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, находится в общей долевой собственности всех сособственников (как жилых так и встроенных нежилых помещений), и выделу в натуре не подлежит.
Решение о передаче общего имущества в пользование третьих лиц должно быть принято на общем собрании собственников, которое проводится в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения в соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между ИП Ворониной О.А. и собственниками помещений здания по ул. Краснознаменская, д. 7.
Представленное соглашение о порядке использования общего имущества (поверхности внешних стен) для размещения конструкций вывесок от 10.02.2007 правомерно не признано судом доказательством по делу, поскольку оно не отвечает правилам об относимости и допустимости доказательств, закрепленным в статьях 67 - 68 АПК РФ.
Так согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом в соответствии с частью 2 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Предметом соглашения, заключенного между ИП Ворониной О.А. и ООО "Центрстрой", Мантулло Е.А., Нестеровой Т.Н., является порядок использования общего имущества здания при размещении вывесок, однако, в соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе для установки и эксплуатации рекламных конструкций требуется именно договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Ворониной О.А. в суд первой инстанции было представлено соглашение, не имеющее отношение к рассматриваемому делу и не являющееся допустимым в силу статьи 68 АПК РФ.
Следовательно, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано, что именно ТСЖ "Комус-1" является лицом, согласие которого необходимо для размещения рекламы.
Кроме того, судом установлено, материалами дела подтверждается отсутствие доказательств того, что встроенные нежилые помещения, принадлежащие ИП Ворониной О.А., ООО "Центрстрой", Мантулло Е.А., Нестеровой Т.Н., на праве общей долевой собственности представляют собой самостоятельный объект недвижимости, и заключение соглашения о порядке использования общего имущества (поверхности внешних стен) для размещения конструкций вывесок между указанным в нем лицами правомерно.
Апелляционный суд так же правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что размещенная ИП Ворониной О.А. конструкция-вывеска не является рекламой.
Положениями статьи 3 Закона о рекламе установлено понятие рекламы, под которой понимается информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Материалами дела установлено, что ИП Ворониной О.А. в установленном законом порядке получены разрешения N 13661р-1511-06-31 и N 13662р-1511-06-31 на размещение рекламных конструкций в виде короба, размерами 1,90 м х 23,00 м (одностороннего), расположенного на фасаде здания N 7 по ул. Краснознаменская на уровне второго этажа со стороны ул. Краснознаменская, и в виде настенного короба, размерами 1,2 м х 2,5 м (одностороннего), расположенного на фасаде здания N 7 по ул. Краснознаменская, на уровне первого этажа.
В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе разрешение органом местного самоуправления выдается заинтересованному лицу именно на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Заявление ИП Ворониной О.А., поданное в Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, свидетельствует о волеизъявлении лица размещать в указанном месте именно рекламные конструкции.
Кроме того, на указанных рекламных конструкциях размещена информация с целью формирования у неопределенного круга лиц интереса к конкретному объекту рекламирования ("Магазин кожи и меха Nappa").
Данная информация формирует интерес потребителей к товарам рекламораспространителя, рекламные конструкции размещена на уровне первого и второго этажей с целью привлечения внимания максимально возможного круга потенциальных покупателей без согласования с собственниками жилого дома и управляющей организацией - ТСЖ "Комус-1", и с учетом того, что рекламораспространитель занимает незначительную часть встроенного нежилого помещения в здании по ул. Краснознаменская, 7 (168,4 кв. м), рассматривается в качестве рекламы товаров. О данном положении свидетельствует часть четвертая письма ФАС РФ от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации".
Кроме того, в части второй письма ФАС РФ от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" указано, что размещение в месте нахождения организации ее наименования, в том числе не совпадающего с наименованием владельца данной организации, служит целям идентификации данного заведения и может рассматриваться как его реклама. О данном толковании закона свидетельствуют и разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, которым в пункте 15 Информационного письма "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. При этом изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Указанными положениями закона определено, что, размещенная информация на рекламной конструкции ("Магазин кожи и меха Nappa") не является обязательной для ИП Ворониной О.А. в силу действующего федерального законодательства, следовательно, является рекламной.
Следовательно, использование на рекламной конструкции текстового сообщения "Магазин кожи и меха Nappa" не может рассматриваться в качестве указания наименования рекламораспространителя - индивидуального предпринимателя, поскольку не соответствует регистрационным документам заявителя - ИП Ворониной О.А., и преследует цели привлечения внимания неопределенного круга лиц к товарам, работам и услугам рекламораспространителя.
Кроме того, следует учитывать и то обстоятельство, что ИП Ворониной О.А. данные конструкции заявлялись именно как рекламные, для чего ею были получены разрешения на установку рекламной конструкции.
В силу пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо заключение договора между ИП Ворониной О.А. и ТСЖ "Комус-1".
Однако такой договор заключен не был, в связи с чем, Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда принял правомерное решение об аннулировании разрешений на размещение рекламных конструкций ИП Ворониной О.А.
При таких обстоятельствах, установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А12-6414/08 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной О.А., г. Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)