Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от закрытого акционерного общества "Арнис" генерального директора Беленковой М.С., от товарищества собственников жилья "Воскресенская, 12" Мазо Д.Л. по доверенности от 06.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2011 года по делу N А05-4877/2010 (судья Трубина Н.Ю.),
закрытое акционерное общество "Арнис" (далее - ЗАО "Арнис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Воскресенская, 12" (далее - ТСЖ "Воскресенская, 12") о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения общего собрания членов ТСЖ "Воскресенская, 12" от 20 ноября 2009 года, проведенного в форме заочного голосования (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2010 года, решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2010 года отменено, в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Воскресенская, 12" 1 сентября 2010 года обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Арнис" 14 549 руб. 10 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании 11 января 2011 года ответчик на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму заявленного требования и просил взыскать 42 999 руб. 10 коп., в том числе: 30 000 руб. на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг, 12 999 руб. 10 коп. стоимость проезда и проживания представителя в г. Вологде и г. Санкт-Петербурге.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2011 года заявление удовлетворено в полном объеме. С ЗАО "Арнис" в пользу ТСЖ "Воскресенская, 12" взыскано 42 999 руб. 10 коп. судебных расходов.
ЗАО "Арнис" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение или разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что требование о взыскании 30 000 руб. за услуги представителя, включающие подготовку апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу и участие в двух судебных заседаниях, чрезмерно завышено. Представитель ТСЖ "Воскресенская, 12" имел возможность воспользоваться более дешевым номером в гостинице г. Санкт-Петербурга. В нарушение договоров об оказании юридических услуг ответчик производил расчеты не с исполнителем (обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Демон", далее - ООО "ЮФ "Демон"), а непосредственно с Мазо Д.М., стороной договора не являющимся. Копии документов, представленных ответчиком, не заверены в установленном порядке. Расходные кассовые ордера и платежные поручения оформлены ненадлежащим образом. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
ТСЖ "Воскресенская, 12" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 20 июня 2010 года ТСЖ "Воскресенская, 12" (заказчик) и ООО "ЮФ "Демон" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N 15, по которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 2.1.4 договора юристом, оказывающим услуги в рамках договора, является Мазо Дмитрий Львович.
Приложением N 1 к договору от 20 июня 2010 года N 15 определен перечень оказываемых услуг, в том числе сбор документов для подготовки апелляционной жалобы, подготовка и направление в суд и сторонам апелляционной жалобы, дополнений к ней, представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, и согласована общая стоимость услуг - 10 000 руб.
Пунктами 3.1, 3.2.1 договора установлена стоимость услуг по договору в размере 10 000 руб. и порядок оплаты оказанных юридических услуг - в течение 3 дней с момента передачи исполнителем заказчику копии постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-4877/2010, либо с момента получения заказчиком копии постановления суда (по почте) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно материалам дела, 18 августа 2010 года интересы ТСЖ "Воскресенская, 12" в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-4877/2010 представлял Мазо Дмитрий Львович, действующий на основании доверенности от 01.07.2010. По акту приемки оказанных услуг от 19.08.2010 услуги по договору N 15 оказаны исполнителем в полном объеме на сумму 10 000 руб. По платежному поручению от 25.08.2010 N 206 юридические услуги по указанному договору оплачены заказчиком полностью.
Кроме того, 4 октября 2010 года ТСЖ "Воскресенская, 12" (заказчик) и ООО "ЮФ "Демон" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N 36, в силу пункта 2.1.4 которого юристом, оказывающим услуги в рамках договора, является Мазо Дмитрий Львович.
Приложением N 1 к договору от 4 октября 2010 года N 36 определен перечень оказываемых услуг, в том числе проведение правового анализа, консультирование заказчика по кассационной жалобе ЗАО "Арнис", сбор документов для подготовки отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, подготовка и представление в суд необходимых ходатайств по делу, и согласована общая стоимость услуг - 20 000 руб.
Пунктами 3.1, 3.2.1 договора установлена стоимость услуг по договору в размере 20 000 руб. и порядок оплаты, оказанных юридических услуг - в течение 20 дней с момента заключения настоящего договора. Оплата юридических услуг произведена ТСЖ "Воскресенская, 12" по платежному поручению от 10.11.2010 N 288.
Интересы ТСЖ "Воскресенская, 12" 7 декабря 2010 года в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-4877/2010 представлял Мазо Дмитрий Львович, действующий на основании доверенности от 01.07.2010. Согласно акту приемки оказанных услуг от 08.12.2010 услуги по договору N 36 оказаны исполнителем в полном объеме на сумму 20 000 руб.
Также в обоснование требования о взыскании судебных расходов по участию представителя Мазо Д.Л. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций 18 августа 2010 года и 7 декабря 2010 года ответчик представил копии железнодорожных билетов, подтверждающие стоимость проезда представителя Мазо Д.Л. 17 августа 2010 года и 18 августа 2010 года по маршруту г. Архангельск - г. Вологда - г. Архангельск на сумму 4149 руб. 10 коп.; копию квитанции от 18.08.2010 серии АА N 000211, подтверждающую стоимость услуг по временному проживанию (комната отдыха) в сумме 400 руб.; копию онлайн бронирования авиабилетов от 14.10.2010, копии посадочных талонов от 6 декабря 2010 года и 7 декабря 2010 года, подтверждающие стоимость проезда представителя Мазо Дмитрия Львовича по маршруту г. Архангельск - г. Санкт-Петербург - г. Архангельск на сумму 5150 руб.; счет и кассовый чек, подтверждающие оплату Мазо Д.Л. расходов на проживание в гостинице на сумму 3300 руб. Выплата ответчиком денежных средств в размере 12 999 руб. 10 коп. на оплату проезда и проживания представителю Мазо Д.Л. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 24.08.2010 N 46, от 15.10.2010 N 57, от 08.12.2010 N 66 и от 08.12.2010 N 68.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов и удовлетворил его в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает вынесенное определение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Довод подателя жалобы о том, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Факт осуществления платежей по договорам оказания юридических услуг установлен судом и подтверждается материалами дела. Доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых издержек, ЗАО "Арнис" при рассмотрении дела не представило. В материалах дела также отсутствуют документы, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности заявленных ответчиком требований.
Суд первой инстанции оценил обоснованность заявленного ходатайства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание уровень сложности дела, значимость последствий заявленного требования для ответчика, объем юридических услуг, оказанных представителем ответчику при рассмотрении спора в суде апелляционной и кассационной инстанций, степень содействия представителя ответчика защите его прав, результат рассмотрения предъявленного иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и правомерно признал разумной сумму 30 000 руб., оплаченную ответчиком за представление его интересов, а также взыскал расходы по оплате проезда представителя ответчика в г. Вологду и г. Санкт-Петербург и обратно, расходы по оплате стоимости проживания в гостиницах.
Утверждение истца в жалобе об оформлении представленных в обоснование заявления ответчика документов ненадлежащим образом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2011 года по делу N А05-4877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2011 ПО ДЕЛУ N А05-4877/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N А05-4877/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от закрытого акционерного общества "Арнис" генерального директора Беленковой М.С., от товарищества собственников жилья "Воскресенская, 12" Мазо Д.Л. по доверенности от 06.01.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2011 года по делу N А05-4877/2010 (судья Трубина Н.Ю.),
установил:
закрытое акционерное общество "Арнис" (далее - ЗАО "Арнис") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Воскресенская, 12" (далее - ТСЖ "Воскресенская, 12") о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения общего собрания членов ТСЖ "Воскресенская, 12" от 20 ноября 2009 года, проведенного в форме заочного голосования (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2010 года, решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 мая 2010 года отменено, в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Воскресенская, 12" 1 сентября 2010 года обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Арнис" 14 549 руб. 10 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании 11 января 2011 года ответчик на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму заявленного требования и просил взыскать 42 999 руб. 10 коп., в том числе: 30 000 руб. на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг, 12 999 руб. 10 коп. стоимость проезда и проживания представителя в г. Вологде и г. Санкт-Петербурге.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2011 года заявление удовлетворено в полном объеме. С ЗАО "Арнис" в пользу ТСЖ "Воскресенская, 12" взыскано 42 999 руб. 10 коп. судебных расходов.
ЗАО "Арнис" с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение или разрешить вопрос по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что требование о взыскании 30 000 руб. за услуги представителя, включающие подготовку апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу и участие в двух судебных заседаниях, чрезмерно завышено. Представитель ТСЖ "Воскресенская, 12" имел возможность воспользоваться более дешевым номером в гостинице г. Санкт-Петербурга. В нарушение договоров об оказании юридических услуг ответчик производил расчеты не с исполнителем (обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Демон", далее - ООО "ЮФ "Демон"), а непосредственно с Мазо Д.М., стороной договора не являющимся. Копии документов, представленных ответчиком, не заверены в установленном порядке. Расходные кассовые ордера и платежные поручения оформлены ненадлежащим образом. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
ТСЖ "Воскресенская, 12" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 20 июня 2010 года ТСЖ "Воскресенская, 12" (заказчик) и ООО "ЮФ "Демон" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N 15, по которому исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 2.1.4 договора юристом, оказывающим услуги в рамках договора, является Мазо Дмитрий Львович.
Приложением N 1 к договору от 20 июня 2010 года N 15 определен перечень оказываемых услуг, в том числе сбор документов для подготовки апелляционной жалобы, подготовка и направление в суд и сторонам апелляционной жалобы, дополнений к ней, представление интересов заказчика в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, и согласована общая стоимость услуг - 10 000 руб.
Пунктами 3.1, 3.2.1 договора установлена стоимость услуг по договору в размере 10 000 руб. и порядок оплаты оказанных юридических услуг - в течение 3 дней с момента передачи исполнителем заказчику копии постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-4877/2010, либо с момента получения заказчиком копии постановления суда (по почте) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Согласно материалам дела, 18 августа 2010 года интересы ТСЖ "Воскресенская, 12" в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А05-4877/2010 представлял Мазо Дмитрий Львович, действующий на основании доверенности от 01.07.2010. По акту приемки оказанных услуг от 19.08.2010 услуги по договору N 15 оказаны исполнителем в полном объеме на сумму 10 000 руб. По платежному поручению от 25.08.2010 N 206 юридические услуги по указанному договору оплачены заказчиком полностью.
Кроме того, 4 октября 2010 года ТСЖ "Воскресенская, 12" (заказчик) и ООО "ЮФ "Демон" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг N 36, в силу пункта 2.1.4 которого юристом, оказывающим услуги в рамках договора, является Мазо Дмитрий Львович.
Приложением N 1 к договору от 4 октября 2010 года N 36 определен перечень оказываемых услуг, в том числе проведение правового анализа, консультирование заказчика по кассационной жалобе ЗАО "Арнис", сбор документов для подготовки отзыва на кассационную жалобу, представление интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, подготовка и представление в суд необходимых ходатайств по делу, и согласована общая стоимость услуг - 20 000 руб.
Пунктами 3.1, 3.2.1 договора установлена стоимость услуг по договору в размере 20 000 руб. и порядок оплаты, оказанных юридических услуг - в течение 20 дней с момента заключения настоящего договора. Оплата юридических услуг произведена ТСЖ "Воскресенская, 12" по платежному поручению от 10.11.2010 N 288.
Интересы ТСЖ "Воскресенская, 12" 7 декабря 2010 года в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А05-4877/2010 представлял Мазо Дмитрий Львович, действующий на основании доверенности от 01.07.2010. Согласно акту приемки оказанных услуг от 08.12.2010 услуги по договору N 36 оказаны исполнителем в полном объеме на сумму 20 000 руб.
Также в обоснование требования о взыскании судебных расходов по участию представителя Мазо Д.Л. в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций 18 августа 2010 года и 7 декабря 2010 года ответчик представил копии железнодорожных билетов, подтверждающие стоимость проезда представителя Мазо Д.Л. 17 августа 2010 года и 18 августа 2010 года по маршруту г. Архангельск - г. Вологда - г. Архангельск на сумму 4149 руб. 10 коп.; копию квитанции от 18.08.2010 серии АА N 000211, подтверждающую стоимость услуг по временному проживанию (комната отдыха) в сумме 400 руб.; копию онлайн бронирования авиабилетов от 14.10.2010, копии посадочных талонов от 6 декабря 2010 года и 7 декабря 2010 года, подтверждающие стоимость проезда представителя Мазо Дмитрия Львовича по маршруту г. Архангельск - г. Санкт-Петербург - г. Архангельск на сумму 5150 руб.; счет и кассовый чек, подтверждающие оплату Мазо Д.Л. расходов на проживание в гостинице на сумму 3300 руб. Выплата ответчиком денежных средств в размере 12 999 руб. 10 коп. на оплату проезда и проживания представителю Мазо Д.Л. подтверждается расходными кассовыми ордерами от 24.08.2010 N 46, от 15.10.2010 N 57, от 08.12.2010 N 66 и от 08.12.2010 N 68.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов и удовлетворил его в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает вынесенное определение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы в связи со следующим.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Довод подателя жалобы о том, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Факт осуществления платежей по договорам оказания юридических услуг установлен судом и подтверждается материалами дела. Доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых издержек, ЗАО "Арнис" при рассмотрении дела не представило. В материалах дела также отсутствуют документы, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности заявленных ответчиком требований.
Суд первой инстанции оценил обоснованность заявленного ходатайства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание уровень сложности дела, значимость последствий заявленного требования для ответчика, объем юридических услуг, оказанных представителем ответчику при рассмотрении спора в суде апелляционной и кассационной инстанций, степень содействия представителя ответчика защите его прав, результат рассмотрения предъявленного иска, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и правомерно признал разумной сумму 30 000 руб., оплаченную ответчиком за представление его интересов, а также взыскал расходы по оплате проезда представителя ответчика в г. Вологду и г. Санкт-Петербург и обратно, расходы по оплате стоимости проживания в гостиницах.
Утверждение истца в жалобе об оформлении представленных в обоснование заявления ответчика документов ненадлежащим образом подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы, доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2011 года по делу N А05-4877/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Арнис" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)