Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 марта 2004 года Дело N А26-7445/03-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Федькина Ф.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2003 по делу N А26-7445/03-19 (судья Карпова В.Н.),
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - МУП "ПетроГИЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Федькину Федору Анатольевичу о взыскании 8331 руб. 67 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги, техническое обслуживание и пеней за просрочку платежей в сумме 25622 руб. 66 коп.
Решением от 24.11.2003 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8331 руб. неустойки за просрочку платежей; в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Федькин Ф.А. решение от 24.11.2003 просит изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая, что суд необоснованно, без надлежащего учета затруднительности материального положения предпринимателя уменьшил подлежащую уплате неустойку с 25622 руб. 66 коп. только до 8331 руб.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "ПетроГИЦ" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его правомерным.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" (далее - МУ "Служба единого заказчика", балансодержатель), муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (исполнитель) и предпринимателем Федькиным Ф.А. (абонент) заключен договор от 21.02.2002 N 04185 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного в Петрозаводске по улице Ричагина, 12, в котором ответчик осуществляет свою хозяйственную деятельность. Условиями договора предусмотрены порядок, размер и сроки оплаты оказываемых ответчику услуг. МУП "ПетроГИЦ", действующее по поручению МУ "Служба единого заказчика" на основании заключенного агентского договора от 01.04.2001 N 1, выставляло счета на оплату оказанных услуг, которые вручались работникам ответчика под расписку. Оплата на основании выставленных счетов производилась не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 8331 руб. 67 коп. за период с первого по третий квартал 2003 года.
Судом в соответствии с материалами дела установлено, что указанная сумма долга ответчиком погашена 10.11.2003. Пунктом 3.2 договора от 21.02.2002 N 04185 предусмотрено, что оплата производится абонентом в течение семи дней с момента получения счета, но не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Указанные сроки ответчиком не соблюдались. Пунктом 4.2 названного договора предусмотрено, что при неоплате абонентом в установленные сроки платежей начисляются пени от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом правомерно, в соответствии с условиями договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2003 по 22.10.2003.
Согласно положениям статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различны. Исходя из материалов дела суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей уплате неустойки до суммы основного долга (8331 руб.), в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (заявленная ко взысканию неустойка составляет 25622 руб. 66 коп.).
Довод кассационной жалобы о недостаточном в данном случае уменьшении неустойки и необходимости ее уменьшить до 2000 руб. в связи с затруднительным материальным положением ответчика кассационной инстанцией не принимается как необоснованный.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик оплатил основной долг до принятия судом решения по делу, вывод суда о взыскании с предпринимателя Федькина Ф.А. в пользу МУП "ПетроГИЦ" неустойки в сумме 8331 руб. (с учетом ее уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2003 по делу N А26-7445/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Федькина Федора Анатольевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.03.2004 N А26-7445/03-19
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2004 года Дело N А26-7445/03-19
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Федькина Ф.А. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2003 по делу N А26-7445/03-19 (судья Карпова В.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие "Петрозаводский городской информационный центр" (далее - МУП "ПетроГИЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к предпринимателю Федькину Федору Анатольевичу о взыскании 8331 руб. 67 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги, техническое обслуживание и пеней за просрочку платежей в сумме 25622 руб. 66 коп.
Решением от 24.11.2003 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8331 руб. неустойки за просрочку платежей; в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе предприниматель Федькин Ф.А. решение от 24.11.2003 просит изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая, что суд необоснованно, без надлежащего учета затруднительности материального положения предпринимателя уменьшил подлежащую уплате неустойку с 25622 руб. 66 коп. только до 8331 руб.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "ПетроГИЦ" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его правомерным.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между муниципальным учреждением "Служба единого заказчика" (далее - МУ "Служба единого заказчика", балансодержатель), муниципальным унитарным предприятием "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (исполнитель) и предпринимателем Федькиным Ф.А. (абонент) заключен договор от 21.02.2002 N 04185 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, расположенного в Петрозаводске по улице Ричагина, 12, в котором ответчик осуществляет свою хозяйственную деятельность. Условиями договора предусмотрены порядок, размер и сроки оплаты оказываемых ответчику услуг. МУП "ПетроГИЦ", действующее по поручению МУ "Служба единого заказчика" на основании заключенного агентского договора от 01.04.2001 N 1, выставляло счета на оплату оказанных услуг, которые вручались работникам ответчика под расписку. Оплата на основании выставленных счетов производилась не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 8331 руб. 67 коп. за период с первого по третий квартал 2003 года.
Судом в соответствии с материалами дела установлено, что указанная сумма долга ответчиком погашена 10.11.2003. Пунктом 3.2 договора от 21.02.2002 N 04185 предусмотрено, что оплата производится абонентом в течение семи дней с момента получения счета, но не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Указанные сроки ответчиком не соблюдались. Пунктом 4.2 названного договора предусмотрено, что при неоплате абонентом в установленные сроки платежей начисляются пени от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Истцом правомерно, в соответствии с условиями договора и положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.04.2003 по 22.10.2003.
Согласно положениям статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различны. Исходя из материалов дела суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей уплате неустойки до суммы основного долга (8331 руб.), в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (заявленная ко взысканию неустойка составляет 25622 руб. 66 коп.).
Довод кассационной жалобы о недостаточном в данном случае уменьшении неустойки и необходимости ее уменьшить до 2000 руб. в связи с затруднительным материальным положением ответчика кассационной инстанцией не принимается как необоснованный.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик оплатил основной долг до принятия судом решения по делу, вывод суда о взыскании с предпринимателя Федькина Ф.А. в пользу МУП "ПетроГИЦ" неустойки в сумме 8331 руб. (с учетом ее уменьшения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) кассационная инстанция считает правильным и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.11.2003 по делу N А26-7445/03-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Федькина Федора Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)