Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 августа 2006 г. Дело N КА-А40/6401-06-1,2
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Е. - председатель правления, протокол от 30.07.04 N 45, Л. по дов. от 30.06.06, Б. по дов. от 14.07.06; от заинтересованного лица: П. по дов. от 03.06.06 N 05-09/3034, Л. по дов. от 13.03.05 N 05-09/2189; от третьего лица: неявка (извещен), рассмотрев 10 августа 2006 г. в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Платина" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве на решение от 14 февраля 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Буяновой Н.В., на постановление от 29 мая 2006 г. N 09АП-3262/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., Нагаевым Р.Г., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Платина" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 21.11.05 N 690, 3-е лицо: Открытое акционерное общество "Киберплат.Ком",
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Платина" (далее - ООО "КБ "Платина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - МИФНС N 50 по г. Москве) от 21.11.05 N 690 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Киберплат.Ком" (далее - ОАО "Киберплат.Ком").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г., заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1, 2.1 и 2.2 решения от 21.11.05 N 690 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в остальной части требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "КБ "Платина" и МИФНС N 50 по г. Москве подали кассационные жалобы, в которых поставлен вопрос об их отмене. По мнению МИФНС N 50 по г. Москве, передача рекламно-сувенирной продукции клиентам, партнерам банка является операцией в целях налогообложения НДС, в нарушение подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ налогоплательщик неправомерно учел расходы по оплате информационных услуг при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, услуги, оказанные налогоплательщику подразделениями вневедомственной охраны, попадают под услуги, указанные в пункте 2 статьи 146 НК РФ. В кассационной жалобе ООО "КБ "Платина" указывается на несоответствие выводов арбитражных судов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам, при принятии судебных актов арбитражными судами допущено неправильное применение пункта 1 статьи 252 НК РФ в части неверного истолкования признака экономической оправданности признаваемых в целях налога на прибыль расходов по поиску и привлечению операторов связи и дилеров в сумме 57165000 руб. и, как следствие, неполное исследование обстоятельств дела и собранных доказательств.
Отзывы на кассационные жалобы, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "Киберплат.Ком" и МИФНС N 50 по г. Москве в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали. МИФНС N 50 по г. Москве представлены письменные объяснения.
ОАО "Киберплат.Ком", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.
В судебном заседании представитель ООО "КБ "Платина" поддержал доводы своей кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы МИФНС N 50 по г. Москве, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Представитель МИФНС N 50 по г. Москве поддержал доводы своей кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "КБ "Платина", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по результатам выездной налоговой проверки ООО "КБ "Платина", проведенной сотрудниками МИФНС N 50 по г. Москве в период с 09.03.05 по 09.05.05, по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2003 год, за исключением налога на доходы физических лиц, составлен акт от 30.06.05 N 390 и принято решение от 21.11.05 N 690, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - 56932 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налогов - 5487840 руб., определены дополнительные обязательства по уплате налога на прибыль - 13914076 руб., по НДС - 113781 руб., зачтены суммы по налогу на прибыль в счет имеющейся переплаты, предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумм налогов и пени.
Полагая, что указанное выше решение не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации и нарушает права, ООО "КБ "Платина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Признавая недействительными пункты 1, 2.1 и 22 решения от 21.11.05 N 690, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их несоответствии положениям НК РФ.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В части доначисления НДС за 2003 год в сумме 113781 руб. в связи с невключением в расчет налоговой базы операций по безвозмездной передаче рекламно-сувенирной продукции и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в виде штрафа в размере 22756 руб.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит законным вывод арбитражных судов о том, что не подлежат налогообложению операции по передаче в рекламных целях рекламно-сувенирной продукции. В пункте 5 Письма Управления МНС РФ по г. Москве от 31.07.01 N 02-14/35611 "О налоге на добавленную стоимость" указывается на то, что стоимость рекламных материалов, сувениров, образцов выпускаемой продукции, стоимость призов и т.д. относится на издержки производства и обращения как расходы по рекламе, обороты по передаче во время проведения массовых рекламных кампаний не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Поскольку применение арбитражными судами не подлежащего применению подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ не повлекло за собой принятие неправильного решения и постановления, то в данной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В части доначисления налога на прибыль за 2003 год на сумму уменьшения налоговой базы на расходы в размере 98322 руб. - в виде стоимости информационных услуг, оказанных налогоплательщику в 2002 году.
Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, по состоянию на 28.03.04 у налогоплательщика по федеральному бюджету имелась переплата, которая использовалась в счет погашения задолженности по налогу на прибыль за 2003 год. Поскольку при отнесении расходов к 2002 году возникает недоимка по налогу за 2003 год и переплаты налога на прибыль за 2002 год, неуплаты налога на прибыль не возникает и штрафные санкции не применяются.
Арбитражные суды, руководствуясь пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к законному и обоснованному выводу о неправомерности начисления налоговым органом недоимки в размере 23597 руб.
В части доначисления налога на прибыль за 2003 год на сумму уменьшения налоговой базы на расходы в размере 1969567 руб. - в виде затрат на оплату услуг вневедомственной охраны и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Сумма доначисленного налога составила 143359 руб., сумма штрафа 28672 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим полученные доходы для целей налогообложения прибыли, относятся, в том числе, расходы налогоплательщика по охране имущества и на приобретение иных услуг охранной деятельности.
Как правильно указали арбитражные суды, оплата вневедомственной охраны для ООО "КБ "Платина" не является целевым финансированием органа вневедомственной охраны, а представляет собой плату за фактически оказанные услуги по охране имущества налогоплательщика.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе МИФНС N 50 по г. Москве, сводятся к другой иной трактовке норм НК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.
В части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль - в результате необоснованного включения в состав затрат сумм агентского вознаграждения в размере 57165000 руб.
Как следует из содержания решения МИФНС N 50 по г. Москве от 21.11.05 N 690, в данной части оно мотивировано тем, что налогоплательщик заключал агентские договоры на оказание услуг по поиску и привлечению операторов сотовой связи, где налогоплательщик являлся принципалом, а Общества с ограниченной ответственностью "Бассер" и "Свио" - агентами. Оплата по данным договорам осуществлялась векселями ООО "КБ "Платина". По мнению налогового органа, отнесение данных затрат на налоговую базу по налогу на прибыль явилось следствием недобросовестности налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что осуществленные ООО "КБ "Платина" сделки по заключению агентских договоров свидетельствуют о создании банком искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налога на прибыль, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности ООО "КБ "Платина" как налогоплательщика.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Осуществляя проверку оспариваемого решения налогового органа в данной части, судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности.
Несопоставимое превышение сумм расходов - 5816000 руб., понесенных налогоплательщиком, над доходом, полученным от операций по перечислению платежей - 17426267 руб., осуществление оплаты услуг векселями налогоплательщика, которые в тот же день предъявлялись одними и теми же лицами, по данным встречных проверок все организации (агенты, исполнители, лица, предъявившие векселя банку для погашения, находятся в розыске, как и их учредители), в их совокупности позволили арбитражным судам сделать вывод о незаконности действий ООО "КБ "Платина" по занижению налоговой базы по налогу на прибыль.
Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка обстоятельствам, связанным с наличием в действиях налогоплательщика признака недобросовестности, выразившейся в создании схем по уходу от налогообложения, а также приведены мотивы, по которым отклонены, как несостоятельные, доводы ООО "КБ "Платина" о правомерности действий налогоплательщика, у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки не имеется.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "КБ "Платина", сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. N 09АП-3262/06-АК по делу N А40-75465/05-111-670 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2006, 17.08.2006 N КА-А40/6401-06-1,2 ПО ДЕЛУ N А40-75465/05-111-670
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
10 августа 2006 г. Дело N КА-А40/6401-06-1,2
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2006 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Ворониной Е.Ю., Летягиной В.А., при участии в заседании от заявителя: Е. - председатель правления, протокол от 30.07.04 N 45, Л. по дов. от 30.06.06, Б. по дов. от 14.07.06; от заинтересованного лица: П. по дов. от 03.06.06 N 05-09/3034, Л. по дов. от 13.03.05 N 05-09/2189; от третьего лица: неявка (извещен), рассмотрев 10 августа 2006 г. в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Платина" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве на решение от 14 февраля 2006 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Буяновой Н.В., на постановление от 29 мая 2006 г. N 09АП-3262/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., Нагаевым Р.Г., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Платина" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве от 21.11.05 N 690, 3-е лицо: Открытое акционерное общество "Киберплат.Ком",
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Платина" (далее - ООО "КБ "Платина") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - МИФНС N 50 по г. Москве) от 21.11.05 N 690 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Киберплат.Ком" (далее - ОАО "Киберплат.Ком").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г., заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными пункты 1, 2.1 и 2.2 решения от 21.11.05 N 690 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в остальной части требований отказано.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "КБ "Платина" и МИФНС N 50 по г. Москве подали кассационные жалобы, в которых поставлен вопрос об их отмене. По мнению МИФНС N 50 по г. Москве, передача рекламно-сувенирной продукции клиентам, партнерам банка является операцией в целях налогообложения НДС, в нарушение подпункта 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ налогоплательщик неправомерно учел расходы по оплате информационных услуг при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, услуги, оказанные налогоплательщику подразделениями вневедомственной охраны, попадают под услуги, указанные в пункте 2 статьи 146 НК РФ. В кассационной жалобе ООО "КБ "Платина" указывается на несоответствие выводов арбитражных судов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам, а также имеющимся в деле доказательствам, при принятии судебных актов арбитражными судами допущено неправильное применение пункта 1 статьи 252 НК РФ в части неверного истолкования признака экономической оправданности признаваемых в целях налога на прибыль расходов по поиску и привлечению операторов связи и дилеров в сумме 57165000 руб. и, как следствие, неполное исследование обстоятельств дела и собранных доказательств.
Отзывы на кассационные жалобы, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ОАО "Киберплат.Ком" и МИФНС N 50 по г. Москве в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали. МИФНС N 50 по г. Москве представлены письменные объяснения.
ОАО "Киберплат.Ком", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило.
В судебном заседании представитель ООО "КБ "Платина" поддержал доводы своей кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы МИФНС N 50 по г. Москве, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Представитель МИФНС N 50 по г. Москве поддержал доводы своей кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней, и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "КБ "Платина", ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части.
Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из установленных арбитражными судами фактических обстоятельств и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по результатам выездной налоговой проверки ООО "КБ "Платина", проведенной сотрудниками МИФНС N 50 по г. Москве в период с 09.03.05 по 09.05.05, по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2003 год, за исключением налога на доходы физических лиц, составлен акт от 30.06.05 N 390 и принято решение от 21.11.05 N 690, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов - 56932 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налогов - 5487840 руб., определены дополнительные обязательства по уплате налога на прибыль - 13914076 руб., по НДС - 113781 руб., зачтены суммы по налогу на прибыль в счет имеющейся переплаты, предложено уплатить в срок, указанный в требовании, сумм налогов и пени.
Полагая, что указанное выше решение не соответствует налоговому законодательству Российской Федерации и нарушает права, ООО "КБ "Платина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Признавая недействительными пункты 1, 2.1 и 22 решения от 21.11.05 N 690, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их несоответствии положениям НК РФ.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В части доначисления НДС за 2003 год в сумме 113781 руб. в связи с невключением в расчет налоговой базы операций по безвозмездной передаче рекламно-сувенирной продукции и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ - в виде штрафа в размере 22756 руб.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит законным вывод арбитражных судов о том, что не подлежат налогообложению операции по передаче в рекламных целях рекламно-сувенирной продукции. В пункте 5 Письма Управления МНС РФ по г. Москве от 31.07.01 N 02-14/35611 "О налоге на добавленную стоимость" указывается на то, что стоимость рекламных материалов, сувениров, образцов выпускаемой продукции, стоимость призов и т.д. относится на издержки производства и обращения как расходы по рекламе, обороты по передаче во время проведения массовых рекламных кампаний не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
Поскольку применение арбитражными судами не подлежащего применению подпункта 25 пункта 3 статьи 149 НК РФ не повлекло за собой принятие неправильного решения и постановления, то в данной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.
В части доначисления налога на прибыль за 2003 год на сумму уменьшения налоговой базы на расходы в размере 98322 руб. - в виде стоимости информационных услуг, оказанных налогоплательщику в 2002 году.
Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, по состоянию на 28.03.04 у налогоплательщика по федеральному бюджету имелась переплата, которая использовалась в счет погашения задолженности по налогу на прибыль за 2003 год. Поскольку при отнесении расходов к 2002 году возникает недоимка по налогу за 2003 год и переплаты налога на прибыль за 2002 год, неуплаты налога на прибыль не возникает и штрафные санкции не применяются.
Арбитражные суды, руководствуясь пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к законному и обоснованному выводу о неправомерности начисления налоговым органом недоимки в размере 23597 руб.
В части доначисления налога на прибыль за 2003 год на сумму уменьшения налоговой базы на расходы в размере 1969567 руб. - в виде затрат на оплату услуг вневедомственной охраны и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Сумма доначисленного налога составила 143359 руб., сумма штрафа 28672 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим полученные доходы для целей налогообложения прибыли, относятся, в том числе, расходы налогоплательщика по охране имущества и на приобретение иных услуг охранной деятельности.
Как правильно указали арбитражные суды, оплата вневедомственной охраны для ООО "КБ "Платина" не является целевым финансированием органа вневедомственной охраны, а представляет собой плату за фактически оказанные услуги по охране имущества налогоплательщика.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе МИФНС N 50 по г. Москве, сводятся к другой иной трактовке норм НК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части.
В части привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль - в результате необоснованного включения в состав затрат сумм агентского вознаграждения в размере 57165000 руб.
Как следует из содержания решения МИФНС N 50 по г. Москве от 21.11.05 N 690, в данной части оно мотивировано тем, что налогоплательщик заключал агентские договоры на оказание услуг по поиску и привлечению операторов сотовой связи, где налогоплательщик являлся принципалом, а Общества с ограниченной ответственностью "Бассер" и "Свио" - агентами. Оплата по данным договорам осуществлялась векселями ООО "КБ "Платина". По мнению налогового органа, отнесение данных затрат на налоговую базу по налогу на прибыль явилось следствием недобросовестности налогоплательщика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что осуществленные ООО "КБ "Платина" сделки по заключению агентских договоров свидетельствуют о создании банком искусственной ситуации по увеличению затрат с целью минимизации налога на прибыль, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности ООО "КБ "Платина" как налогоплательщика.
Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Осуществляя проверку оспариваемого решения налогового органа в данной части, судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к правильному выводу о том, что в действиях налогоплательщика имеются признаки недобросовестности.
Несопоставимое превышение сумм расходов - 5816000 руб., понесенных налогоплательщиком, над доходом, полученным от операций по перечислению платежей - 17426267 руб., осуществление оплаты услуг векселями налогоплательщика, которые в тот же день предъявлялись одними и теми же лицами, по данным встречных проверок все организации (агенты, исполнители, лица, предъявившие векселя банку для погашения, находятся в розыске, как и их учредители), в их совокупности позволили арбитражным судам сделать вывод о незаконности действий ООО "КБ "Платина" по занижению налоговой базы по налогу на прибыль.
Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана подробная оценка обстоятельствам, связанным с наличием в действиях налогоплательщика признака недобросовестности, выразившейся в создании схем по уходу от налогообложения, а также приведены мотивы, по которым отклонены, как несостоятельные, доводы ООО "КБ "Платина" о правомерности действий налогоплательщика, у арбитражного суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки не имеется.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ООО "КБ "Платина", сводятся к другой оценке установленных арбитражными судами обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. N 09АП-3262/06-АК по делу N А40-75465/05-111-670 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)