Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного О.А. Кисель
При участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 14 ноября 2011 года по делу N А27-5891/2011 (судья О.М. Засухин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство"
к Администрации города Новокузнецка
о взыскании 125 542 рублей 23 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (далее - ООО "УК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка о взыскании 125 542 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (т. 1, л.д. 6 - 9)
Определением от 01.07.2011 года в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Администрацию города Новокузнецка (далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т. 2, л.д. 105 - 111).
Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя, Администрация города Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование - город Новокузнецк. Не подтверждено, что Администрация осуществляет полномочия собственника от имени города Новокузнецка. Уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка. Кроме того, с 01.01.2011 года в структуре Администрации города Новокузнецка учрежден Комитет жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, который в области исполнения полномочий по обеспечению реализации прав собственника муниципального имущества осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда. Администрация никаких договоров с истцом не заключала, муниципальных правовых актов по вопросу оплаты услуг истца не издавала. Следовательно, основания для возникновения у Администрации обязательств перед истцом отсутствуют. Расходы на финансирование мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства не включены в расходы бюджета, в отношении которых Администрация выполняет полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения у Администрации обязательств по выплате бюджетных средств перед истцом, не представлены (т. 2, л.д. 118 - 123).
ООО "УК ЖКХ" отзыв на апелляционную жалобу не направило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2 (протокол от 17.02.2010 года N 1), между ООО "УК ЖКХ" и собственниками помещений был заключен агентский договор N 21, по условиям которого истец обязался за агентское вознаграждение по поручению собственников помещений, от своего имени, но за счет и в интересах собственников помещений, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2011 года, нежилое помещение, общей площадью 423,8 кв. м, расположенное в подвальной части жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, д. 2, является собственностью муниципального образования - город Новокузнецк Кемеровской области (т. 1, л.д. 43).
Полагая, что в период с 01.03.2010 года по 07.02.2011 года Администрация необоснованно уклоняется от оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, д. 2, ООО "УК ЖКХ" обратилось с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно Администрация сберегла денежные средства, поскольку не несла расходов по содержанию и обслуживанию имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора, апелляционный суд не может поддержать данную позицию суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Администрация в апелляционной жалобе обоснованно ссылается на то, что спорное имущество принадлежит муниципальному образованию - город Новокузнецк.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, утвержденным распоряжением Администрации г. Новокузнецка N 2376 от 26.12.2005 года, Комитет - юридическое лицо и является функциональным органом Администрации г. Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления города Новокузнецка.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что агентский договор N 21 с ООО "УК ЖКХ" от имени собственника нежилого помещения, расположенного в подвальной части жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, д. 2, заключил именно Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (т. 1, л.д. 12 - 18, 33)
Вместе с тем, взыскание неосновательного обогащения с Администрации произведено без учета изложенных выше положений и установленных по делу обстоятельств.
Поскольку истец надлежащим ответчиком по настоящему делу определил именно Администрацию, апелляционная инстанция считает обоснованным принять новое решение об отказе в иске (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 года по делу N А27-8409/2010).
Апелляционный суд не может согласиться с выводом первой инстанции, что Администрация г. Новокузнецка, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, должна была обосновать суду, какого ответчика следует признать надлежащим.
Установление того, является ли ответчик по делу надлежащим, либо, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, относится к компетенции суда при рассмотрении дела. Мнение сторон по данному вопросу не может иметь для суда определяющего значения и не освобождает его от необходимости установить данное обстоятельство для правильного разрешения спора по существу.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает исковые требования ООО "УК ЖКХ" к Администрации города Новокузнецка необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2011 года по делу N А27-5891/2011 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2012 N 07АП-350/2012 ПО ДЕЛУ N А27-5891/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. N 07АП-350/2012
Дело N А27-5891/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Е.Г. Шатохиной
судей М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного О.А. Кисель
При участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 14 ноября 2011 года по делу N А27-5891/2011 (судья О.М. Засухин)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство"
к Администрации города Новокузнецка
о взыскании 125 542 рублей 23 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (далее - ООО "УК ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка о взыскании 125 542 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, возникшего ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (т. 1, л.д. 6 - 9)
Определением от 01.07.2011 года в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Администрацию города Новокузнецка (далее - Администрация).
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен (т. 2, л.д. 105 - 111).
Не согласившись с решением, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя, Администрация города Новокузнецка является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску. Собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование - город Новокузнецк. Не подтверждено, что Администрация осуществляет полномочия собственника от имени города Новокузнецка. Уполномоченным органом по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка. Кроме того, с 01.01.2011 года в структуре Администрации города Новокузнецка учрежден Комитет жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, который в области исполнения полномочий по обеспечению реализации прав собственника муниципального имущества осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда. Администрация никаких договоров с истцом не заключала, муниципальных правовых актов по вопросу оплаты услуг истца не издавала. Следовательно, основания для возникновения у Администрации обязательств перед истцом отсутствуют. Расходы на финансирование мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства не включены в расходы бюджета, в отношении которых Администрация выполняет полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения у Администрации обязательств по выплате бюджетных средств перед истцом, не представлены (т. 2, л.д. 118 - 123).
ООО "УК ЖКХ" отзыв на апелляционную жалобу не направило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2 (протокол от 17.02.2010 года N 1), между ООО "УК ЖКХ" и собственниками помещений был заключен агентский договор N 21, по условиям которого истец обязался за агентское вознаграждение по поручению собственников помещений, от своего имени, но за счет и в интересах собственников помещений, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, 2.
Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2011 года, нежилое помещение, общей площадью 423,8 кв. м, расположенное в подвальной части жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, д. 2, является собственностью муниципального образования - город Новокузнецк Кемеровской области (т. 1, л.д. 43).
Полагая, что в период с 01.03.2010 года по 07.02.2011 года Администрация необоснованно уклоняется от оплаты расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, д. 2, ООО "УК ЖКХ" обратилось с настоящими требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно Администрация сберегла денежные средства, поскольку не несла расходов по содержанию и обслуживанию имущества в многоквартирном доме.
Принимая во внимание имеющиеся материалы дела, учитывая установленные обстоятельства спора, апелляционный суд не может поддержать данную позицию суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Администрация в апелляционной жалобе обоснованно ссылается на то, что спорное имущество принадлежит муниципальному образованию - город Новокузнецк.
В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
На основании положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка, утвержденным распоряжением Администрации г. Новокузнецка N 2376 от 26.12.2005 года, Комитет - юридическое лицо и является функциональным органом Администрации г. Новокузнецка, входит в систему исполнительных органов местного самоуправления и осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции собственника муниципального имущества в пределах своих полномочий в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Кемеровской области, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления города Новокузнецка.
Апелляционный суд также принимает во внимание, что агентский договор N 21 с ООО "УК ЖКХ" от имени собственника нежилого помещения, расположенного в подвальной части жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Пржевальского, д. 2, заключил именно Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка (т. 1, л.д. 12 - 18, 33)
Вместе с тем, взыскание неосновательного обогащения с Администрации произведено без учета изложенных выше положений и установленных по делу обстоятельств.
Поскольку истец надлежащим ответчиком по настоящему делу определил именно Администрацию, апелляционная инстанция считает обоснованным принять новое решение об отказе в иске (аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2011 года по делу N А27-8409/2010).
Апелляционный суд не может согласиться с выводом первой инстанции, что Администрация г. Новокузнецка, полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу, должна была обосновать суду, какого ответчика следует признать надлежащим.
Установление того, является ли ответчик по делу надлежащим, либо, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, относится к компетенции суда при рассмотрении дела. Мнение сторон по данному вопросу не может иметь для суда определяющего значения и не освобождает его от необходимости установить данное обстоятельство для правильного разрешения спора по существу.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает исковые требования ООО "УК ЖКХ" к Администрации города Новокузнецка необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах Седьмой арбитражный апелляционный суд находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 ноября 2011 года по делу N А27-5891/2011 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)