Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11.05.2011 по делу N А40-139000/10-19-1207,
принятое судьей Барыкиным С.П.,
по иску Товарищества собственников жилья "Крестьянская застава"
к Департаменту имущества города Москвы
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Кондратьева Т.Л. по дов. от 17.06.2011 N 17
от ответчика: Сычева Л.В. по дов. от 09.03.2011 N Д-11/7277
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Товарищества собственников жилья "Крестьянская застава" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере задолженности за теплоснабжение в размере 245.271 руб. 65 коп. и задолженности за оказанные услуги по техническому содержанию дома.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг за теплоснабжение в размере 245.271 руб. 65 коп. за период с октября 2009 года по апрель 2010 года, а также долг за техническое обслуживание здания в размере 1.163.777 руб. 75 коп. за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года, в удовлетворении требования о взыскании долга за техническое обслуживание здания за период с 28.09.2010 по 30.09.2010 отказано.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 11 и несет а силу закона расходы по содержанию имущества, в связи с чем должен компенсировать истцу расходы по теплоснабжению дома, оплаченные истцом ОАО "МОЭК", а также оплатить стоимость услуг по техническому содержанию дома.
Между истцом и ОАО "МОЭК" заключен договор от 30.11.2006 N 05.400210-ТЭ на снабжение тепловой энергией многоквартирного дома. Истец во исполнение условий договора своевременно оплачивал поставленную тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик в нарушении данной нормы оплату поставленной тепловой энергии (с октября 2009 года по апрель 2010 года) и расходы на содержание дома (с октября 2009 года по 27 сентября 2010 года) не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере, соответственно, 245.271 руб. 65 коп. и 1.163.777 руб. 75 коп.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом порядка оформления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит отклонению, поскольку требования заявлены не в отношении общего имущества многоквартирного дома, а в отношении нежилых помещений (л.д. 24 том 1).
Ссылка заявителя на отсутствие доказательств фактического выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела актами выполненных работ и выставленными на оплату счетами.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 по делу N А40-139000/10-19-1207 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2011 N 09АП-15820/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-139000/10-19-1207
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2011 г. N 09АП-15820/2011-ГК
Дело N А40-139000/10-19-1207
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011
Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11.05.2011 по делу N А40-139000/10-19-1207,
принятое судьей Барыкиным С.П.,
по иску Товарищества собственников жилья "Крестьянская застава"
к Департаменту имущества города Москвы
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Кондратьева Т.Л. по дов. от 17.06.2011 N 17
от ответчика: Сычева Л.В. по дов. от 09.03.2011 N Д-11/7277
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Товарищества собственников жилья "Крестьянская застава" к Департаменту имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере задолженности за теплоснабжение в размере 245.271 руб. 65 коп. и задолженности за оказанные услуги по техническому содержанию дома.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг за теплоснабжение в размере 245.271 руб. 65 коп. за период с октября 2009 года по апрель 2010 года, а также долг за техническое обслуживание здания в размере 1.163.777 руб. 75 коп. за период с октября 2009 года по сентябрь 2010 года, в удовлетворении требования о взыскании долга за техническое обслуживание здания за период с 28.09.2010 по 30.09.2010 отказано.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: город Москва, 3-й Крутицкий пер., д. 11 и несет а силу закона расходы по содержанию имущества, в связи с чем должен компенсировать истцу расходы по теплоснабжению дома, оплаченные истцом ОАО "МОЭК", а также оплатить стоимость услуг по техническому содержанию дома.
Между истцом и ОАО "МОЭК" заключен договор от 30.11.2006 N 05.400210-ТЭ на снабжение тепловой энергией многоквартирного дома. Истец во исполнение условий договора своевременно оплачивал поставленную тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик в нарушении данной нормы оплату поставленной тепловой энергии (с октября 2009 года по апрель 2010 года) и расходы на содержание дома (с октября 2009 года по 27 сентября 2010 года) не производил, в связи с чем образовалась задолженность в размере, соответственно, 245.271 руб. 65 коп. и 1.163.777 руб. 75 коп.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом порядка оформления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежит отклонению, поскольку требования заявлены не в отношении общего имущества многоквартирного дома, а в отношении нежилых помещений (л.д. 24 том 1).
Ссылка заявителя на отсутствие доказательств фактического выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту жилого дома подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела актами выполненных работ и выставленными на оплату счетами.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2011 по делу N А40-139000/10-19-1207 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)