Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 октября 2001 года Дело N А56-4696/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Михайловской Е.А., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Радуга" директора Смирновой Т.П., Вечерского Г.Я. (доверенность от 15.01.2001), от ЖСК-521 председателя Шнай Г.К., Уманской Л.Г. (доверенность от 01.12.2000), Ушанова С.А. (доверенность от 23.06.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Радуга" на решение от 19.06.2001 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2001 (судьи Пасько О.В., Астрицкая С.Т., Агеева М.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4696/01,
Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу-521 (далее - ЖСК-521), государственному учреждению "Жилищное агентство Московского административного района" (далее - ГУЖА Московского района), открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о возмещении убытков в сумме 161606 руб.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 164606 руб., включив расходы на производство экспертизы.
Решением от 19.06.2001 в пользу ООО "Радуга" с ЖСК-521 взыскано 82303 руб. убытков. В остальной части в иске отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 16.08.2001 оставила решение без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Радуга" просит изменить состоявшиеся судебные акты в части размера возмещения ущерба и взыскать с ЖСК-521 убытки в полном объеме - в сумме 164606 руб.
Податель жалобы ссылается на следующее:
- - судом неправильно применена статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о грубой неосторожности потерпевшего в судебном заседании не рассматривался;
- - в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения факта промывки системы отопления помещений, принадлежащих ООО "Радуга";
- - истец не мог осуществлять контроль за подготовкой своей системы отопления к пуску, поскольку не имел доступа в подвал здания и тепловой пункт.
ЖСК-521 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик не соглашается с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям:
- - грубая неосторожность истца выразилась в том, что, зная об угрозе замерзания воды в трубах, истец не позаботился об утеплении той части своего помещения, в которой находятся батареи и трубы, и сознательно допустил возможность размораживания системы;
- - слитие воды из системы отопления, а также оповещение об этом не являются обязанностью ЖСК-521, выполнение данных работ входит в обязанности ГУЖА Московского района в соответствии с договором от 31.01.2000 N 72.
ГУЖА Московского района и ОАО "Ленэнерго" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ООО "Радуга" является собственником нежилого помещения - магазина, расположенного на первом этаже жилого дома ЖСК-521 по адресу: пр. Ю.Гагарина, д. 18, корп. 1. Между ЖСК-521 и ТОО "Радуга" (правопредшественником ООО "Радуга") 02.08.96 был заключен договор N 10/96 о порядке пользования тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым отопление помещений ООО "Радуга" осуществлялось кооперативом. Как видно из письма от 11.02.2000 N 15/109, ЖСК-521 отказался с 01.03.2000 от названного договора. С этого же момента теплоснабжение помещения, принадлежащего ООО "Радуга", было прекращено. Согласно акту от 29.12.2000 в результате замораживания воды в трубах и радиаторах выведена из строя система отопления в помещениях ООО "Радуга". В связи с этим ООО "Радуга", полагая, что авария произошла по вине ЖСК-521, ГУЖА Московского района и ОАО "Ленэнерго", предъявило к ответчикам иск о возмещении убытков.
Судом первой инстанции не установлено наличия причинной связи между прекращением теплоснабжения 01.03.2000 и имевшей место 27.12.2000 аварией. Причиной аварии, по мнению суда, явилось наличие воды в системе центрального отопления истца в период наступления холодов, которая оказалась в ней при проведении гидравлических испытаний в порядке подготовки к отопительному сезону в августе 2000 года. О проведении испытаний системы центрального отопления как жилой части дома, так и помещений ООО "Радуга" свидетельствует акт от 22.08.2000 (л.д. 106).
Отказывая в иске к ГУЖА Московского района, суд исходил из того, что последнее в соответствии с Правилами подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге обязано промывать систему отопления всего дома, поэтому им не допущено нарушений, которые могли быть причиной аварии. Суд установил, что обязанность возместить причиненный истцу вред лежит на ЖСК-521.
Данный вывод суда следует признать правильным. Он основан на том, что включение системы отопления не могло быть произведено без ведома ЖСК-521 и последний, зная о том, что отопление помещений ООО "Радуга" производиться кооперативом не будет, должен был проверить слитие воды из системы отопления ООО "Радуга".
Вместе с тем суд обоснованно сделал вывод о том, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца. С учетом вины потерпевшего суд взыскал убытки в половинном размере.
При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений норм материального права, и поэтому оснований для изменения судебных актов кассационная инстанция не находит. Переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 19.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4696/01 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Радуга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2001 N А56-4696/01
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2001 года Дело N А56-4696/01
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Михайловской Е.А., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Радуга" директора Смирновой Т.П., Вечерского Г.Я. (доверенность от 15.01.2001), от ЖСК-521 председателя Шнай Г.К., Уманской Л.Г. (доверенность от 01.12.2000), Ушанова С.А. (доверенность от 23.06.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Радуга" на решение от 19.06.2001 (судья Новикова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2001 (судьи Пасько О.В., Астрицкая С.Т., Агеева М.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4696/01,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу-521 (далее - ЖСК-521), государственному учреждению "Жилищное агентство Московского административного района" (далее - ГУЖА Московского района), открытому акционерному обществу "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго") о возмещении убытков в сумме 161606 руб.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 164606 руб., включив расходы на производство экспертизы.
Решением от 19.06.2001 в пользу ООО "Радуга" с ЖСК-521 взыскано 82303 руб. убытков. В остальной части в иске отказано.
Апелляционная инстанция постановлением от 16.08.2001 оставила решение без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Радуга" просит изменить состоявшиеся судебные акты в части размера возмещения ущерба и взыскать с ЖСК-521 убытки в полном объеме - в сумме 164606 руб.
Податель жалобы ссылается на следующее:
- - судом неправильно применена статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о грубой неосторожности потерпевшего в судебном заседании не рассматривался;
- - в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения факта промывки системы отопления помещений, принадлежащих ООО "Радуга";
- - истец не мог осуществлять контроль за подготовкой своей системы отопления к пуску, поскольку не имел доступа в подвал здания и тепловой пункт.
ЖСК-521 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик не соглашается с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям:
- - грубая неосторожность истца выразилась в том, что, зная об угрозе замерзания воды в трубах, истец не позаботился об утеплении той части своего помещения, в которой находятся батареи и трубы, и сознательно допустил возможность размораживания системы;
- - слитие воды из системы отопления, а также оповещение об этом не являются обязанностью ЖСК-521, выполнение данных работ входит в обязанности ГУЖА Московского района в соответствии с договором от 31.01.2000 N 72.
ГУЖА Московского района и ОАО "Ленэнерго" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует, что ООО "Радуга" является собственником нежилого помещения - магазина, расположенного на первом этаже жилого дома ЖСК-521 по адресу: пр. Ю.Гагарина, д. 18, корп. 1. Между ЖСК-521 и ТОО "Радуга" (правопредшественником ООО "Радуга") 02.08.96 был заключен договор N 10/96 о порядке пользования тепловой энергией в горячей воде, в соответствии с которым отопление помещений ООО "Радуга" осуществлялось кооперативом. Как видно из письма от 11.02.2000 N 15/109, ЖСК-521 отказался с 01.03.2000 от названного договора. С этого же момента теплоснабжение помещения, принадлежащего ООО "Радуга", было прекращено. Согласно акту от 29.12.2000 в результате замораживания воды в трубах и радиаторах выведена из строя система отопления в помещениях ООО "Радуга". В связи с этим ООО "Радуга", полагая, что авария произошла по вине ЖСК-521, ГУЖА Московского района и ОАО "Ленэнерго", предъявило к ответчикам иск о возмещении убытков.
Судом первой инстанции не установлено наличия причинной связи между прекращением теплоснабжения 01.03.2000 и имевшей место 27.12.2000 аварией. Причиной аварии, по мнению суда, явилось наличие воды в системе центрального отопления истца в период наступления холодов, которая оказалась в ней при проведении гидравлических испытаний в порядке подготовки к отопительному сезону в августе 2000 года. О проведении испытаний системы центрального отопления как жилой части дома, так и помещений ООО "Радуга" свидетельствует акт от 22.08.2000 (л.д. 106).
Отказывая в иске к ГУЖА Московского района, суд исходил из того, что последнее в соответствии с Правилами подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге обязано промывать систему отопления всего дома, поэтому им не допущено нарушений, которые могли быть причиной аварии. Суд установил, что обязанность возместить причиненный истцу вред лежит на ЖСК-521.
Данный вывод суда следует признать правильным. Он основан на том, что включение системы отопления не могло быть произведено без ведома ЖСК-521 и последний, зная о том, что отопление помещений ООО "Радуга" производиться кооперативом не будет, должен был проверить слитие воды из системы отопления ООО "Радуга".
Вместе с тем суд обоснованно сделал вывод о том, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность самого истца. С учетом вины потерпевшего суд взыскал убытки в половинном размере.
При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений норм материального права, и поэтому оснований для изменения судебных актов кассационная инстанция не находит. Переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.06.2001 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-4696/01 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Радуга" - без удовлетворения.
Председательствующий
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ШПАЧЕВА Т.В.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Судьи
МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.
ШПАЧЕВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)