Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца (ЗАО "МАКС", ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629): Байков М.Г., представитель по доверенности N 817(А) от 08.02.2012,
- от ответчика (МП "ЖКХ Чеховского района"): Литвинюк Е.Э., представитель по доверенности N 14/06/2012 от 14.06.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "ЖКХ Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 по делу N А41-2932/12,
принятое судьей Жиляевым С.В.,,
по иску ЗАО "МАКС" к МП "ЖКХ Чеховского района" о возмещении убытков,
установил:
закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района", ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 80 523 руб. 45 коп., выплаченных страховой компанией страхователю Олийник А.Ф. на основании договора имущественного страхования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, МП "ЖКХ Чеховского района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель МП "ЖКХ Чеховского района" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ЗАО "МАКС" против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
10.12.2009 в результате прорыва трубы отопления на техническом этаже дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Мира, д. 17/6, произошло затопление квартиры N 51 данного дома, что привело к повреждению отделки квартиры.
Факт повреждения отделки квартиры подтверждается актом обследования квартиры от 15.12.2009, актом осмотра N 51402 от 23.12.2009.
Согласно смете на ремонтные работы, составленной ООО "МСК Экостройсервис", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 101 133 руб.
В момент повреждения названной квартиры риск, связанный с ее повреждением (включая повреждение внутренней отделки), был застрахован ЗАО "МАКС" по договору страхования (полису) СИ73/06 N 021584 от 26.06.2006, заключенному с собственником квартиры Олийник А.Ф.
Признав произошедшее событие страховым случаем, ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в сумме 80 523 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 7868 от 26.01.2010, исключив из размера ущерба ряд указанных в смете, но не подтвержденных соответствующими документами расходов, таких как просушивание линолеума в жилой комнате, очистка радиаторов от грязи и ржавчины, окрашивание радиаторов белой эмалью, ремонт входной двери. Кроме того, страховщиком была скорректирована стоимость ремонтных работ с учетом необходимых для ремонта площадей потолка, стен.
Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения им понесены убытки, подлежащие взысканию с причинителя вреда в суброгационном порядке, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 названной статьи Кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
Согласно протоколу N 1 от 27.08.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 17/6 по ул. Мира, г. Чехова, сроком на 5 лет в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилья, выбрано МП "ЖКХ Чеховского района".
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 6, 10 Правил, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество при этом должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Анализ вышеприведенных норм и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении МП "ЖКХ Чеховского района", как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу страхователя.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из апелляционной жалобы, обстоятельства причинения вреда, противоправности поведения и причинно-следственной связи подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами, разногласия сторон связаны с определением размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца.
Согласно акту обследования квартиры от 15.12.2009, в результате прорыва трубы отопления на техническом этаже жилого дома N 17/6 по ул. Мира 10.12.2009, в однокомнатной квартире N 51 данного дома обнаружены следы залива после протечек, а именно: водоэмульсионная краска на потолках (зал, кухня, коридор, кладовая, шкаф) местами отслоилась; обои на стенах (зал, кухня, коридор, кладовая, шкаф) изменили цвет, видны подтеки, местами отклеились; половое покрытие из линолеума (кухня, коридор) деформировалось; на потолках, подоконниках в зале, кухне шпатлевка и краска местами потрескалась и отслоилась.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на смету ремонтных работ, составленную ООО "МСК ЭКОСТРОЙСЕРВИС", согласно которой стоимость ремонтных работ, за вычетом неподтвержденных расходов, составила 80 523 руб. 45 коп., ответчик же согласен возместить ущерб в размере 15 890 руб. 73 коп., на основании составленного им локального сметного расчета.
Исследовав указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при взыскании суммы ущерба правомерно принял его размер, определенный в смете ремонтных работ, составленной ООО "МСК ЭКОСТРОЙСЕРВИС", указывая, что представленный ответчиком локальный сметный расчет составлен самим ответчиком, то есть заинтересованной в исходе дела стороной, при этом не обладающим специальными познаниями в области проведения соответствующего рода исследований, в то время, как расчет истца основан на выполненной сторонней организацией смете.
Кроме того, представленный ответчиком локальный сметный расчет является не полным, так как в нем не отражены безусловно необходимые для возмещения ущерба работы, такие как демонтаж и монтаж потолочного и полового плинтуса, вынос мусора с девятого этажа, вынос и занос мебели и некоторые другие. Наконец, локальный сметный расчет ответчика, составленный на основе утвержденных государственных расценок на ремонтно-строительные работы, может не отражать действительно существующие на рынке ремонтно-строительных услуг цены. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Смета ремонтных работ ООО "МСК ЭКОСТРОЙСЕРВИС" в порядке, установленном законодательством, не признана недостоверной или сфальсифицированной.
Правом на проведение судебной экспертизы МП "ЖКХ Чеховского района" не воспользовалось.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в сумме 80 523 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер ущерба.
Доводы, приведенные МП "ЖКХ Чеховского района" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу N А41-2932/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2012 ПО ДЕЛУ N А41-2932/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2012 г. по делу N А41-2932/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кручининой Н.А.,
судей Макаровской Э.П., Мордкиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания: Светловой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца (ЗАО "МАКС", ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629): Байков М.Г., представитель по доверенности N 817(А) от 08.02.2012,
- от ответчика (МП "ЖКХ Чеховского района"): Литвинюк Е.Э., представитель по доверенности N 14/06/2012 от 14.06.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП "ЖКХ Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012 по делу N А41-2932/12,
принятое судьей Жиляевым С.В.,,
по иску ЗАО "МАКС" к МП "ЖКХ Чеховского района" о возмещении убытков,
установил:
закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - МП "ЖКХ Чеховского района", ответчик) о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 80 523 руб. 45 коп., выплаченных страховой компанией страхователю Олийник А.Ф. на основании договора имущественного страхования.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2012.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, МП "ЖКХ Чеховского района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить.
В судебном заседании представитель МП "ЖКХ Чеховского района" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ЗАО "МАКС" против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.
10.12.2009 в результате прорыва трубы отопления на техническом этаже дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Чехов, ул. Мира, д. 17/6, произошло затопление квартиры N 51 данного дома, что привело к повреждению отделки квартиры.
Факт повреждения отделки квартиры подтверждается актом обследования квартиры от 15.12.2009, актом осмотра N 51402 от 23.12.2009.
Согласно смете на ремонтные работы, составленной ООО "МСК Экостройсервис", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 101 133 руб.
В момент повреждения названной квартиры риск, связанный с ее повреждением (включая повреждение внутренней отделки), был застрахован ЗАО "МАКС" по договору страхования (полису) СИ73/06 N 021584 от 26.06.2006, заключенному с собственником квартиры Олийник А.Ф.
Признав произошедшее событие страховым случаем, ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в сумме 80 523 руб. 45 коп., что подтверждается платежным поручением N 7868 от 26.01.2010, исключив из размера ущерба ряд указанных в смете, но не подтвержденных соответствующими документами расходов, таких как просушивание линолеума в жилой комнате, очистка радиаторов от грязи и ржавчины, окрашивание радиаторов белой эмалью, ремонт входной двери. Кроме того, страховщиком была скорректирована стоимость ремонтных работ с учетом необходимых для ремонта площадей потолка, стен.
Полагая, что в результате выплаты страхового возмещения им понесены убытки, подлежащие взысканию с причинителя вреда в суброгационном порядке, ЗАО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 2 названной статьи Кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
Согласно протоколу N 1 от 27.08.2007 общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 17/6 по ул. Мира, г. Чехова, сроком на 5 лет в качестве управляющей организации, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилья, выбрано МП "ЖКХ Чеховского района".
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п. 6, 10 Правил, в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество при этом должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации).
Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с разделом 2 указанных Правил техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Анализ вышеприведенных норм и представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о ненадлежащем исполнении МП "ЖКХ Чеховского района", как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации собственниками принадлежащих им жилых помещений, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу страхователя.
Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из апелляционной жалобы, обстоятельства причинения вреда, противоправности поведения и причинно-следственной связи подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами, разногласия сторон связаны с определением размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца.
Согласно акту обследования квартиры от 15.12.2009, в результате прорыва трубы отопления на техническом этаже жилого дома N 17/6 по ул. Мира 10.12.2009, в однокомнатной квартире N 51 данного дома обнаружены следы залива после протечек, а именно: водоэмульсионная краска на потолках (зал, кухня, коридор, кладовая, шкаф) местами отслоилась; обои на стенах (зал, кухня, коридор, кладовая, шкаф) изменили цвет, видны подтеки, местами отклеились; половое покрытие из линолеума (кухня, коридор) деформировалось; на потолках, подоконниках в зале, кухне шпатлевка и краска местами потрескалась и отслоилась.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на смету ремонтных работ, составленную ООО "МСК ЭКОСТРОЙСЕРВИС", согласно которой стоимость ремонтных работ, за вычетом неподтвержденных расходов, составила 80 523 руб. 45 коп., ответчик же согласен возместить ущерб в размере 15 890 руб. 73 коп., на основании составленного им локального сметного расчета.
Исследовав указанные документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при взыскании суммы ущерба правомерно принял его размер, определенный в смете ремонтных работ, составленной ООО "МСК ЭКОСТРОЙСЕРВИС", указывая, что представленный ответчиком локальный сметный расчет составлен самим ответчиком, то есть заинтересованной в исходе дела стороной, при этом не обладающим специальными познаниями в области проведения соответствующего рода исследований, в то время, как расчет истца основан на выполненной сторонней организацией смете.
Кроме того, представленный ответчиком локальный сметный расчет является не полным, так как в нем не отражены безусловно необходимые для возмещения ущерба работы, такие как демонтаж и монтаж потолочного и полового плинтуса, вынос мусора с девятого этажа, вынос и занос мебели и некоторые другие. Наконец, локальный сметный расчет ответчика, составленный на основе утвержденных государственных расценок на ремонтно-строительные работы, может не отражать действительно существующие на рынке ремонтно-строительных услуг цены. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Смета ремонтных работ ООО "МСК ЭКОСТРОЙСЕРВИС" в порядке, установленном законодательством, не признана недостоверной или сфальсифицированной.
Правом на проведение судебной экспертизы МП "ЖКХ Чеховского района" не воспользовалось.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца в сумме 80 523 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер ущерба.
Доводы, приведенные МП "ЖКХ Чеховского района" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2012 года по делу N А41-2932/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.КРУЧИНИНА
Судьи
Э.П.МАКАРОВСКАЯ
Л.М.МОРДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)