Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтажплюс"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2010 по делу N А31-3605/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-Нерехта"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтажплюс"
о взыскании 33 095 руб. убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лига-Нерехта" (далее - ООО "Лига-Нерехта", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтажплюс" (далее - ООО "Стройтехмонтажплюс", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании с 33 095 руб. 00 коп. убытков, возникших вследствие падения с крыши дома снежной наледи на принадлежащую ему рекламную конструкцию.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2010 исковые требования ООО "Лига-Нерехта" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.07.2010 отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, протокол от 17.03.2010 не может служить доказательством причинно-следственной связи между событием и причинением материального вреда, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение по данному вопросу. Указанный протокол административным органом, уполномоченным рассматривать протоколы об административном правонарушении, был возвращен в орган выдавший протокол, административное производство прекращено.
Судом также не был исследован факт, на который ссылалась сторона ответчика, а именно в описательной части участковый уполномоченный милиции ОВД по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтского района капитан милиции Егорычев И.К., допустил не констатацию факта, а предположение, которое написано со слов коммерческого директора магазина "Высшая Лига" Васиной И.Л., так как факта падения и причинения имущественного ущерба именно от падения наледи он видеть не мог. При этом для составления акта причинения имущественного ущерба магазина "Высшая лига" представителя ООО "Стройтехмонтажплюс" не пригласили.
Кроме того, заявитель считает, что судом не был всесторонне рассмотрен факт размещения рекламной конструкции на общем имуществе многоквартирного дома самовольно в нарушение пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", без соответствующего согласия собственников многоквартирного дома, либо согласия уполномоченного на данное разрешение управляющей организации, а также в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем, взыскание материального ущерба является неправомерным.
Заявитель утверждает, что между ответчиком и собственником отсутствуют договорные отношения на предоставление эксплуатационных услуг для обеспечения надлежащего содержания и ремонта мест общего пользования, к которым относится крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, общедомовые и внешние инженерные коммуникации, придомовая территория с инженерно и сантехническое оборудование мест общего пользования и придомовой территории. В соответствии с пунктом 1.3. решения Совета депутатов городского поселения город Нерехта от 12.07.2007 N 220 "Об утверждении правил пользования нежилыми помещениями, встроенными в жилые дома и пристроенными к жилым домам" собственники, владельцы, арендаторы нежилых помещений, встроенных в жилые дома и пристроенных к жилым домам обязаны, в том числе нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда от 21.07.2010 без изменения, жалобу - без удовлетворения, считает, что факт падения снежной наледи с крыши жилого дома подтверждается постановлением ОВД по городу Нерехте и Нерехтскому району от 16.03.2010. На место происшествия был вызван представитель Отдела внутренних дел по г. Нерехта и Нерехтскому району, который с участием понятых составил протокол, в котором было зафиксировано, что на земле находятся куски льда и снега. Также главный инженер ООО "Стройтехмонтажплюс" пояснил, что очистка крыши от наледи не производилась из-за уклонения от демонтажа рекламной конструкции на время осуществления работ. Однако в судебном процессе ответчик доказательства подобного уведомления не представил.
Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по техническому обслуживанию и эксплуатации дома, а именно по удалению снежных наледей с крыши жилого дома.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, техническое обслуживание многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Металлистов г. Нерехта в соответствии с договором на управление от 01.12.2009 осуществляется ООО "Стройтехмонтажплюс" (л.д. - 29-40).
ООО "Лига-Нерехта" арендует нежилое помещение по адресу: Костромская область, г. Нерехта ул. Металлистов, д. 4 (л.д. - 8-13), в котором находится магазин, разместивший на здании рекламную конструкцию (наименование магазина "Высшая лига"), прикрепленную к фасаду здания.
13.03.2010 в результате схода снежной наледи с крыши указанного жилого дома повреждена рекламная вывеска над магазином.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2010 (л.д. - 14).
13.03.2010 сотрудником Отдела внутренних дел по г. Нерехта и Нерехтский район осуществлен осмотр места происшествия.
Протоколом от 13.03.2010 (л.д. - 89-90), составленном в присутствии понятых, установлено, что рекламный щит поврежден, на земле находятся куски снега и льда.
В отношении главного инженера ООО "Стройтехмонтажплюс" Варлакова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении (протокол от 17.03.2010, л.д. - 79).
В объяснениях Варлаков А.В. сообщил, что очистка крыши от наледи не производилась из-за уклонения истца от удаления рекламной конструкции на время осуществления работ. (л.д. - 79, 92).
По результатам проверки 16.03.2010 участковым уполномоченным милиции Отдела внутренних дел по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтский район Егорычевым И.Ю. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. - 93).
Согласно смете независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Комиссарова Ильи Васильевича (л.д. - 15-17) стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции "Высшая лига" составляет 33 095 руб.
Претензией (л.д. - 18-19), полученной ответчиком 31.03.2010 и 19.04.2010, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием в установленный срок возместить причиненный ущерб. Однако требования истца остались без удовлетворения.
Полагая, что вред имуществу ООО "Лига-Нерехта" причинен в результате бездействия ООО "Стройтехмонтажплюс", не исполнившего обязанность по уборке снега и наледи с крыши здания, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Истец мотивировал иск возникновением материального ущерба вследствие невыполнения надлежащим образом со стороны ответчика обязанности по очистке крыши рассматриваемого дома от снега и наледи, что предусмотрено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства, в том числе обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Факт причинения ущерба в результате обрушения снега и наледи с крыши подтверждается материалами дела. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на месте происшествия каких-либо других предметов не обнаружено.
В этой связи ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии на крыше здания снега и наледи, падение которых привело к причинению имущественного ущерба истцу, апелляционным судом не принимается во внимание, так как бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
Как усматривается из материалов дела, обязательства по содержанию и эксплуатации имущества в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Металлистов г. Нерехта приняло на себя ООО "Стройтехмонтажплюс".
В соответствии с подпунктом 2.1.2. договора на управление многоквартирным домом от 01.12.2009 управляющая организация обязалась предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности выполнения работ и оказания услуг, а также объемов работ и услуг, их стоимости за период действия договора содержится в плане на текущий год, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. - 38-39), в соответствии с которым удаление с крыш снега и наледи должно осуществляться немедленно.
В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.
Таким образом, в зимнее время ответчик должен был своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины общества в причинении вреда, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ). Материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком либо иными уполномоченными ответчиком лицами очистки крыши здания от снега и льда.
Более того, согласно материалам административного производства главным инженером ООО "Стройтехмонтажплюс" Варлаковым А.В. подтверждается, что очистка крыши над магазином не проводилась.
Оснований для освобождения ООО "Стройтехмонтажплюс" от ответственности либо уменьшения размера, подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 ГК РФ апелляционным судом также не установлено.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).
Размер причиненного ущерба подтверждается сметой на ремонт и изготовление рекламной конструкции "Высшая лига", выполненной независимым оценщиком - предпринимателем Комисаровым И.В., в соответствии с которым стоимость материального ущерба составила 33 095 руб. (л.д. - 15-17).
Контррасчет суммы иска в материалы дела ответчиком не представлен.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд апелляционный инстанции считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке крыши здания и неправомерного бездействия ответчика, приведшего к причинению ущерба, а, значит, и вины ответчика в возникновении убытков у истца.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе не может быть принята апелляционным судом как основание для изменения или отмены решения, поскольку в силу статьи 2 названного Закона, данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
По смыслу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Кроме того, как указано выше истец является арендатором соответствующего помещения.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2010 по делу N А31-3605/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтажплюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2010 ПО ДЕЛУ N А31-3605/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2010 г. по делу N А31-3605/2010
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалова В.Г.,
судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтажплюс"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2010 по делу N А31-3605/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-Нерехта"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтажплюс"
о взыскании 33 095 руб. убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лига-Нерехта" (далее - ООО "Лига-Нерехта", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтажплюс" (далее - ООО "Стройтехмонтажплюс", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании с 33 095 руб. 00 коп. убытков, возникших вследствие падения с крыши дома снежной наледи на принадлежащую ему рекламную конструкцию.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2010 исковые требования ООО "Лига-Нерехта" удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 21.07.2010 отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, протокол от 17.03.2010 не может служить доказательством причинно-следственной связи между событием и причинением материального вреда, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение по данному вопросу. Указанный протокол административным органом, уполномоченным рассматривать протоколы об административном правонарушении, был возвращен в орган выдавший протокол, административное производство прекращено.
Судом также не был исследован факт, на который ссылалась сторона ответчика, а именно в описательной части участковый уполномоченный милиции ОВД по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтского района капитан милиции Егорычев И.К., допустил не констатацию факта, а предположение, которое написано со слов коммерческого директора магазина "Высшая Лига" Васиной И.Л., так как факта падения и причинения имущественного ущерба именно от падения наледи он видеть не мог. При этом для составления акта причинения имущественного ущерба магазина "Высшая лига" представителя ООО "Стройтехмонтажплюс" не пригласили.
Кроме того, заявитель считает, что судом не был всесторонне рассмотрен факт размещения рекламной конструкции на общем имуществе многоквартирного дома самовольно в нарушение пункта 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", без соответствующего согласия собственников многоквартирного дома, либо согласия уполномоченного на данное разрешение управляющей организации, а также в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем, взыскание материального ущерба является неправомерным.
Заявитель утверждает, что между ответчиком и собственником отсутствуют договорные отношения на предоставление эксплуатационных услуг для обеспечения надлежащего содержания и ремонта мест общего пользования, к которым относится крыша, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, общедомовые и внешние инженерные коммуникации, придомовая территория с инженерно и сантехническое оборудование мест общего пользования и придомовой территории. В соответствии с пунктом 1.3. решения Совета депутатов городского поселения город Нерехта от 12.07.2007 N 220 "Об утверждении правил пользования нежилыми помещениями, встроенными в жилые дома и пристроенными к жилым домам" собственники, владельцы, арендаторы нежилых помещений, встроенных в жилые дома и пристроенных к жилым домам обязаны, в том числе нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение суда от 21.07.2010 без изменения, жалобу - без удовлетворения, считает, что факт падения снежной наледи с крыши жилого дома подтверждается постановлением ОВД по городу Нерехте и Нерехтскому району от 16.03.2010. На место происшествия был вызван представитель Отдела внутренних дел по г. Нерехта и Нерехтскому району, который с участием понятых составил протокол, в котором было зафиксировано, что на земле находятся куски льда и снега. Также главный инженер ООО "Стройтехмонтажплюс" пояснил, что очистка крыши от наледи не производилась из-за уклонения от демонтажа рекламной конструкции на время осуществления работ. Однако в судебном процессе ответчик доказательства подобного уведомления не представил.
Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по техническому обслуживанию и эксплуатации дома, а именно по удалению снежных наледей с крыши жилого дома.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, техническое обслуживание многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Металлистов г. Нерехта в соответствии с договором на управление от 01.12.2009 осуществляется ООО "Стройтехмонтажплюс" (л.д. - 29-40).
ООО "Лига-Нерехта" арендует нежилое помещение по адресу: Костромская область, г. Нерехта ул. Металлистов, д. 4 (л.д. - 8-13), в котором находится магазин, разместивший на здании рекламную конструкцию (наименование магазина "Высшая лига"), прикрепленную к фасаду здания.
13.03.2010 в результате схода снежной наледи с крыши указанного жилого дома повреждена рекламная вывеска над магазином.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2010 (л.д. - 14).
13.03.2010 сотрудником Отдела внутренних дел по г. Нерехта и Нерехтский район осуществлен осмотр места происшествия.
Протоколом от 13.03.2010 (л.д. - 89-90), составленном в присутствии понятых, установлено, что рекламный щит поврежден, на земле находятся куски снега и льда.
В отношении главного инженера ООО "Стройтехмонтажплюс" Варлакова А.В. возбуждено дело об административном правонарушении (протокол от 17.03.2010, л.д. - 79).
В объяснениях Варлаков А.В. сообщил, что очистка крыши от наледи не производилась из-за уклонения истца от удаления рекламной конструкции на время осуществления работ. (л.д. - 79, 92).
По результатам проверки 16.03.2010 участковым уполномоченным милиции Отдела внутренних дел по муниципальному району г. Нерехта и Нерехтский район Егорычевым И.Ю. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. - 93).
Согласно смете независимого оценщика - индивидуального предпринимателя Комиссарова Ильи Васильевича (л.д. - 15-17) стоимость восстановительного ремонта рекламной конструкции "Высшая лига" составляет 33 095 руб.
Претензией (л.д. - 18-19), полученной ответчиком 31.03.2010 и 19.04.2010, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием в установленный срок возместить причиненный ущерб. Однако требования истца остались без удовлетворения.
Полагая, что вред имуществу ООО "Лига-Нерехта" причинен в результате бездействия ООО "Стройтехмонтажплюс", не исполнившего обязанность по уборке снега и наледи с крыши здания, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Истец мотивировал иск возникновением материального ущерба вследствие невыполнения надлежащим образом со стороны ответчика обязанности по очистке крыши рассматриваемого дома от снега и наледи, что предусмотрено Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно пункту 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства, в том числе обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Факт причинения ущерба в результате обрушения снега и наледи с крыши подтверждается материалами дела. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, на месте происшествия каких-либо других предметов не обнаружено.
В этой связи ссылка заявителя жалобы на то, что истец не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии на крыше здания снега и наледи, падение которых привело к причинению имущественного ущерба истцу, апелляционным судом не принимается во внимание, так как бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).
Как усматривается из материалов дела, обязательства по содержанию и эксплуатации имущества в многоквартирном жилом доме N 4 по ул. Металлистов г. Нерехта приняло на себя ООО "Стройтехмонтажплюс".
В соответствии с подпунктом 2.1.2. договора на управление многоквартирным домом от 01.12.2009 управляющая организация обязалась предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности выполнения работ и оказания услуг, а также объемов работ и услуг, их стоимости за период действия договора содержится в плане на текущий год, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. - 38-39), в соответствии с которым удаление с крыш снега и наледи должно осуществляться немедленно.
В силу пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, эксплуатирующие организации обязаны своевременно удалять наледь и сосульки с кровель.
Таким образом, в зимнее время ответчик должен был своевременно осуществлять регулярную очистку кровли указанного дома от снега и наледи.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие отсутствие вины общества в причинении вреда, принятия им всех мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства (часть 1 статьи 401 ГК РФ). Материалы дела не содержат доказательств осуществления ответчиком либо иными уполномоченными ответчиком лицами очистки крыши здания от снега и льда.
Более того, согласно материалам административного производства главным инженером ООО "Стройтехмонтажплюс" Варлаковым А.В. подтверждается, что очистка крыши над магазином не проводилась.
Оснований для освобождения ООО "Стройтехмонтажплюс" от ответственности либо уменьшения размера, подлежащего возмещения вреда в порядке статьи 1083 ГК РФ апелляционным судом также не установлено.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещению подлежат причиненные убытки (статья 15 ГК РФ).
Размер причиненного ущерба подтверждается сметой на ремонт и изготовление рекламной конструкции "Высшая лига", выполненной независимым оценщиком - предпринимателем Комисаровым И.В., в соответствии с которым стоимость материального ущерба составила 33 095 руб. (л.д. - 15-17).
Контррасчет суммы иска в материалы дела ответчиком не представлен.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд апелляционный инстанции считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке крыши здания и неправомерного бездействия ответчика, приведшего к причинению ущерба, а, значит, и вины ответчика в возникновении убытков у истца.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе не может быть принята апелляционным судом как основание для изменения или отмены решения, поскольку в силу статьи 2 названного Закона, данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
По смыслу статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.
Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
Кроме того, как указано выше истец является арендатором соответствующего помещения.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 21.07.2010 по делу N А31-3605/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехмонтажплюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
В.Г.САНДАЛОВ
В.Г.САНДАЛОВ
Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
О.П.КОБЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)