Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 июня 2002 года Дело N А 55-22013/01-33
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Влада", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2002 г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Влада", г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Флинт", г. Самара, о признании недействительным договора поставки N 6 от 15.03.2000 г.,
До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, затребовав признать договор от 15.03.2000 г. N 6 незаключенным на основании ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.02.2002 г. иск удовлетворен по мотиву, что срок действия контракта с Председателем общества закончился и, следовательно, спорный договор, подписанный им, следует признать незаключенным.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2002 г. данное решение отменено, в иске отказано.
Апелляционная инстанция указала, что контракт с председателем правления действовал с 22.12.97 г. по 31.01.2001 г. и оснований для признания договора от 15.03.2000 г. незаключенным не имеется. Кроме того, спорный договор сторонами фактически исполнялся.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2002 г., истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что в нарушение требований п. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не указала, на основании какой нормы права она сделала вывод о том, что Новиков Р.В., действуя на основании трудового контракта, был вправе заключать сделки от имени Общества с ограниченной ответственностью "Влада", г. Самара. Заявитель указывает, что апелляционная инстанция оставила без правовой оценки оспариваемый договор, где не определены сроки поставки, а также количество, качество, ассортимент товара. Кроме того, в связи с принятием общим собранием учредителей нового Устава Общества с ограниченной ответственностью "Влада", г. Самара, функция по заключению договоров от имени Общества с ограниченной ответственностью "Влада", г. Самара, отнесена к компетенции коллегиального исполнительного органа - Правления Общества с ограниченной ответственностью "Влада", г. Самара.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно подписанному сторонами договору N 6 от 15.03.2000 г., Обществом с ограниченной ответственностью "Флинт", г. Самара, в марте - декабре 2000 г. была произведена поставка товаров Обществу с ограниченной ответственностью "Влада", г. Самара, которые частично оплачены, а нереализованные - возвращены. Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2001 г.
Истец полагает, что договор N 6 от 15.03.2000 г. следует признать незаключенным по причине отсутствия в нем существенных условий и подписания его со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Влада", г. Самара, Председателем Правления Новиковым Р.В. с превышением полномочий.
Отказывая в иске, апелляционная инстанция указала, что полномочия Новикова Р.В. подтверждены протоколом собрания учредителей от 04.11.97 г., условиями п. 4.2 трудового договора (контракта) и, кроме того, по истечении срока действия контракта трудовые отношения фактически продолжались до 31.01.2001 г.
Апелляционная инстанция не нашла оснований для признания спорного договора незаключенным.
Коллегия выводы апелляционной инстанции находит правомерными.
Из Устава Общества с ограниченной ответственностью "Влада", г. Самара, следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом - Правлением. Однако договором с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, определено, что общество поручает ему решение всех вопросов своей текущей деятельности.
Условия спорного договора согласованы сторонами и фактически ими исполнены, кроме условия п. 3.5 об оплате реализованного товара. Данное обстоятельство - предмет спора по делу N А 55-11369/01-21 (л. д. 40 - 42).
При таких данных следует признать, что обжалуемое Постановление апелляционной инстанции является законным и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2002 г. по делу N А 55-22013/01-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Влада", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.06.2002 N А55-22013/01-33
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 июня 2002 года Дело N А 55-22013/01-33
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Влада", г. Самара,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2002 г.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Влада", г. Самара, к Обществу с ограниченной ответственностью "Флинт", г. Самара, о признании недействительным договора поставки N 6 от 15.03.2000 г.,
УСТАНОВИЛА:
До принятия судом решения истец в порядке ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, затребовав признать договор от 15.03.2000 г. N 6 незаключенным на основании ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 07.02.2002 г. иск удовлетворен по мотиву, что срок действия контракта с Председателем общества закончился и, следовательно, спорный договор, подписанный им, следует признать незаключенным.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2002 г. данное решение отменено, в иске отказано.
Апелляционная инстанция указала, что контракт с председателем правления действовал с 22.12.97 г. по 31.01.2001 г. и оснований для признания договора от 15.03.2000 г. незаключенным не имеется. Кроме того, спорный договор сторонами фактически исполнялся.
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2002 г., истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что в нарушение требований п. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не указала, на основании какой нормы права она сделала вывод о том, что Новиков Р.В., действуя на основании трудового контракта, был вправе заключать сделки от имени Общества с ограниченной ответственностью "Влада", г. Самара. Заявитель указывает, что апелляционная инстанция оставила без правовой оценки оспариваемый договор, где не определены сроки поставки, а также количество, качество, ассортимент товара. Кроме того, в связи с принятием общим собранием учредителей нового Устава Общества с ограниченной ответственностью "Влада", г. Самара, функция по заключению договоров от имени Общества с ограниченной ответственностью "Влада", г. Самара, отнесена к компетенции коллегиального исполнительного органа - Правления Общества с ограниченной ответственностью "Влада", г. Самара.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно подписанному сторонами договору N 6 от 15.03.2000 г., Обществом с ограниченной ответственностью "Флинт", г. Самара, в марте - декабре 2000 г. была произведена поставка товаров Обществу с ограниченной ответственностью "Влада", г. Самара, которые частично оплачены, а нереализованные - возвращены. Данные обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2001 г.
Истец полагает, что договор N 6 от 15.03.2000 г. следует признать незаключенным по причине отсутствия в нем существенных условий и подписания его со стороны Общества с ограниченной ответственностью "Влада", г. Самара, Председателем Правления Новиковым Р.В. с превышением полномочий.
Отказывая в иске, апелляционная инстанция указала, что полномочия Новикова Р.В. подтверждены протоколом собрания учредителей от 04.11.97 г., условиями п. 4.2 трудового договора (контракта) и, кроме того, по истечении срока действия контракта трудовые отношения фактически продолжались до 31.01.2001 г.
Апелляционная инстанция не нашла оснований для признания спорного договора незаключенным.
Коллегия выводы апелляционной инстанции находит правомерными.
Из Устава Общества с ограниченной ответственностью "Влада", г. Самара, следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом - Правлением. Однако договором с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, определено, что общество поручает ему решение всех вопросов своей текущей деятельности.
Условия спорного договора согласованы сторонами и фактически ими исполнены, кроме условия п. 3.5 об оплате реализованного товара. Данное обстоятельство - предмет спора по делу N А 55-11369/01-21 (л. д. 40 - 42).
При таких данных следует признать, что обжалуемое Постановление апелляционной инстанции является законным и основания для его отмены отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2002 г. по делу N А 55-22013/01-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Влада", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)