Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
- председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
- членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Куликовой В.Б., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Екатерина" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.03.02, постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6895/02-85-88 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.02 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
- от жилищно-строительного кооператива "Советское искусство" (истца) - Замышляев Д.В., Томилов А.О.;
- от ООО "Торговый дом "Екатерина" (ответчика) - Лосик О.А., Голяндина Н.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б., а также выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Жилищно-строительный кооператив "Советское искусство" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Екатерина" (далее - торговый дом) о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 281,5 кв. метра (комнаты 1 - 16) III подвала (цокольного этажа) здания, находящегося по адресу: Москва, ул. Усиевича, д. 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Москомрегистрация, Международный художественный фонд и Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.
Решением суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 20.03.02 иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что ЖСК "Советское искусство" приобрел право собственности на спорные помещения в порядке преемства прав от ЖСК "Артисты московской эстрады" и ЖСК "Московский художник", которые объединились в один ЖСК "Советское искусство" и соединили две половины дома, в том числе спорные помещения, построенные на их средства без привлечения средств каких-либо дольщиков. Представленный ответчиком договор купли-продажи спорных помещений от 01.12.91, заключенный торговым домом (покупателем) с Художественным фондом СССР (продавцом), купившим эти помещения у ЖСК "Московский художник" по договору от 09.06.64, признан ничтожной сделкой. Оценив договор от 09.06.64, подписанный ЖСК "Московский художник", о возмездной передаче им подвального помещения Художественному фонду СССР, суд признал этот договор незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, характеризующих предмет сделки, а также ввиду отсутствия его нотариального удостоверения. Доводы ответчика о наличии вступивших в законную силу судебных актов по другим делам об отказах ЖСК "Советское искусство" о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.91 и связанной с ним государственной регистрации за торговым домом права собственности на спорные помещения, а также об отказе в иске о выселении последнего из занимаемых помещений суд отклонил, сославшись на то, что иски по этим делам не были удовлетворены по мотиву отсутствия у ЖСК "Советское искусство" права на спорные помещения, в связи с чем по настоящему делу заявлен иск о признании за ним права собственности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.02 данное решение суда оставлено без изменения со ссылкой на то, что решения суда по другим названным ответчиком делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.02 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, торговый дом приводит следующие доводы. Он пользуется спорными помещениями на праве собственности более 10 лет, и по другим ранее рассмотренным делам (N А40-29848/01-53-339, А40-13578/01-92-60, А40-2594/00-11-29) суд отказал в иске ЖСК "Советское искусство" о признании недействительным договора от 01.12.91, согласно которому торговый дом приобрел в собственность спорные помещения. Суд отказал и в иске о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного торговому дому, судом было отказано в иске о выселении его из занимаемых помещений. Заявитель полагает, что он является добросовестным приобретателем спорных помещений и оспариваемые по настоящему делу судебные акты нарушают его законные права на данные помещения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
Торговый дом приобрел вышеуказанные нежилые помещения у Художественного фонда СССР по заключенному между ними договору купли-продажи от 01.12.91, и на основании этой сделки торговый дом зарегистрировал переход к нему права собственности на данные помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.01 по другому делу (N А40-29848/01-53-339) в иске ЖСК "Советское искусство" к торговому дому о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 01.12.91 отказано.
Вступившим в законную силу решением того же суда от 31.05.01 по делу N А40-13578/01-92-60 ЖСК "Советское искусство" отказано в иске о признании недействительной государственной регистрации за торговым домом права собственности на спорные нежилые помещения.
Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Принимая решение от 20.03.02 по настоящему делу о признании за истцом права собственности на спорные нежилые помещения, суд первой инстанции не учел того, что этими помещениями более 10 лет владеет на праве собственности другое лицо - торговый дом - по договору от 01.12.91, не признанному в судебном порядке недействительным.
Оценив спорный договор купли-продажи от 01.12.91 в качестве ничтожной сделки, суд указал на то, что Художественный фонд СССР не имел права продавать спорные нежилые помещения торговому дому, так как фонд не являлся их собственником, поскольку договор от 09.06.64, по которому приобретены спорные помещения у ЖСК "Московский художник", является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, характеризующих предмет сделки, и этот договор нотариально не удостоверен.
При этом суд не учел следующего. Договор от 09.06.64, по которому Художественный фонд СССР приобрел спорное недвижимое имущество, был исполнен, в судебном порядке по названным обстоятельствам не оспаривался, и фонд до продажи спорных нежилых помещений владел ими как собственным имуществом более 27 лет.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 01.12.91 в связи с тем, что незаключенным является договор от 09.06.64, не может быть признан правомерным.
Поскольку договоры от 09.06.64 и от 01.12.91 по названным основаниям до возбуждения настоящего дела в судебном порядке не были оспорены и не были признаны недействительными, выводы судебных инстанций о признании за истцом права собственности на спорные нежилые помещения противоречат пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 20.03.02, постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.02 Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.02 подлежат отмене согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и в удовлетворении исковых требований следует отказать по приведенным выше основаниям.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 статьи 304, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
решение суда первой инстанции от 20.03.02, постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6895/02-85-88 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.02 по тому же делу отменить.
В удовлетворении исковых требований жилищно-строительному кооперативу "Советское искусство" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 07.10.2003 N 3828/03 ПО ДЕЛУ N А40-6895/02-85-88
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2003 г. N 3828/03
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
- председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Исайчева В.Н.;
- членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Куликовой В.Б., Новоселовой Л.А., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф.
рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Екатерина" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.03.02, постановления суда апелляционной инстанции от 22.05.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6895/02-85-88 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.02 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
- от жилищно-строительного кооператива "Советское искусство" (истца) - Замышляев Д.В., Томилов А.О.;
- от ООО "Торговый дом "Екатерина" (ответчика) - Лосик О.А., Голяндина Н.Н.
Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б., а также выступления представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Жилищно-строительный кооператив "Советское искусство" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Екатерина" (далее - торговый дом) о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 281,5 кв. метра (комнаты 1 - 16) III подвала (цокольного этажа) здания, находящегося по адресу: Москва, ул. Усиевича, д. 3.
К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: Москомрегистрация, Международный художественный фонд и Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы.
Решением суда первой инстанции Арбитражного суда города Москвы от 20.03.02 иск удовлетворен.
Решение мотивировано тем, что ЖСК "Советское искусство" приобрел право собственности на спорные помещения в порядке преемства прав от ЖСК "Артисты московской эстрады" и ЖСК "Московский художник", которые объединились в один ЖСК "Советское искусство" и соединили две половины дома, в том числе спорные помещения, построенные на их средства без привлечения средств каких-либо дольщиков. Представленный ответчиком договор купли-продажи спорных помещений от 01.12.91, заключенный торговым домом (покупателем) с Художественным фондом СССР (продавцом), купившим эти помещения у ЖСК "Московский художник" по договору от 09.06.64, признан ничтожной сделкой. Оценив договор от 09.06.64, подписанный ЖСК "Московский художник", о возмездной передаче им подвального помещения Художественному фонду СССР, суд признал этот договор незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, характеризующих предмет сделки, а также ввиду отсутствия его нотариального удостоверения. Доводы ответчика о наличии вступивших в законную силу судебных актов по другим делам об отказах ЖСК "Советское искусство" о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.91 и связанной с ним государственной регистрации за торговым домом права собственности на спорные помещения, а также об отказе в иске о выселении последнего из занимаемых помещений суд отклонил, сославшись на то, что иски по этим делам не были удовлетворены по мотиву отсутствия у ЖСК "Советское искусство" права на спорные помещения, в связи с чем по настоящему делу заявлен иск о признании за ним права собственности.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.02 данное решение суда оставлено без изменения со ссылкой на то, что решения суда по другим названным ответчиком делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.07.02 указанные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, торговый дом приводит следующие доводы. Он пользуется спорными помещениями на праве собственности более 10 лет, и по другим ранее рассмотренным делам (N А40-29848/01-53-339, А40-13578/01-92-60, А40-2594/00-11-29) суд отказал в иске ЖСК "Советское искусство" о признании недействительным договора от 01.12.91, согласно которому торговый дом приобрел в собственность спорные помещения. Суд отказал и в иске о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного торговому дому, судом было отказано в иске о выселении его из занимаемых помещений. Заявитель полагает, что он является добросовестным приобретателем спорных помещений и оспариваемые по настоящему делу судебные акты нарушают его законные права на данные помещения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлениях присутствовавших в заседании лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене и в удовлетворении исковых требований надлежит отказать по следующим основаниям.
Торговый дом приобрел вышеуказанные нежилые помещения у Художественного фонда СССР по заключенному между ними договору купли-продажи от 01.12.91, и на основании этой сделки торговый дом зарегистрировал переход к нему права собственности на данные помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.01 по другому делу (N А40-29848/01-53-339) в иске ЖСК "Советское искусство" к торговому дому о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от 01.12.91 отказано.
Вступившим в законную силу решением того же суда от 31.05.01 по делу N А40-13578/01-92-60 ЖСК "Советское искусство" отказано в иске о признании недействительной государственной регистрации за торговым домом права собственности на спорные нежилые помещения.
Согласно пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Принимая решение от 20.03.02 по настоящему делу о признании за истцом права собственности на спорные нежилые помещения, суд первой инстанции не учел того, что этими помещениями более 10 лет владеет на праве собственности другое лицо - торговый дом - по договору от 01.12.91, не признанному в судебном порядке недействительным.
Оценив спорный договор купли-продажи от 01.12.91 в качестве ничтожной сделки, суд указал на то, что Художественный фонд СССР не имел права продавать спорные нежилые помещения торговому дому, так как фонд не являлся их собственником, поскольку договор от 09.06.64, по которому приобретены спорные помещения у ЖСК "Московский художник", является незаключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий, характеризующих предмет сделки, и этот договор нотариально не удостоверен.
При этом суд не учел следующего. Договор от 09.06.64, по которому Художественный фонд СССР приобрел спорное недвижимое имущество, был исполнен, в судебном порядке по названным обстоятельствам не оспаривался, и фонд до продажи спорных нежилых помещений владел ими как собственным имуществом более 27 лет.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности договора купли-продажи от 01.12.91 в связи с тем, что незаключенным является договор от 09.06.64, не может быть признан правомерным.
Поскольку договоры от 09.06.64 и от 01.12.91 по названным основаниям до возбуждения настоящего дела в судебном порядке не были оспорены и не были признаны недействительными, выводы судебных инстанций о признании за истцом права собственности на спорные нежилые помещения противоречат пункту 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции от 20.03.02, постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.02 Арбитражного суда города Москвы и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.02 подлежат отмене согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и в удовлетворении исковых требований следует отказать по приведенным выше основаниям.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 статьи 304, пунктом 2 части 1 статьи 305 и статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение суда первой инстанции от 20.03.02, постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.02 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6895/02-85-88 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.02 по тому же делу отменить.
В удовлетворении исковых требований жилищно-строительному кооперативу "Советское искусство" отказать.
Председательствующий
В.Н.ИСАЙЧЕВ
В.Н.ИСАЙЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)