Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 марта 2001 года Дело N А 12-8203/00-С21
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа но рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алдан", г. Волжский Волгоградской области,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2001 г. по делу N А 12-8203/00-С21
по иску Муниципального унитарного предприятия "Волжские межрайонные электрические сети", г. Волжский Волгоградской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Алдан", г. Волжский Волгоградской области, о понуждении внесения дополнений в п. 7.6 договора N 1487 от 1 марта 1999 г. "О снабжении электрической энергией", (третьи лица: Управление Жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Волжского Волгоградской области, Территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Волгоградской области и Республики Калмыкии, г. Волгоград),
Решением суда от 6 ноября 2000 г. иск удовлетворен.
Суд обязал ООО "Алдан" внести дополнение в п. 7.6 договора N 1487 "О снабжении электрической энергией", включив в него следующие электросчетчики общего учета:
жилой дом: номера счетчиков:
ул. Кирова,4 657909
ул. Кирова,11а 446788
ул. Пионерская,1а 164454, 160260
ул. Карбышева,8 219332
ул. Советская,73 256494, 255670
ул. Молодежная,36а 614175
ул. Машиностроителей,31 606144
ул. Мира,99 162249
ул. Советская,82 255785
- для расчетов между истцом и ответчиком за электрическую энергию, использованную жителями данных домов.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 января 2001 г. данное решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с договором подряда от 1 января 2000 г. ООО "Алдан" приняло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда, предоставлению коммунальных услуг населению в муниципальном жилищном фонде.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что в силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Государственного комитета по жилищной и строительной политике N 17-129 от 26 декабря 1997 г., именно электроснабжающая организация (МУП "ВМЭС") обязана обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, а также приборов учета, если абонентами выступает гражданин.
Кроме того, у ООО "Алдан" отсутствует соответствующий статус - право на заключение договора электроснабжения с потребителями - гражданами.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 1 марта 1999 г. Муниципальное унитарное предприятие "Волжские межрайонные электрические сети" и Общество с ограниченной ответственностью "Алдан" заключили договор N 1487 о снабжении электрической энергией.
Согласно п. 2.2.1 договора ответчик обязался обеспечить учет получаемой электрической энергии путем записи показаний электрических счетчиков, а п. п. 3.1, 3.6 - оплачивать эти услуги по показателям расчетных приборов.
Номера расчетных приборов согласованы сторонами в п. 7.6 договора - N N 807276, 64466, 009488, 005765.
В связи с передачей в муниципальную собственность ряда объектов жилого фонда по
ул. Кирова,4 - 657909,
ул. Кирова,11а - 446788,
ул. Пионерская,1а - 164454, 160260,
ул. Карбышева, 8 - 219332
ул. Советская,73 - 256494, 255670,
ул. Молодежная,36а - 614175,
ул. Машиностроителей,31 - 606144,
ул. Мира,99 - 162249,
ул. Советская,82 - 255785,
и учитывая отсутствие приборов учета у жильцов этих домов, истец полагает, что ответчик обязан оплачивать потребляемую жильцами электроэнергию согласно показаниям приборов общего учета электрической энергии, для чего необходимо внести в п. 7.6 договора дополнение.
Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослались на требования ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что одним из оснований для заключения договора электрического снабжения является обязательное наличие энергопринимающего устройства, которое у жильцов отсутствует, но имеется у ООО "Алдан", следовательно, последний обязан оплачивать потребляемую жильцами электрическую энергию по показаниям счетчиков общего учета.
Однако из п. 7.6 договора N 1487 не усматривается, где установлены указанные в п. 7.6 договора счетчики при вводе в жилые дома, то есть являются приборами общего учета или это номера счетчиков, установленных на лестничных клетках и на лифтах.
Судебные инстанции этот вопрос не исследовали.
Суд первой инстанции в решении указал, что жилые дома, переданные в муниципальную собственность, впоследствии договором подряда от 1 января 2000 г. N 01/88-7 переданы на обслуживание и эксплуатацию ответчику.
Коллегия находит, что данный вывод суда не подтвержден материалами по делу. Так, в п. 1.1 договора подряда от 1 января 2000 г. установлено, что список переданных УЖКХ (заказчиком) исполнителю (ООО "Алдан") на обслуживание и эксплуатацию объектов жилого и нежилого фонда приводится в приложении N 1 к договору.
Однако это приложение N 1 к договору от 1 января 2000 г. в материалах дела отсутствует, следовательно, обслуживает ответчик спорные дома или нет, из материалов дела не усматривается.
Согласно п. 1.6 договора подряда от 1 января 2000 г. предоставление коммунальных услуг ООО "Алдан" осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг населению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1099.
Из п. 1.1 данных Правил также следует, что предоставление коммунальных услуг не балансодержателями производится на основании договоров, заключенных между предприятиями или учреждениями, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд, и исполнителями.
При отсутствии подобного договора истец, по смыслу п. п. 1 и 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с подобным иском не вправе.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства указал, что стороны после вступления судебного акта в законную силу внесли соответствующее изменение в договор N 1487 и, следовательно, предмет спора отсутствует. Однако коллегия находит, что представленные истцом изменения в п. 7.6 договора N 1487 от 1 марта 1999 г. оформлены во исполнение требований ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные акты, вступившие в законную силу, всеми исполняются.
При отсутствии отказа ответчика от кассационной жалобы она должна быть рассмотрена по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 9 января 2001 г. по делу N А 12-8203/00-С21-Ш/6 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Волжские межрайонные электрические сети", г. Волжский Волгоградской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2001 N А12-8203/00-С21
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 марта 2001 года Дело N А 12-8203/00-С21
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа но рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Алдан", г. Волжский Волгоградской области,
на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2001 г. по делу N А 12-8203/00-С21
по иску Муниципального унитарного предприятия "Волжские межрайонные электрические сети", г. Волжский Волгоградской области, к Обществу с ограниченной ответственностью "Алдан", г. Волжский Волгоградской области, о понуждении внесения дополнений в п. 7.6 договора N 1487 от 1 марта 1999 г. "О снабжении электрической энергией", (третьи лица: Управление Жилищно - коммунального хозяйства администрации г. Волжского Волгоградской области, Территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по Волгоградской области и Республики Калмыкии, г. Волгоград),
УСТАНОВИЛА:
Решением суда от 6 ноября 2000 г. иск удовлетворен.
Суд обязал ООО "Алдан" внести дополнение в п. 7.6 договора N 1487 "О снабжении электрической энергией", включив в него следующие электросчетчики общего учета:
жилой дом: номера счетчиков:
ул. Кирова,4 657909
ул. Кирова,11а 446788
ул. Пионерская,1а 164454, 160260
ул. Карбышева,8 219332
ул. Советская,73 256494, 255670
ул. Молодежная,36а 614175
ул. Машиностроителей,31 606144
ул. Мира,99 162249
ул. Советская,82 255785
- для расчетов между истцом и ответчиком за электрическую энергию, использованную жителями данных домов.
Постановлением апелляционной инстанции от 9 января 2001 г. данное решение оставлено без изменения.
Судебные акты мотивированы тем, что в соответствии с договором подряда от 1 января 2000 г. ООО "Алдан" приняло на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилищного фонда, предоставлению коммунальных услуг населению в муниципальном жилищном фонде.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что в силу п. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Приказом Государственного комитета по жилищной и строительной политике N 17-129 от 26 декабря 1997 г., именно электроснабжающая организация (МУП "ВМЭС") обязана обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность электрических сетей, а также приборов учета, если абонентами выступает гражданин.
Кроме того, у ООО "Алдан" отсутствует соответствующий статус - право на заключение договора электроснабжения с потребителями - гражданами.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 1 марта 1999 г. Муниципальное унитарное предприятие "Волжские межрайонные электрические сети" и Общество с ограниченной ответственностью "Алдан" заключили договор N 1487 о снабжении электрической энергией.
Согласно п. 2.2.1 договора ответчик обязался обеспечить учет получаемой электрической энергии путем записи показаний электрических счетчиков, а п. п. 3.1, 3.6 - оплачивать эти услуги по показателям расчетных приборов.
Номера расчетных приборов согласованы сторонами в п. 7.6 договора - N N 807276, 64466, 009488, 005765.
В связи с передачей в муниципальную собственность ряда объектов жилого фонда по
ул. Кирова,4 - 657909,
ул. Кирова,11а - 446788,
ул. Пионерская,1а - 164454, 160260,
ул. Карбышева, 8 - 219332
ул. Советская,73 - 256494, 255670,
ул. Молодежная,36а - 614175,
ул. Машиностроителей,31 - 606144,
ул. Мира,99 - 162249,
ул. Советская,82 - 255785,
и учитывая отсутствие приборов учета у жильцов этих домов, истец полагает, что ответчик обязан оплачивать потребляемую жильцами электроэнергию согласно показаниям приборов общего учета электрической энергии, для чего необходимо внести в п. 7.6 договора дополнение.
Судебные инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослались на требования ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что одним из оснований для заключения договора электрического снабжения является обязательное наличие энергопринимающего устройства, которое у жильцов отсутствует, но имеется у ООО "Алдан", следовательно, последний обязан оплачивать потребляемую жильцами электрическую энергию по показаниям счетчиков общего учета.
Однако из п. 7.6 договора N 1487 не усматривается, где установлены указанные в п. 7.6 договора счетчики при вводе в жилые дома, то есть являются приборами общего учета или это номера счетчиков, установленных на лестничных клетках и на лифтах.
Судебные инстанции этот вопрос не исследовали.
Суд первой инстанции в решении указал, что жилые дома, переданные в муниципальную собственность, впоследствии договором подряда от 1 января 2000 г. N 01/88-7 переданы на обслуживание и эксплуатацию ответчику.
Коллегия находит, что данный вывод суда не подтвержден материалами по делу. Так, в п. 1.1 договора подряда от 1 января 2000 г. установлено, что список переданных УЖКХ (заказчиком) исполнителю (ООО "Алдан") на обслуживание и эксплуатацию объектов жилого и нежилого фонда приводится в приложении N 1 к договору.
Однако это приложение N 1 к договору от 1 января 2000 г. в материалах дела отсутствует, следовательно, обслуживает ответчик спорные дома или нет, из материалов дела не усматривается.
Согласно п. 1.6 договора подряда от 1 января 2000 г. предоставление коммунальных услуг ООО "Алдан" осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг населению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 г. N 1099.
Из п. 1.1 данных Правил также следует, что предоставление коммунальных услуг не балансодержателями производится на основании договоров, заключенных между предприятиями или учреждениями, в собственности, полном хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находится жилищный фонд, и исполнителями.
При отсутствии подобного договора истец, по смыслу п. п. 1 и 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с подобным иском не вправе.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства указал, что стороны после вступления судебного акта в законную силу внесли соответствующее изменение в договор N 1487 и, следовательно, предмет спора отсутствует. Однако коллегия находит, что представленные истцом изменения в п. 7.6 договора N 1487 от 1 марта 1999 г. оформлены во исполнение требований ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные акты, вступившие в законную силу, всеми исполняются.
При отсутствии отказа ответчика от кассационной жалобы она должна быть рассмотрена по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 ноября 2000 г. и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 9 января 2001 г. по делу N А 12-8203/00-С21-Ш/6 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Волжские межрайонные электрические сети", г. Волжский Волгоградской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.
Исполнительный лист выдать.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)