Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2004 года Дело N Ф09-1103/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТГМС" на решение от 22.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24493/03 по иску ООО "ТГМС" к ООО "Изопроцесс" о взыскании 71737 руб. 86 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "ТГМС" - Воробьева З.Л. (доверенность N 214 от 18.11.2003); ЖСК "Университетский" - Гаврюшин О.В. (доверенность N 4 от 12.01.2004).
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ООО "ТГМС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Изопроцесс" о взыскании 71737 руб. 86 коп., в том числе 62600 руб. предоплаты, перечисленной ответчику по договору от 23.07.2002, процентов за пользование денежными средствами истца в период с 15.09.2002 по 21.07.2003 в сумме 9137 руб. 86 коп.
Определением от 21.11.2003 по ходатайству к участию в деле в качестве второго истца привлечен ЖСК "Университетский".
Решением от 22.12.2003 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не проверялось.
ООО "ТГМС" с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом ст. ст. 310, 328, 711, 712, 719, 720, 740, 753 ГК РФ.
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт невыполнения ответчиком работ по договору на сумму 62600 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ ООО "ТГМС" не доказан.
Данный вывод суда является недостаточно обоснованным (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, между ООО "ТГМС" (заказчик 1), ЖСК "Университетский N 2" (заказчик 2) и ООО "Изопроцесс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.07.02 N 118, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя выполнения комплекса работ по реконструкции центрального теплового пункта, расположенного в общежитии Уральского госуниверситета им. А.М. Горького по адресу: ул. Чапаева, 16 (п. 1.1.), в срок с 23.07.02 по 15.09.02 (п. п. 3, 4). Стоимость работ по договору 397816 руб. без НДС (п. 2.1). Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик 1 перечисляет подрядчику аванс в размере 30% своей доли (176191 руб. (п. 2.3)).
Истец - ООО "ТГМС", ссылается на то, что в установленный договором срок перечислил ответчику аванс в сумме 103000 руб. Данный факт письменными доказательствами не подтвержден. Однако, ответчик получение аванса в указанной сумме не отрицает.
Доказательства выполнения подрядчиком работ по договору в материалах дела не имеется. Срок окончания работ истек 15.09.02.
Заявляя требования о частичном возврате аванса, ООО "ТГМС" по существу отказалось от исполнения договора подряда (ст. 717 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос о расторжении договора подряда от 23.07.02 N 118, дать этому факту правовую оценку, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, их стоимость и размер оплаты.
Кроме того, определением от 21.11.2003 по ходатайству ООО "ТГМС" к участию в деле в качестве второго истца привлечен ЖСК "Университетский".
Между тем, нормами АПК РФ привлечение судом к участию в деле лиц в качестве второго истца не предусмотрено.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 22.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24493/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2004 N Ф09-1103/04-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24493/03
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 апреля 2004 года Дело N Ф09-1103/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТГМС" на решение от 22.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24493/03 по иску ООО "ТГМС" к ООО "Изопроцесс" о взыскании 71737 руб. 86 коп.
В судебном заседании приняли участие представители: ООО "ТГМС" - Воробьева З.Л. (доверенность N 214 от 18.11.2003); ЖСК "Университетский" - Гаврюшин О.В. (доверенность N 4 от 12.01.2004).
Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.
Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
ООО "ТГМС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Изопроцесс" о взыскании 71737 руб. 86 коп., в том числе 62600 руб. предоплаты, перечисленной ответчику по договору от 23.07.2002, процентов за пользование денежными средствами истца в период с 15.09.2002 по 21.07.2003 в сумме 9137 руб. 86 коп.
Определением от 21.11.2003 по ходатайству к участию в деле в качестве второго истца привлечен ЖСК "Университетский".
Решением от 22.12.2003 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не проверялось.
ООО "ТГМС" с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом ст. ст. 310, 328, 711, 712, 719, 720, 740, 753 ГК РФ.
Законность решения проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт невыполнения ответчиком работ по договору на сумму 62600 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ ООО "ТГМС" не доказан.
Данный вывод суда является недостаточно обоснованным (ч. 3 ст. 15 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, между ООО "ТГМС" (заказчик 1), ЖСК "Университетский N 2" (заказчик 2) и ООО "Изопроцесс" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 23.07.02 N 118, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя выполнения комплекса работ по реконструкции центрального теплового пункта, расположенного в общежитии Уральского госуниверситета им. А.М. Горького по адресу: ул. Чапаева, 16 (п. 1.1.), в срок с 23.07.02 по 15.09.02 (п. п. 3, 4). Стоимость работ по договору 397816 руб. без НДС (п. 2.1). Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик 1 перечисляет подрядчику аванс в размере 30% своей доли (176191 руб. (п. 2.3)).
Истец - ООО "ТГМС", ссылается на то, что в установленный договором срок перечислил ответчику аванс в сумме 103000 руб. Данный факт письменными доказательствами не подтвержден. Однако, ответчик получение аванса в указанной сумме не отрицает.
Доказательства выполнения подрядчиком работ по договору в материалах дела не имеется. Срок окончания работ истек 15.09.02.
Заявляя требования о частичном возврате аванса, ООО "ТГМС" по существу отказалось от исполнения договора подряда (ст. 717 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, для правильного разрешения спора суду первой инстанции необходимо было исследовать вопрос о расторжении договора подряда от 23.07.02 N 118, дать этому факту правовую оценку, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, их стоимость и размер оплаты.
Кроме того, определением от 21.11.2003 по ходатайству ООО "ТГМС" к участию в деле в качестве второго истца привлечен ЖСК "Университетский".
Между тем, нормами АПК РФ привлечение судом к участию в деле лиц в качестве второго истца не предусмотрено.
В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 22.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-24493/03 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)