Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заутренникова О.М. и Заутренниковой Н.И., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А35-7009/06-С12,
товарищество собственников жилья "Дружба" (далее - ТСЖ "Дружба"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заутренникову Олегу Михайловичу (далее - ИП Заутренников О.М.), г. Курск, и обществу с ограниченной ответственностью "НЭФ" (далее - ООО "НЭФ"), г. Курск, об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, находящимися в жилом доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 52, путем обязания ответчиков заложить дверной проем в комнате N 37-а на цокольном этаже, убрать самовольно пристроенное помещение на площадке первого этажа второго подъезда с выходом в подъезд жилого дома площадью 10 кв. м., прилегающее к комнатам N N 53, 57, привести межлестничную площадку в первоначальное состояние с находящимся на площадке оборудованием (радиатором отопления) и заложить дверной проем - выход в подъезд жилого дома.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала, в качестве ответчика - Заутренникова Наталья Ивановна, супруга предпринимателя Заутренникова О.М.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 исковые требования удовлетворены в части обязания ИП Заутренникова О.М. и Заутренникову Н.И. в месячный срок заложить дверной проем в комнате N 37-а на цокольном этаже - выход в подвальное помещение и дверной проем в комнате N 696 на первом этаже - выход в подъезд жилого дома N 52 по ул. Димитрова, г. Курска. В остальной части иска и в иске к ООО "НЭФ" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 указанное решение по жалобе ИП Заутренников О.М. и Заутренникова Н.И. в части удовлетворения исковых требований отменено, производство по делу в этой части прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2007 постановление апелляционной инстанции от 24.09.2007 отменено в части прекращения производства по делу и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 09.06.2007 и постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008, ИП Заутренников О.М. и Заутренникова Н.И. подали кассационную жалобу, в которой просят названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявители кассационной жалобы ссылаются на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.
В судебном заседании представитель ИП Заутренникова О.М. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ИП Заутренникова О.М., с учетом положений ст. 286 АПК РФ оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, в 2003 году был введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 52, общей площадью 11 605,8 кв. м., состоящий из 103 жилых квартир и 14 нежилых помещений.
25.01.2005 года жильцами дома создано ТСЖ "Дружба", членами которого ответчики не являются.
Согласно уставу ТСЖ "Дружба" товарищество создано для совместного управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации общего имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании договора на участие в инвестировании строительства от 31.03.2000, стороной которого являлся индивидуальный предприниматель Заутренников О.М., акта приема - передачи нежилых помещений от 20.10.2004 за Заутренниковым О.М. и Заутренниковой Н.И. было зарегистрировано право совместной собственности на нежилое помещение V, общей площадью 383,2 кв. м. в здании "лит. А", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 52, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 46-АВ N 267782 от 15.11.2004.
Ссылаясь на то, что ИП Заутренниковым О.М. и Заутренниковой Н.И. без оформления соответствующих разрешений было произведено переоборудование нежилого помещения - в комнате N 37-а на цокольном этаже вышеназванного здания установлен дверной проем, а также дверной проем в комнате N 69б на первом этаже - выход в подъезд жилого дома N 52, расположенного по ул. Димитрова, г. Курска, ТСЖ "Дружба" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования ТСЖ "Дружба" в части возложения обязанности на ИП Заутренникова О.М. и Заутренникову Н.И. в месячный срок заложить дверной проем в комнате N 37-а на цокольном этаже и дверной проем в комнате N 69б на первом этаже жилого дома N 52 по ул. Димитрова, г. Курска, судебные инстанции руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
При этом в силу п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, как верно отмечено судебными инстанциями, из смысла вышеназванных норм следует, что ТСЖ "Дружба" правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности на помещения в данном доме.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора на участие в инвестировании строительства, заключенного между ООО "Строительное управление "Спецжилстрой" и ИП Заутренниковым О.М., объектом инвестирования являлись нежилые помещения на первом этаже площадью 243,1 кв. м. и цокольном этаже площадью 140,1 кв. м., общая площадь помещений 383,2 кв. м., с отдельным входом со стороны главного фасада.
- По акту приема-передачи нежилых помещений застройщик передал инвестору помещение V, площадью 383,2 кв. м. в том числе на цокольном этаже площадью 140,1 кв. м., включающее комнаты N N 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 37-а, на первом этаже площадью 243,1 кв. м., включающее комнаты N N 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 62а, 62б, 69а, 69б по данным технического паспорта в здании лит. А по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 52;
- Из экспликаций к поэтажным планам - приложениям к выписке N 7-973/2004 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 20.10.2004, представленным ИП Заутренниковым О.М. для регистрации права собственности на имущество, следует, что в комнате N 37-а на цокольном этаже вышеназванного жилого дома не был предусмотрен дверной проем с выходом в помещение подвала; а в комнатах N N 69а, 69б (первого этажа) не предусмотрен дверной проем с выходом в подъезд жилого дома (т. 1 л.д. 116 - 124).
Однако, как установлено судебными инстанциями, впоследствии ИП Заутренниковым О.М были сооружены в нежилом помещении в комнате N 37-а на цокольном этаже вышеназванного здания дверной проем - выход в подвальное помещение, а также дверной проем в комнате N 69б на первом этаже - выход в подъезд жилого дома N 52 по ул. Димитрова, г. Курска.
При этом доказательств осуществления данных конструктивных изменений на основании соответствующей разрешительной документации и при согласовании с другими собственниками помещений в доме, ответчиками в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка ИП Заутренникова О.М. и Заутренниковой Н.И. на п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не может быть принята во внимание, так как основана на неправильном толковании норм материального права.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что незаконные переоборудование и перепланировка указанных помещений затрагивают права и интересы собственников помещений жилого дома, возражающих против эксплуатации общего имущества таким образом, в связи с чем исковые требования ТСЖ "Дружба" об обязании ответчиков заложить дверные проемы в комнате N 37-а цокольного этажа и комнате N 69б первого этажа в здании литер А, по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 52, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что спорный дверной проем между принадлежащим ответчикам на праве общей совместной собственности помещением и техническим подвалом предусматривался изначально, до начала строительства этого дома, был известен судам первой и апелляционной инстанций исследовался ими и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А35-7009/06-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2008 ПО ДЕЛУ N А35-7009/06-С12
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2008 г. по делу N А35-7009/06-С12
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2008.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2008.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заутренникова О.М. и Заутренниковой Н.И., г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А35-7009/06-С12,
установил:
товарищество собственников жилья "Дружба" (далее - ТСЖ "Дружба"), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заутренникову Олегу Михайловичу (далее - ИП Заутренников О.М.), г. Курск, и обществу с ограниченной ответственностью "НЭФ" (далее - ООО "НЭФ"), г. Курск, об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, находящимися в жилом доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 52, путем обязания ответчиков заложить дверной проем в комнате N 37-а на цокольном этаже, убрать самовольно пристроенное помещение на площадке первого этажа второго подъезда с выходом в подъезд жилого дома площадью 10 кв. м., прилегающее к комнатам N N 53, 57, привести межлестничную площадку в первоначальное состояние с находящимся на площадке оборудованием (радиатором отопления) и заложить дверной проем - выход в подъезд жилого дома.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Курского филиала, в качестве ответчика - Заутренникова Наталья Ивановна, супруга предпринимателя Заутренникова О.М.
Решением Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 исковые требования удовлетворены в части обязания ИП Заутренникова О.М. и Заутренникову Н.И. в месячный срок заложить дверной проем в комнате N 37-а на цокольном этаже - выход в подвальное помещение и дверной проем в комнате N 696 на первом этаже - выход в подъезд жилого дома N 52 по ул. Димитрова, г. Курска. В остальной части иска и в иске к ООО "НЭФ" отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 указанное решение по жалобе ИП Заутренников О.М. и Заутренникова Н.И. в части удовлетворения исковых требований отменено, производство по делу в этой части прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2007 постановление апелляционной инстанции от 24.09.2007 отменено в части прекращения производства по делу и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением от 09.06.2007 и постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2008, ИП Заутренников О.М. и Заутренникова Н.И. подали кассационную жалобу, в которой просят названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявители кассационной жалобы ссылаются на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.
В судебном заседании представитель ИП Заутренникова О.М. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ИП Заутренникова О.М., с учетом положений ст. 286 АПК РФ оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, в 2003 году был введен в эксплуатацию жилой дом, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 52, общей площадью 11 605,8 кв. м., состоящий из 103 жилых квартир и 14 нежилых помещений.
25.01.2005 года жильцами дома создано ТСЖ "Дружба", членами которого ответчики не являются.
Согласно уставу ТСЖ "Дружба" товарищество создано для совместного управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации общего имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
На основании договора на участие в инвестировании строительства от 31.03.2000, стороной которого являлся индивидуальный предприниматель Заутренников О.М., акта приема - передачи нежилых помещений от 20.10.2004 за Заутренниковым О.М. и Заутренниковой Н.И. было зарегистрировано право совместной собственности на нежилое помещение V, общей площадью 383,2 кв. м. в здании "лит. А", расположенном по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 52, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 46-АВ N 267782 от 15.11.2004.
Ссылаясь на то, что ИП Заутренниковым О.М. и Заутренниковой Н.И. без оформления соответствующих разрешений было произведено переоборудование нежилого помещения - в комнате N 37-а на цокольном этаже вышеназванного здания установлен дверной проем, а также дверной проем в комнате N 69б на первом этаже - выход в подъезд жилого дома N 52, расположенного по ул. Димитрова, г. Курска, ТСЖ "Дружба" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования ТСЖ "Дружба" в части возложения обязанности на ИП Заутренникова О.М. и Заутренникову Н.И. в месячный срок заложить дверной проем в комнате N 37-а на цокольном этаже и дверной проем в комнате N 69б на первом этаже жилого дома N 52 по ул. Димитрова, г. Курска, судебные инстанции руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
При этом в силу п. 7, 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, как верно отмечено судебными инстанциями, из смысла вышеназванных норм следует, что ТСЖ "Дружба" правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности на помещения в данном доме.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора на участие в инвестировании строительства, заключенного между ООО "Строительное управление "Спецжилстрой" и ИП Заутренниковым О.М., объектом инвестирования являлись нежилые помещения на первом этаже площадью 243,1 кв. м. и цокольном этаже площадью 140,1 кв. м., общая площадь помещений 383,2 кв. м., с отдельным входом со стороны главного фасада.
- По акту приема-передачи нежилых помещений застройщик передал инвестору помещение V, площадью 383,2 кв. м. в том числе на цокольном этаже площадью 140,1 кв. м., включающее комнаты N N 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 37-а, на первом этаже площадью 243,1 кв. м., включающее комнаты N N 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 62а, 62б, 69а, 69б по данным технического паспорта в здании лит. А по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, 52;
- Из экспликаций к поэтажным планам - приложениям к выписке N 7-973/2004 из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 20.10.2004, представленным ИП Заутренниковым О.М. для регистрации права собственности на имущество, следует, что в комнате N 37-а на цокольном этаже вышеназванного жилого дома не был предусмотрен дверной проем с выходом в помещение подвала; а в комнатах N N 69а, 69б (первого этажа) не предусмотрен дверной проем с выходом в подъезд жилого дома (т. 1 л.д. 116 - 124).
Однако, как установлено судебными инстанциями, впоследствии ИП Заутренниковым О.М были сооружены в нежилом помещении в комнате N 37-а на цокольном этаже вышеназванного здания дверной проем - выход в подвальное помещение, а также дверной проем в комнате N 69б на первом этаже - выход в подъезд жилого дома N 52 по ул. Димитрова, г. Курска.
При этом доказательств осуществления данных конструктивных изменений на основании соответствующей разрешительной документации и при согласовании с другими собственниками помещений в доме, ответчиками в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ссылка ИП Заутренникова О.М. и Заутренниковой Н.И. на п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не может быть принята во внимание, так как основана на неправильном толковании норм материального права.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что незаконные переоборудование и перепланировка указанных помещений затрагивают права и интересы собственников помещений жилого дома, возражающих против эксплуатации общего имущества таким образом, в связи с чем исковые требования ТСЖ "Дружба" об обязании ответчиков заложить дверные проемы в комнате N 37-а цокольного этажа и комнате N 69б первого этажа в здании литер А, по адресу: г. Курск, ул. Димитрова, д. 52, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод заявителей кассационной жалобы о том, что спорный дверной проем между принадлежащим ответчикам на праве общей совместной собственности помещением и техническим подвалом предусматривался изначально, до начала строительства этого дома, был известен судам первой и апелляционной инстанций исследовался ими и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 09.06.2007 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу N А35-7009/06-С12 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)