Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Самбия-Юг" от 02.12.2011 N 575 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2011 по делу N А21-8618/2010 Арбитражного суда Калининградской области по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" (г. Калининград, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Самбия-Юг" (г. Калининград, далее - компания) о взыскании 2 770 012 рублей 65 копеек задолженности по оплате электрической энергии, полученной по договору от 29.09.2006 N 9432 за период с ноября 2009 года по июнь 2010 года, а также в августе, сентябре 2010 года (с учетом уточнения иска) и по встречному иску компании к обществу о взыскании 719 105 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2011, иск общества к компании удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд руководствовался статьями 15, 12, 309, 310, 314, 401, 405, 420, 424, 432, 433, 584, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из обязанности компании оплатить задолженность перед обществом, расчет которой соответствует действующему законодательству, а также из отсутствия неосновательного обогащения на стороне общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение от 14.01.2011 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска; с общества в пользу компании взыскано 719 105 рублей 63 копейки, в части взыскания 96 129 рублей 54 копеек убытков в иске отказано; производство по делу в части отказа компании от исковых требований о взыскании 123 605 рублей 60 копеек прекращено. Суд исходил обоснованности встречного иска в части применения обществом при расчетах завышенных тарифов на электроэнергию, а также из правомерности определения обществом стоимости электроэнергии расчетным способом на основании акта от 27.08.2008.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2011 постановление от 01.07.2011 в части отмены решения от 14.01.2011 об отказе в удовлетворении встречного иска отменено; решение от 14.01.2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения. При этом суд исходил из правомерности производившихся обществом в спорном периоде расчетов исходя из низкого уровня напряжения (НН), применение которого согласовано сторонами в договоре от 29.09.2006 N 9432.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 29.09.2006 между обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор энергоснабжения N 9432, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство подавать компании электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях договора через присоединенную сеть, а компания - принимать и оплачивать полученную электрическую энергию.
Задолженность компании за поставленную обществом электрическую энергию послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на наличие на стороне общества неосновательного обогащения, компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым требованием.
Довод заявителя о необоснованности отказа общества от осуществления расчетов за поставленную компании в спорном периоде электроэнергию по уровню напряжения "среднее второе" (СН2) со ссылкой на то, что уровень НН является физической величиной и не может быть согласован сторонами в договоре, не принимается, поскольку судом первой инстанции, оценивавшим представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан вывод о том, что в договоре N 9432 стороны установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться низкий уровень напряжения.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-8618/2010 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.01.2012 N ВАС-17305/11 ПО ДЕЛУ N А21-8618/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2012 г. N ВАС-17305/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Самбия-Юг" от 02.12.2011 N 575 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2011 по делу N А21-8618/2010 Арбитражного суда Калининградской области по иску открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" (г. Калининград, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Самбия-Юг" (г. Калининград, далее - компания) о взыскании 2 770 012 рублей 65 копеек задолженности по оплате электрической энергии, полученной по договору от 29.09.2006 N 9432 за период с ноября 2009 года по июнь 2010 года, а также в августе, сентябре 2010 года (с учетом уточнения иска) и по встречному иску компании к обществу о взыскании 719 105 рублей 63 копеек неосновательного обогащения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2011, иск общества к компании удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суд руководствовался статьями 15, 12, 309, 310, 314, 401, 405, 420, 424, 432, 433, 584, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходил из обязанности компании оплатить задолженность перед обществом, расчет которой соответствует действующему законодательству, а также из отсутствия неосновательного обогащения на стороне общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 решение от 14.01.2011 отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска; с общества в пользу компании взыскано 719 105 рублей 63 копейки, в части взыскания 96 129 рублей 54 копеек убытков в иске отказано; производство по делу в части отказа компании от исковых требований о взыскании 123 605 рублей 60 копеек прекращено. Суд исходил обоснованности встречного иска в части применения обществом при расчетах завышенных тарифов на электроэнергию, а также из правомерности определения обществом стоимости электроэнергии расчетным способом на основании акта от 27.08.2008.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2011 постановление от 01.07.2011 в части отмены решения от 14.01.2011 об отказе в удовлетворении встречного иска отменено; решение от 14.01.2011 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения. При этом суд исходил из правомерности производившихся обществом в спорном периоде расчетов исходя из низкого уровня напряжения (НН), применение которого согласовано сторонами в договоре от 29.09.2006 N 9432.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции компания просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 29.09.2006 между обществом (энергоснабжающая организация) и компанией (абонент) заключен договор энергоснабжения N 9432, в соответствии с условиями которого общество приняло на себя обязательство подавать компании электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях договора через присоединенную сеть, а компания - принимать и оплачивать полученную электрическую энергию.
Задолженность компании за поставленную обществом электрическую энергию послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на наличие на стороне общества неосновательного обогащения, компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым требованием.
Довод заявителя о необоснованности отказа общества от осуществления расчетов за поставленную компании в спорном периоде электроэнергию по уровню напряжения "среднее второе" (СН2) со ссылкой на то, что уровень НН является физической величиной и не может быть согласован сторонами в договоре, не принимается, поскольку судом первой инстанции, оценивавшим представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан вывод о том, что в договоре N 9432 стороны установили, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться низкий уровень напряжения.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-8618/2010 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)