Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 февраля 2011 года по делу N А66-32/2011 (судья Басова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Тверской области (далее - управление, инспекция, административный орган) от 29.12.2010 N 4130/2944-м о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым на заявителя наложен штраф в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 3 февраля 2011 года требования общества удовлетворены частично, суд посчитал, что штраф в рассматриваемом случае должен составлять 40 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 11.11.2010 инспекцией проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю с целью проверки содержания и эксплуатации жилого дома N 17 по ул. Озерной г. Твери.
В ходе проведения проверки установлены нарушения содержания и эксплуатации названного дома, а именно: в квартирах N 53 и 64 четвертого и пятого этажей в пятом и шестом подъездах вышеуказанного дома имеются на стенах и потолках сухие следы протечек, над пятым и шестым подъездами на крыше - обрушение плит, на лестничных клетках в этих подъездах - трещины в стенах от первого до пятого этажа (стояки разошлись), в подвальном помещении - мусор. Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.11.2010 N 4130/2944-м.
На основании материалов проверки инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 N 4130/2944-м, в котором отражены нарушения заявителем подпунктов 4.6.1.4, 4.6.11, 4.2.1.7, 4.2.1.14, 3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 29.12.2010 N 4130/2944-м, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, счел возможным снизить сумму штрафа до 40 000 рублей.
Заявитель, полагая, что его вина в нарушении правил содержания многоквартирного жилого дома отсутствует, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что выявленные управлением недостатки являются следствием строительных дефектов. Указывает на то обстоятельство, что дом признан подлежащим капитальному ремонту, а собственники находящихся в доме жилых помещений решение о выделении средств на проведение ремонта не приняли. Полагает, что им приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил содержания общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, предоставленных ей статьей 23.55 КоАП РФ.
Статьей 7.22 названного Кодекса определена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения по данной статье является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.
Как усматривается в материалах дела, согласно заключенному 01.04.2009 договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Озерная, д. 17, общество является управляющей организацией (листы дела 35 - 45).
Пунктом 2.1.2 данного договора закреплено, что общество принимает на себя обязанность в соответствии с условиями договора оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Пунктом 1.1 указанных Правил определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание (пункт 1.8 данных Правил).
В соответствии с пунктом 4.6.1.4 Правил N 170 разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить.
Пунктом 4.6.1.11 названных Правил предусмотрено, что сменяемые поврежденные элементы или отдельные участки кровли из штучных материалов должны укладываться на сплошную обрешетку по слою рулонного материала (толя, рубероида и т.д.).
Из материалов административного дела следует, что инспекция в ходе проверки установила на крыше многоквартирного дома обрушение плит над пятым и шестым подъездами.
Общество не оспаривает наличие выявленного нарушения, однако считает, что неисправность плит может быть устранена только путем проведения их капитального ремонта по решению о финансировании такового, принятому общим собранием собственников спорного дома. При этом заявитель считает, что в данной части выполнил все зависящие от него действия: неоднократно обращался в администрацию г. Твери с целью решения выявленной проблемы, инициировал организацию рабочей группы и проведение общего собрания собственников жилых помещений.
Позиция заявителя сводится к тому, что проведение капитального ремонта может быть произведено только после принятия собственниками жилых помещений соответствующего решения.
Однако согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что независимо от характера неисправностей и требуемого ремонта для их устранения управляющая организация обязана произвести работы, направленные на ликвидацию причин и последствий обрушения плит на крыше над пятым и шестым подъездами, поскольку такие работы являются обязательными и неотложными и их фактическое выполнение не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников жилых помещений и утверждения ими сметы будущих расходов. Затраты на проведение таких работ подлежат в последующем возмещению управляющей организации собственниками жилых помещений.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на обществе как управляющей организации проверяемого жилого дома лежит обязанность по устранению выявленных неисправностей плит.
В связи с этим апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на общество не возлагается обязанность по капитальному ремонту общего имущества жилого дома.
Между тем ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного решения.
Вывод суда о том, что общество обязано в рамках выполнения функций по текущему обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществлять водозащиту поврежденных участков крыши за счет герметизирующих мастик, заделывать трещины цементным раствором, является обоснованным.
Так, в силу пункта 4.2.1.7 Правил N 170 стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных - 2 - 3 мм; горизонтальных - 0,6 - 0,7 мм.
В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком, воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%, теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах - в период подготовки домов к зиме).
Из акта проверки, протокола об административном правонарушении следует, что на момент проверки имело место наличие темных сухих пятен, свидетельствующих о протекании кровли над квартирами N 53 и 54 дома N 17 по ул. Озерной в г. Твери.
Податель апелляционной жалобы считает, что после герметизации стыковочных швов мягкой кровли крыши подрядной организацией 25.03.2010 соответствующие протечки ликвидированы.
Однако из имеющейся в материалах дела переписки с администрацией г. Твери и начальником жилищного коммунального хозяйства г. Твери следует, что затопление квартир N 53, 55, 64 спорного дома продолжалось и после указанной даты по причине некачественно выполненных работ при устройстве кровли на дефектном участке. Доказательств того, что в период с 25.03.2010 по дату проведения проверки общество предпринимало меры, направленные на устранение протечек, в том числе путем предъявления соответствующих требований к организации, некачественно выполнившей работы, в материалах дела не имеется. При этом взаимоотношения общества и подрядной организацией не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обязанность по надлежащему содержанию жилого дома и проведению соответствующего ремонта в силу вышеприведенных норм возлагается на управляющую организацию.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии по рассматриваемому эпизоду события административного правонарушения.
В силу пункта 4.2.1.14 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, должны организовать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом.
Проверкой установлено, что на лестничных клетках спорного дома в пятом и шестом подъездах имеются трещины в стенах от первого до пятого этажа (стояки разошлись).
Из материалов дела следует, что на протяжении 2010 года обществом в подъезде N 6 установлены маяки и велись наблюдения за деформациями конструктивных элементов по росту раскрытия трещин на маяках. Результаты наблюдений отражены в специальном журнале.
Однако в пятом подъезде маяки не устанавливались, соответствующие наблюдения не велись. При этом трещина не заделана. Таким образом, факт нарушения имеет место.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что трещины в стенах от первого до пятого этажа могут быть устранены только путем проведения капитального ремонта.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что трещина не может быть заделана в ходе проведения текущего ремонта. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения указанных неисправностей требуется именно проведение капитального ремонта, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанной части относительно пятого подъезда многоквартирного дома имеет место событие административного правонарушения.
Ссылаясь на "Экспертное заключение по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций жилого здания по адресу: г. Тверь, ул. Озерная, д. 17", выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертпроект", заявитель указывает на то, что работы по ремонту и усилению конструкций можно выполнять только при наличии "авторского надзора", осуществляемого специализированной организацией, которой, как указывает податель жалобы, на момент привлечения общества к ответственности не имелось.
Между тем данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, не может послужить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку заявитель как управляющая специализированная коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен при оформлении договорных отношений предусматривать возникновение подобного рода ситуаций и предвидеть возможные способы их решения. Принятие на обслуживание дома, имеющего определенную степень износа, является предпринимательским риском управляющей организации, который ею должен учитываться во всех случаях.
Ссылка общества на нецелесообразность проведения спорных работ также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку пункт 4.2.1.14 Правил N 170 не ставит необходимость выполнения перечисленных в нем работ в зависимость от их целесообразности.
Согласно пункту 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
В акте проверки, протоколе об административном правонарушении указано на наличие мусора в подвальном помещении спорного дома.
Податель апелляционной жалобы указывает, что в качестве мусора инспекцией во время проверки неправомерно идентифицировано несколько досок. Кроме того, общество ссылается на малозначительность данного нарушения.
Апелляционная коллегия считает установленным факт наличия мусора в подвальном помещении многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела. Доказательств, опровергающих данный факт, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии по рассматриваемому эпизоду события административного правонарушения.
Кроме того, апелляционная коллегия, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности в рассматриваемом случае, поскольку допущенные им нарушения не могут быть признаны малозначительными.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Апелляционная коллегия с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности в указанной части.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указал, что доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии и принятия заявителем мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, связанного с несоблюдением требований Правил N 170, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении выявленных в ходе проверки нарушений, связанных с содержанием и ремонтом жилого дома. Наказание с учетом позиции суда назначено обществу в минимальном размере.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 3 февраля 2011 года по делу N А66-32/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N А66-32/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N А66-32/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 3 февраля 2011 года по делу N А66-32/2011 (судья Басова О.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Тверской области (далее - управление, инспекция, административный орган) от 29.12.2010 N 4130/2944-м о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым на заявителя наложен штраф в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 3 февраля 2011 года требования общества удовлетворены частично, суд посчитал, что штраф в рассматриваемом случае должен составлять 40 000 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 11.11.2010 инспекцией проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю с целью проверки содержания и эксплуатации жилого дома N 17 по ул. Озерной г. Твери.
В ходе проведения проверки установлены нарушения содержания и эксплуатации названного дома, а именно: в квартирах N 53 и 64 четвертого и пятого этажей в пятом и шестом подъездах вышеуказанного дома имеются на стенах и потолках сухие следы протечек, над пятым и шестым подъездами на крыше - обрушение плит, на лестничных клетках в этих подъездах - трещины в стенах от первого до пятого этажа (стояки разошлись), в подвальном помещении - мусор. Результаты проверки зафиксированы в акте от 11.11.2010 N 4130/2944-м.
На основании материалов проверки инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.11.2010 N 4130/2944-м, в котором отражены нарушения заявителем подпунктов 4.6.1.4, 4.6.11, 4.2.1.7, 4.2.1.14, 3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 29.12.2010 N 4130/2944-м, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, счел возможным снизить сумму штрафа до 40 000 рублей.
Заявитель, полагая, что его вина в нарушении правил содержания многоквартирного жилого дома отсутствует, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что выявленные управлением недостатки являются следствием строительных дефектов. Указывает на то обстоятельство, что дом признан подлежащим капитальному ремонту, а собственники находящихся в доме жилых помещений решение о выделении средств на проведение ремонта не приняли. Полагает, что им приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил содержания общего имущества многоквартирного дома.
Апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в рассматриваемом случае не имеется.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, предоставленных ей статьей 23.55 КоАП РФ.
Статьей 7.22 названного Кодекса определена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Объектом правонарушения по данной статье является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление, а также перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок определения цены договора.
Как усматривается в материалах дела, согласно заключенному 01.04.2009 договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Озерная, д. 17, общество является управляющей организацией (листы дела 35 - 45).
Пунктом 2.1.2 данного договора закреплено, что общество принимает на себя обязанность в соответствии с условиями договора оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Пунктом 1.1 указанных Правил определено, что требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту должны соблюдаться собственниками жилищного фонда, уполномоченными управляющими и иными организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, в том числе организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание (пункт 1.8 данных Правил).
В соответствии с пунктом 4.6.1.4 Правил N 170 разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить.
Пунктом 4.6.1.11 названных Правил предусмотрено, что сменяемые поврежденные элементы или отдельные участки кровли из штучных материалов должны укладываться на сплошную обрешетку по слою рулонного материала (толя, рубероида и т.д.).
Из материалов административного дела следует, что инспекция в ходе проверки установила на крыше многоквартирного дома обрушение плит над пятым и шестым подъездами.
Общество не оспаривает наличие выявленного нарушения, однако считает, что неисправность плит может быть устранена только путем проведения их капитального ремонта по решению о финансировании такового, принятому общим собранием собственников спорного дома. При этом заявитель считает, что в данной части выполнил все зависящие от него действия: неоднократно обращался в администрацию г. Твери с целью решения выявленной проблемы, инициировал организацию рабочей группы и проведение общего собрания собственников жилых помещений.
Позиция заявителя сводится к тому, что проведение капитального ремонта может быть произведено только после принятия собственниками жилых помещений соответствующего решения.
Однако согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что независимо от характера неисправностей и требуемого ремонта для их устранения управляющая организация обязана произвести работы, направленные на ликвидацию причин и последствий обрушения плит на крыше над пятым и шестым подъездами, поскольку такие работы являются обязательными и неотложными и их фактическое выполнение не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения общего собрания собственников жилых помещений и утверждения ими сметы будущих расходов. Затраты на проведение таких работ подлежат в последующем возмещению управляющей организации собственниками жилых помещений.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что на обществе как управляющей организации проверяемого жилого дома лежит обязанность по устранению выявленных неисправностей плит.
В связи с этим апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на общество не возлагается обязанность по капитальному ремонту общего имущества жилого дома.
Между тем ошибочность данного вывода не привела к принятию неправильного решения.
Вывод суда о том, что общество обязано в рамках выполнения функций по текущему обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществлять водозащиту поврежденных участков крыши за счет герметизирующих мастик, заделывать трещины цементным раствором, является обоснованным.
Так, в силу пункта 4.2.1.7 Правил N 170 стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных - 2 - 3 мм; горизонтальных - 0,6 - 0,7 мм.
В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком, воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%, теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах - в период подготовки домов к зиме).
Из акта проверки, протокола об административном правонарушении следует, что на момент проверки имело место наличие темных сухих пятен, свидетельствующих о протекании кровли над квартирами N 53 и 54 дома N 17 по ул. Озерной в г. Твери.
Податель апелляционной жалобы считает, что после герметизации стыковочных швов мягкой кровли крыши подрядной организацией 25.03.2010 соответствующие протечки ликвидированы.
Однако из имеющейся в материалах дела переписки с администрацией г. Твери и начальником жилищного коммунального хозяйства г. Твери следует, что затопление квартир N 53, 55, 64 спорного дома продолжалось и после указанной даты по причине некачественно выполненных работ при устройстве кровли на дефектном участке. Доказательств того, что в период с 25.03.2010 по дату проведения проверки общество предпринимало меры, направленные на устранение протечек, в том числе путем предъявления соответствующих требований к организации, некачественно выполнившей работы, в материалах дела не имеется. При этом взаимоотношения общества и подрядной организацией не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обязанность по надлежащему содержанию жилого дома и проведению соответствующего ремонта в силу вышеприведенных норм возлагается на управляющую организацию.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии по рассматриваемому эпизоду события административного правонарушения.
В силу пункта 4.2.1.14 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, должны организовать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или другим способом.
Проверкой установлено, что на лестничных клетках спорного дома в пятом и шестом подъездах имеются трещины в стенах от первого до пятого этажа (стояки разошлись).
Из материалов дела следует, что на протяжении 2010 года обществом в подъезде N 6 установлены маяки и велись наблюдения за деформациями конструктивных элементов по росту раскрытия трещин на маяках. Результаты наблюдений отражены в специальном журнале.
Однако в пятом подъезде маяки не устанавливались, соответствующие наблюдения не велись. При этом трещина не заделана. Таким образом, факт нарушения имеет место.
Общество в апелляционной жалобе указывает, что трещины в стенах от первого до пятого этажа могут быть устранены только путем проведения капитального ремонта.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что трещина не может быть заделана в ходе проведения текущего ремонта. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения указанных неисправностей требуется именно проведение капитального ремонта, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в указанной части относительно пятого подъезда многоквартирного дома имеет место событие административного правонарушения.
Ссылаясь на "Экспертное заключение по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций жилого здания по адресу: г. Тверь, ул. Озерная, д. 17", выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертпроект", заявитель указывает на то, что работы по ремонту и усилению конструкций можно выполнять только при наличии "авторского надзора", осуществляемого специализированной организацией, которой, как указывает податель жалобы, на момент привлечения общества к ответственности не имелось.
Между тем данное обстоятельство, по мнению апелляционной инстанции, не может послужить основанием для освобождения общества от административной ответственности, поскольку заявитель как управляющая специализированная коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен при оформлении договорных отношений предусматривать возникновение подобного рода ситуаций и предвидеть возможные способы их решения. Принятие на обслуживание дома, имеющего определенную степень износа, является предпринимательским риском управляющей организации, который ею должен учитываться во всех случаях.
Ссылка общества на нецелесообразность проведения спорных работ также отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку пункт 4.2.1.14 Правил N 170 не ставит необходимость выполнения перечисленных в нем работ в зависимость от их целесообразности.
Согласно пункту 3.4.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в частности, чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья.
В акте проверки, протоколе об административном правонарушении указано на наличие мусора в подвальном помещении спорного дома.
Податель апелляционной жалобы указывает, что в качестве мусора инспекцией во время проверки неправомерно идентифицировано несколько досок. Кроме того, общество ссылается на малозначительность данного нарушения.
Апелляционная коллегия считает установленным факт наличия мусора в подвальном помещении многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела. Доказательств, опровергающих данный факт, общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.
Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии по рассматриваемому эпизоду события административного правонарушения.
Кроме того, апелляционная коллегия, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не находит оснований для освобождения общества от административной ответственности в рассматриваемом случае, поскольку допущенные им нарушения не могут быть признаны малозначительными.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Апелляционная коллегия с учетом совокупности допущенных нарушений и обстоятельств дела, а также того, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда, направленный на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан, обеспечение их безопасности, не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от ответственности в указанной части.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указал, что доказательств невозможности содержания жилого дома в надлежащем состоянии и принятия заявителем мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, связанного с несоблюдением требований Правил N 170, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении выявленных в ходе проверки нарушений, связанных с содержанием и ремонтом жилого дома. Наказание с учетом позиции суда назначено обществу в минимальном размере.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 3 февраля 2011 года по делу N А66-32/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской строительный центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)