Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "514+"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2010
по делу N А57-442/2010
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "514+" к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Центр-Дом" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал",
установил:
товарищество собственников жилья "514+" (далее - истец, ТСЖ "514+") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ответчик, ЗАО "УК "Центр-Дом") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 359 911,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с момента создания ТСЖ "514+" для управления многоквартирными домами по ул. Степана Разина 13/31 и по ул. Аткарская 12/14 в г. Саратове у ответчика как управляющей организации не было оснований для взимания с собственников жилья платежей за оказанные коммунальные услуги по водоснабжения и водоотведению, в связи с чем, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.
Определением суда от 29.04.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, с момента создания ТСЖ "514+" для управления многоквартирными домами по ул. Степана Разина, 13/31 и по ул. Аткарская, 12/14 в г. Саратове у ответчика как управляющей организации не имелось оснований для взимания с собственников жилья платежей за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, полученная ответчиком сумма является его неосновательным обогащением.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2010 до 16 часов 30 минут.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений дома N 13/31 по ул. Степана Разина протоколом от 12.07.2005 был избран способ управления домами в форме управления управляющей компанией ЗАО "УК "Центр-Дом".
Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией относится к способу управления таким домом.
С целью исполнения принятых обязательств по содержанию жилого дома и предоставлению коммунальных услуг ЗАО "УК "Центр-Дом" были заключены договоры с энергоснабжающими организациями (ООО "СПГЭС", МУПП "Саратовводоканал"), договоры на оказание услуг по приему, вывозу и захоронению бытовых отходов, на выполнение работ по техническому обслуживанию жилого фонда., а также с МУП "ЕРКЦ" на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию.
12 ноября 2005 года (протокол N 1) общим собранием собственников жилых помещений по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, дом 13/31 и г. Саратов, ул. Аткарская, дом 12/14, было решено выбрать способ управления многоквартирными домами - товариществом собственников жилья и избрано правление ТСЖ в количестве 10 человек персонально.
На общем собрании собственников жилых помещений по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, дом 13/31 и г. Саратов, ул. Аткарская, дом 12/14 от 31.01.2006 (протокол N 2) утверждено наименование товарищества собственников жилья - ТСЖ "514+", утвержден Устав ТСЖ.
06 февраля 2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "514+" (свидетельство серии 64 N 002420175; ОГРН 1066454004836).
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12379/06 на ЗАО "УК "Центр-Дом" была возложена обязанность по передаче технической документации на дома ТСЖ "514+".
В многоквартирном доме N 12/14 по ул. Аткарской в г. Саратове проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования от 24.03.2008 N 1, на котором приняты решения о выходе из ТСЖ "514+", избран способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию. Управляющей компанией избрано ЗАО "УК "Центр-Дом".
На общем собрании собственников жилья от 21.04.2008 (протокол N 1) в многоквартирном доме N 13/31 по ул. Степана Разина в г. Саратове приняты решения о ликвидации ТСЖ "514+", о выборе способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию, последней избрано ЗАО "УК "Центр-Дом".
Судом установлено, что в период спорных правоотношений и на момент рассмотрения настоящего спора по существу, управляющей организацией жилыми домами, расположенными по ул. Степана Разина д. 13/31 и ул. Аткарская д. 12/14, является ЗАО "УК "Центр-Дом".
Из материалов дела усматривается, что за период с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" для поставщика МУПП "Саратовводоканал" с собственников помещений в жилых домах расположенных по ул. Степана Разина д. 13/31 и ул. Аткарская д. 12/14 было собрано 359 911,85 руб., что подтверждается справкой (МУП "ЕРКЦ г. Саратова" от 21.07.2009 N 901-011-3270).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2009 по делу N А57-2110/2009 установлено, что обязанной стороной по внесению платы за оказанные МУПП "Саратовводоканал" услуги по водоснабжению и водоотведению за период с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года является ТСЖ "514+". Названным решением с ТСЖ "514+" в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 561 474 руб. 96 коп.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с оплатой указанной суммы, ТСЖ "514+" обратилось к ЗАО "УК "Центр-Дом" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 359 911,85 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирном домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ, в том числе в форме заочного голосования.
Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 3 статьи 30 и пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений несут бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, то есть бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 7 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Как установлено судом, платежи за коммунальные услуги за период с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года в сумме 359 911,85 руб. перечислялись собственниками помещений ЗАО "УК Центр-Дом".
Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2009 по делу N А57-2110/2009 установлено, что обязанной стороной по внесению платы за оказанные МУПП "Саратовводоканал" услуги по водоснабжению и водоотведению за период с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года является ТСЖ "514+".
Учитывая наличие у исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации независимо от фактического внесения коммунальных платежей населением, судом сделан правомерный вывод, что обязанность перед ТСЖ "514+" в соответствии со статьей 153 ЖК РФ по оплате коммунальных услуг у собственников помещений в связи с перечислением денежных средств ЗАО "УК "Центр-Дом" не прекратилась.
Следовательно, в силу статьи 1102 ГК РФ потерпевшей стороной в случае доказанности приобретения этих средств без законных оснований (без предоставления коммунальных услуг) являются жильцы многоквартирных домов.
Истцом в нарушение положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие передачу жильцами домов по ул. Степана Разина д. 13/31 и по ул. Аткарская д. 12/14, своих полномочий товариществу собственников жилья "514+" на истребование спорных денежных средств от ответчика (договоры, решение общего собрания членов товарищества).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ТСЖ "514+" требовать от ответчика денежные средства, переданные последнему собственниками жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2010 по делу N А57-442/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 25.10.2010 ПО ДЕЛУ N А57-442/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2010 г. по делу N А57-442/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "514+"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2010
по делу N А57-442/2010
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "514+" к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Центр-Дом" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал",
установил:
товарищество собственников жилья "514+" (далее - истец, ТСЖ "514+") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ответчик, ЗАО "УК "Центр-Дом") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 359 911,85 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на нормах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с момента создания ТСЖ "514+" для управления многоквартирными домами по ул. Степана Разина 13/31 и по ул. Аткарская 12/14 в г. Саратове у ответчика как управляющей организации не было оснований для взимания с собственников жилья платежей за оказанные коммунальные услуги по водоснабжения и водоотведению, в связи с чем, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.
Определением суда от 29.04.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал").
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, с момента создания ТСЖ "514+" для управления многоквартирными домами по ул. Степана Разина, 13/31 и по ул. Аткарская, 12/14 в г. Саратове у ответчика как управляющей организации не имелось оснований для взимания с собственников жилья платежей за оказанные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, в связи с чем, полученная ответчиком сумма является его неосновательным обогащением.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 18.10.2010 до 16 часов 30 минут.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений дома N 13/31 по ул. Степана Разина протоколом от 12.07.2005 был избран способ управления домами в форме управления управляющей компанией ЗАО "УК "Центр-Дом".
Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом управляющей организацией относится к способу управления таким домом.
С целью исполнения принятых обязательств по содержанию жилого дома и предоставлению коммунальных услуг ЗАО "УК "Центр-Дом" были заключены договоры с энергоснабжающими организациями (ООО "СПГЭС", МУПП "Саратовводоканал"), договоры на оказание услуг по приему, вывозу и захоронению бытовых отходов, на выполнение работ по техническому обслуживанию жилого фонда., а также с МУП "ЕРКЦ" на оказание услуг по расчетному и кассовому обслуживанию.
12 ноября 2005 года (протокол N 1) общим собранием собственников жилых помещений по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, дом 13/31 и г. Саратов, ул. Аткарская, дом 12/14, было решено выбрать способ управления многоквартирными домами - товариществом собственников жилья и избрано правление ТСЖ в количестве 10 человек персонально.
На общем собрании собственников жилых помещений по адресу: г. Саратов, ул. Степана Разина, дом 13/31 и г. Саратов, ул. Аткарская, дом 12/14 от 31.01.2006 (протокол N 2) утверждено наименование товарищества собственников жилья - ТСЖ "514+", утвержден Устав ТСЖ.
06 февраля 2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ "514+" (свидетельство серии 64 N 002420175; ОГРН 1066454004836).
Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-12379/06 на ЗАО "УК "Центр-Дом" была возложена обязанность по передаче технической документации на дома ТСЖ "514+".
В многоквартирном доме N 12/14 по ул. Аткарской в г. Саратове проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования от 24.03.2008 N 1, на котором приняты решения о выходе из ТСЖ "514+", избран способ управления многоквартирным домом через управляющую компанию. Управляющей компанией избрано ЗАО "УК "Центр-Дом".
На общем собрании собственников жилья от 21.04.2008 (протокол N 1) в многоквартирном доме N 13/31 по ул. Степана Разина в г. Саратове приняты решения о ликвидации ТСЖ "514+", о выборе способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию, последней избрано ЗАО "УК "Центр-Дом".
Судом установлено, что в период спорных правоотношений и на момент рассмотрения настоящего спора по существу, управляющей организацией жилыми домами, расположенными по ул. Степана Разина д. 13/31 и ул. Аткарская д. 12/14, является ЗАО "УК "Центр-Дом".
Из материалов дела усматривается, что за период с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" для поставщика МУПП "Саратовводоканал" с собственников помещений в жилых домах расположенных по ул. Степана Разина д. 13/31 и ул. Аткарская д. 12/14 было собрано 359 911,85 руб., что подтверждается справкой (МУП "ЕРКЦ г. Саратова" от 21.07.2009 N 901-011-3270).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2009 по делу N А57-2110/2009 установлено, что обязанной стороной по внесению платы за оказанные МУПП "Саратовводоканал" услуги по водоснабжению и водоотведению за период с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года является ТСЖ "514+". Названным решением с ТСЖ "514+" в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года в размере 561 474 руб. 96 коп.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с оплатой указанной суммы, ТСЖ "514+" обратилось к ЗАО "УК "Центр-Дом" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 359 911,85 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органом управления многоквартирном домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ, в том числе в форме заочного голосования.
Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно пункту 3 статьи 30 и пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений несут бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, то есть бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статьей 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 7 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с пунктом 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
Как установлено судом, платежи за коммунальные услуги за период с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года в сумме 359 911,85 руб. перечислялись собственниками помещений ЗАО "УК Центр-Дом".
Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2009 по делу N А57-2110/2009 установлено, что обязанной стороной по внесению платы за оказанные МУПП "Саратовводоканал" услуги по водоснабжению и водоотведению за период с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года является ТСЖ "514+".
Учитывая наличие у исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации независимо от фактического внесения коммунальных платежей населением, судом сделан правомерный вывод, что обязанность перед ТСЖ "514+" в соответствии со статьей 153 ЖК РФ по оплате коммунальных услуг у собственников помещений в связи с перечислением денежных средств ЗАО "УК "Центр-Дом" не прекратилась.
Следовательно, в силу статьи 1102 ГК РФ потерпевшей стороной в случае доказанности приобретения этих средств без законных оснований (без предоставления коммунальных услуг) являются жильцы многоквартирных домов.
Истцом в нарушение положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие передачу жильцами домов по ул. Степана Разина д. 13/31 и по ул. Аткарская д. 12/14, своих полномочий товариществу собственников жилья "514+" на истребование спорных денежных средств от ответчика (договоры, решение общего собрания членов товарищества).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право ТСЖ "514+" требовать от ответчика денежные средства, переданные последнему собственниками жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы материального и процессуального права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2010 по делу N А57-442/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)