Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Н.Н., рассмотрев жалобу А.Л. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении
А.Л., <...> года рождения, председателя правления ТСЖ "С", проживающего по адресу: <...>,
10 июня 2011 года должностным лицом Средне-Волжского управления Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Волжского управления Ростехнадзора И.А. от 19.05.2011 года проведена проверка выполнения и соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов ТСЖ "С", расположенным по адресу: <...>.
В ходе проверки в ТСЖ "С" выявлены следующие нарушения обязательных требований:
- - не составлен перечень средств защиты;
- - не составлен перечень работ разрешенных в порядке текущей эксплуатации;
- - не составлен перечень технической документации;
- - отсутствует журнал учета электрооборудования, чем нарушен п. 1.8.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП);
- - отсутствует журнал или картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании;
- - отсутствует журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок;
- - отсутствует кабельный журнал, чем нарушен п. 1.8.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП).
Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 10 июня 2011 года.
По результатам проверки и на основании вышеуказанного акта 10 июня 2011 года должностным лицом Средне-Волжского управления Ростехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении в отношении А.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, на основании которого 16 июня 2011 года начальником отдела по энергетическому по Пензенской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.А. было вынесено постановление о привлечении А.Л. к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
25 июля 2011 года в Средне-Волжское управление Ростехнадзора поступила жалоба А.Л. на постановление начальника отдела по энергетическому надзору по Пензенской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 июня 2011 года.
19 августа 2011 года решением заместителя руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.А. обжалуемое постановление было оставлено без изменения.
А.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление от 16 июня 2011 года и решение заместителя руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 года, в которой просил обжалуемые документы отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По мнению заявителя, не оспаривавшего сам факт выявленных нарушений, ТСЖ "С" не является потребителем электрической энергии, а является лишь исполнителем коммунальной услуги, так как все энерговоспринимающие устройства находятся в собственности граждан - владельцев энергоустановок. На балансе товарищества не находится ни одно из энерговоспринимающих устройств, принадлежащих собственникам. В связи с чем, полагал, что он не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.
В судебном заседании А.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители Средне-Волжского управления Ростехнадзора М.С. и П.Е. с доводами жалобы не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые постановление и решение без изменения.
Судья вынес решение, которым постановление начальника отдела по энергетическому надзору по Пензенской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.А. от 16.06.2011 и решение заместителя руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.А. от 19.08.2011 оставлены без изменения, а жалоба А.Л. - без удовлетворения.
В жалобе на указанное решение председатель правления ТСЖ "С" просил отменить решение судьи от 21 сентября 2011 года по тем основаниям, что вышеуказанное электрооборудование не стоит на балансе ТСЖ "С" и не является общедомовым имуществом. Кроме того, ТСЖ "С" является исполнителем услуги, не является собственником общего имущества, деятельность товарищества собственников жилья регулируется жилищным законодательством, а обслуживание и содержание многоквартирного дома и заключение договора на электроснабжение возможны лишь при условии предоставления застройщиком ТСЖ следующей технической документации: акта на допуск в эксплуатацию электроустановок, акта о технологическом присоединении к электрической сети, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, актов ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Ростехнадзора М.С. и П.Е., просивших об отклонении жалобы, объяснения А.Л., просившего об удовлетворении жалобы и пояснившего, что он, не имея допуска, открывал утром 8 ноября 2011 года ВРУ, по его указанию электрик Х.А., не имеющий допуска, в октябре 2011 года производил переключение в ТП-931 на работающую линию при порыве электрокабеля, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Согласно п. 1.8.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, у каждого потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. Полный комплект инструкций должен храниться у ответственного за электрохозяйство цеха, участка и необходимый комплект - у соответствующего персонала на рабочем месте. Перечни должны пересматриваться не реже 1 раза в 3 года. В перечень должны входить следующие документы: журналы учета электрооборудования с перечислением основного электрооборудования и с указанием его технических данных, а также присвоенных ему инвентарных номеров (к журналам прилагаются инструкции по эксплуатации и технические паспорта заводов-изготовителей, сертификаты, удостоверяющие качество оборудования, изделий и материалов, протоколы и акты испытаний и измерений, ремонта оборудования и линий электропередачи, технического обслуживания устройств РЗА.
В соответствии с п. 1.8.9. этих же Правил, на рабочих местах оперативного персонала (на подстанциях, в распределительных устройствах или в помещениях, отведенных для обслуживающего электроустановки персонала) должна вестись следующая документация: журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок; журнал или картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании; кабельный журнал.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами Средне-Волжского управления Ростехнадзора были полно и всесторонне исследованы обстоятельства административного правонарушения, совершенного А.Л., и доказательства, имеющиеся в административном деле.
Действия А.Л. правильно квалифицированы по ст. 9.11 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Доводы А.Л. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются приведенными выше положениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.
Оснований к отмене либо изменению решения судьи в отношении А.Л. по доводам жалобы, а также признанию малозначительным административного правонарушения, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья облсуда
решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении А.Л. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 7.1-174-2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 7.1-174-2011
Судья Пензенского областного суда Рыжов В.М. при секретаре судебного заседания Н.Н., рассмотрев жалобу А.Л. на решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении
А.Л., <...> года рождения, председателя правления ТСЖ "С", проживающего по адресу: <...>,
установил:
10 июня 2011 года должностным лицом Средне-Волжского управления Ростехнадзора на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Волжского управления Ростехнадзора И.А. от 19.05.2011 года проведена проверка выполнения и соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов и нормативно-технических документов ТСЖ "С", расположенным по адресу: <...>.
В ходе проверки в ТСЖ "С" выявлены следующие нарушения обязательных требований:
- - не составлен перечень средств защиты;
- - не составлен перечень работ разрешенных в порядке текущей эксплуатации;
- - не составлен перечень технической документации;
- - отсутствует журнал учета электрооборудования, чем нарушен п. 1.8.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП);
- - отсутствует журнал или картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании;
- - отсутствует журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок;
- - отсутствует кабельный журнал, чем нарушен п. 1.8.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП).
Выявленные нарушения были зафиксированы в акте проверки от 10 июня 2011 года.
По результатам проверки и на основании вышеуказанного акта 10 июня 2011 года должностным лицом Средне-Волжского управления Ростехнадзора был составлен протокол об административном правонарушении в отношении А.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, на основании которого 16 июня 2011 года начальником отдела по энергетическому по Пензенской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.А. было вынесено постановление о привлечении А.Л. к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
25 июля 2011 года в Средне-Волжское управление Ростехнадзора поступила жалоба А.Л. на постановление начальника отдела по энергетическому надзору по Пензенской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 июня 2011 года.
19 августа 2011 года решением заместителя руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.А. обжалуемое постановление было оставлено без изменения.
А.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой на постановление от 16 июня 2011 года и решение заместителя руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 года, в которой просил обжалуемые документы отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По мнению заявителя, не оспаривавшего сам факт выявленных нарушений, ТСЖ "С" не является потребителем электрической энергии, а является лишь исполнителем коммунальной услуги, так как все энерговоспринимающие устройства находятся в собственности граждан - владельцев энергоустановок. На балансе товарищества не находится ни одно из энерговоспринимающих устройств, принадлежащих собственникам. В связи с чем, полагал, что он не может быть признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.
В судебном заседании А.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.
Представители Средне-Волжского управления Ростехнадзора М.С. и П.Е. с доводами жалобы не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые постановление и решение без изменения.
Судья вынес решение, которым постановление начальника отдела по энергетическому надзору по Пензенской области Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М.А. от 16.06.2011 и решение заместителя руководителя Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору И.А. от 19.08.2011 оставлены без изменения, а жалоба А.Л. - без удовлетворения.
В жалобе на указанное решение председатель правления ТСЖ "С" просил отменить решение судьи от 21 сентября 2011 года по тем основаниям, что вышеуказанное электрооборудование не стоит на балансе ТСЖ "С" и не является общедомовым имуществом. Кроме того, ТСЖ "С" является исполнителем услуги, не является собственником общего имущества, деятельность товарищества собственников жилья регулируется жилищным законодательством, а обслуживание и содержание многоквартирного дома и заключение договора на электроснабжение возможны лишь при условии предоставления застройщиком ТСЖ следующей технической документации: акта на допуск в эксплуатацию электроустановок, акта о технологическом присоединении к электрической сети, акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, актов ввода в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Ростехнадзора М.С. и П.Е., просивших об отклонении жалобы, объяснения А.Л., просившего об удовлетворении жалобы и пояснившего, что он, не имея допуска, открывал утром 8 ноября 2011 года ВРУ, по его указанию электрик Х.А., не имеющий допуска, в октябре 2011 года производил переключение в ТП-931 на работающую линию при порыве электрокабеля, нахожу решение судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.
Согласно п. 1.8.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, у каждого потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. Полный комплект инструкций должен храниться у ответственного за электрохозяйство цеха, участка и необходимый комплект - у соответствующего персонала на рабочем месте. Перечни должны пересматриваться не реже 1 раза в 3 года. В перечень должны входить следующие документы: журналы учета электрооборудования с перечислением основного электрооборудования и с указанием его технических данных, а также присвоенных ему инвентарных номеров (к журналам прилагаются инструкции по эксплуатации и технические паспорта заводов-изготовителей, сертификаты, удостоверяющие качество оборудования, изделий и материалов, протоколы и акты испытаний и измерений, ремонта оборудования и линий электропередачи, технического обслуживания устройств РЗА.
В соответствии с п. 1.8.9. этих же Правил, на рабочих местах оперативного персонала (на подстанциях, в распределительных устройствах или в помещениях, отведенных для обслуживающего электроустановки персонала) должна вестись следующая документация: журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок; журнал или картотека дефектов и неполадок на электрооборудовании; кабельный журнал.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами Средне-Волжского управления Ростехнадзора были полно и всесторонне исследованы обстоятельства административного правонарушения, совершенного А.Л., и доказательства, имеющиеся в административном деле.
Действия А.Л. правильно квалифицированы по ст. 9.11 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.
Доводы А.Л. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются приведенными выше положениями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.
Оснований к отмене либо изменению решения судьи в отношении А.Л. по доводам жалобы, а также признанию малозначительным административного правонарушения, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья облсуда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, в отношении А.Л. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья областного суда
В.М.РЫЖОВ
В.М.РЫЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)