Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"
на определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2009 и от 11.02.2009,
принятые судьей Масловой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009,
принятое судьями Ершовой О.А., Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А.,
по делу N А38-5306/2008-21-49
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"
к жилищно-строительному кооперативу "Рубин"
о взыскании 249 437 рублей 51 копейки
и
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к жилищно-строительному кооперативу "Рубин" (далее - Кооператив) о взыскании 271 981 рубля 01 копейки задолженности, образовавшейся в связи с частичной неоплатой поставленной в период с января 2006 года по декабрь 2007 года тепловой энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2005 N 010т.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице администрации муниципального образования "Город Йошкар-Ола" и финансового управления муниципального образования "Город Йошкар-Ола", а также Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл.
Суд первой инстанции решением от 24.04.2008, с учетом дополнительного решения от 13.05.2008, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что при расчетах за отпущенную тепловую энергию ЖСК "Рубин" должны применяться тарифы, утвержденные органами местного самоуправления для населения, а не тарифы для жилищных организаций, установленных Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2008 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2009 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-5306/2008-21-49 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2008.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2008 с Общества в пользу Кооператива взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 определение суда от 18.11.2008 оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения от 24.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2009 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения предъявляемых названным Кодексом требований к форме и содержанию заявления.
Общество не согласилось с определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2008 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009, а также определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2009 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Заявитель жалобы считает, что при вынесении определения от 09.02.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл нарушил часть 1 статьи 314, часть 1 статьи 315, часть 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, заявление содержало четкое указание на вновь открывшееся обстоятельство, а именно: до 01.04.2006 субсидии из муниципального бюджета выделялись для возмещения разницы между экономически обоснованной стоимостью теплоэнергии и суммой, начисленной населению за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения. Данное обстоятельство объективно существовало на момент вынесения решения суда от 24.04.2008, является юридическим фактом, который не был известен в момент принятия судебного акта, является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии решения. Общество также полагает, что суд неправомерно, без принятия заявления к производству и без проведения судебного разбирательства, сделал выводы по существу заявления об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, Общество указывает, что срок для обращения в суд с названным заявлением не пропущен.
В случае обжалования определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 Общество указало, что данные судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а установленные судами фактические обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, расходы ответчика на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности; акт об оказании услуг от 19.02.2008 N 2 неправомерно принят судами в качестве доказательства исполнения ГУ РМЭ "Правовой центр "Астрея" обязательств по договору об оказании юридических услуг от 19.02.2008, поскольку из содержания акта невозможно определить, какие именно услуги оказаны ГУ РМЭ "Правовой центр "Астрея", имеют ли они отношение к договору об оказании юридических услуг от 19.02.2008, связаны ли эти услуги с делом N А38-5306/2008-21-49 и соразмерна ли стоимость этих услуг объему и сложности совершенных исполнителем действий.
Отзыв на кассационные жалобы в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему их лицу.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на информацию, изложенную в письме финансового управления администрации города Йошкар-Ола от 15.12.2008 N 854, относительно целевого назначения сумм бюджетного финансирования, выделявшихся из муниципального бюджета города Йошкар-Ола до 01.04.2006.
Рассмотрев заявление Общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически названное письмо является новым доказательством по делу.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).
Суд установил, что в заявлении не названа дата, когда Обществу стало известно об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, не приложены доказательства, из которых усматривается дата открытия указанных обстоятельств, отсутствует ходатайство о восстановлении срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Материалы дела свидетельствуют о том, что Кооператив в Арбитражном суде Республики Марий Эл заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных расходов Кооператив представил договор от 19.02.2008 об оказании юридических услуг, заключенный с ГУ РМЭ "Правовой центр "Астрея", акт от 19.02.2008 N 2 об оказании услуг, а также платежное поручение от 29.02.2008 N 10 на сумму 20 000 рублей, подтверждающее оплату данных услуг.
Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что расходы в сумме 20 000 рублей являются обоснованными, отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с Общества.
Данный вывод суда не противоречит материалам дела, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2009 и от 11.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А38-5306/2008-21-49 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2009 ПО ДЕЛУ N А38-5306/2008-21-49
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2009 г. по делу N А38-5306/2008-21-49
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"
на определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2009 и от 11.02.2009,
принятые судьей Масловой Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009,
принятое судьями Ершовой О.А., Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А.,
по делу N А38-5306/2008-21-49
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5"
к жилищно-строительному кооперативу "Рубин"
о взыскании 249 437 рублей 51 копейки
и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к жилищно-строительному кооперативу "Рубин" (далее - Кооператив) о взыскании 271 981 рубля 01 копейки задолженности, образовавшейся в связи с частичной неоплатой поставленной в период с января 2006 года по декабрь 2007 года тепловой энергии по договору энергоснабжения от 01.07.2005 N 010т.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Йошкар-Ола" в лице администрации муниципального образования "Город Йошкар-Ола" и финансового управления муниципального образования "Город Йошкар-Ола", а также Республиканская служба по тарифам Республики Марий Эл.
Суд первой инстанции решением от 24.04.2008, с учетом дополнительного решения от 13.05.2008, отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что при расчетах за отпущенную тепловую энергию ЖСК "Рубин" должны применяться тарифы, утвержденные органами местного самоуправления для населения, а не тарифы для жилищных организаций, установленных Республиканской службой по тарифам Республики Марий Эл.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2008 решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2009 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А38-5306/2008-21-49 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2008.
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2008 с Общества в пользу Кооператива взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 определение суда от 18.11.2008 оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о пересмотре решения от 24.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам
Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2009 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения предъявляемых названным Кодексом требований к форме и содержанию заявления.
Общество не согласилось с определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2008 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009, а также определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2009 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Заявитель жалобы считает, что при вынесении определения от 09.02.2009 Арбитражный суд Республики Марий Эл нарушил часть 1 статьи 314, часть 1 статьи 315, часть 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, заявление содержало четкое указание на вновь открывшееся обстоятельство, а именно: до 01.04.2006 субсидии из муниципального бюджета выделялись для возмещения разницы между экономически обоснованной стоимостью теплоэнергии и суммой, начисленной населению за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения. Данное обстоятельство объективно существовало на момент вынесения решения суда от 24.04.2008, является юридическим фактом, который не был известен в момент принятия судебного акта, является существенным, способным повлиять на выводы суда при принятии решения. Общество также полагает, что суд неправомерно, без принятия заявления к производству и без проведения судебного разбирательства, сделал выводы по существу заявления об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, Общество указывает, что срок для обращения в суд с названным заявлением не пропущен.
В случае обжалования определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.11.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 Общество указало, что данные судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а установленные судами фактические обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, расходы ответчика на оплату услуг представителя не отвечают критерию разумности; акт об оказании услуг от 19.02.2008 N 2 неправомерно принят судами в качестве доказательства исполнения ГУ РМЭ "Правовой центр "Астрея" обязательств по договору об оказании юридических услуг от 19.02.2008, поскольку из содержания акта невозможно определить, какие именно услуги оказаны ГУ РМЭ "Правовой центр "Астрея", имеют ли они отношение к договору об оказании юридических услуг от 19.02.2008, связаны ли эти услуги с делом N А38-5306/2008-21-49 и соразмерна ли стоимость этих услуг объему и сложности совершенных исполнителем действий.
Отзыв на кассационные жалобы в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему их лицу.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на информацию, изложенную в письме финансового управления администрации города Йошкар-Ола от 15.12.2008 N 854, относительно целевого назначения сумм бюджетного финансирования, выделявшихся из муниципального бюджета города Йошкар-Ола до 01.04.2006.
Рассмотрев заявление Общества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что приведенное заявителем обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически названное письмо является новым доказательством по делу.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).
Суд установил, что в заявлении не названа дата, когда Обществу стало известно об обстоятельствах, которые, по его мнению, являются вновь открывшимися, не приложены доказательства, из которых усматривается дата открытия указанных обстоятельств, отсутствует ходатайство о восстановлении срока.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
Материалы дела свидетельствуют о том, что Кооператив в Арбитражном суде Республики Марий Эл заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных расходов Кооператив представил договор от 19.02.2008 об оказании юридических услуг, заключенный с ГУ РМЭ "Правовой центр "Астрея", акт от 19.02.2008 N 2 об оказании услуг, а также платежное поручение от 29.02.2008 N 10 на сумму 20 000 рублей, подтверждающее оплату данных услуг.
Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о том, что расходы в сумме 20 000 рублей являются обоснованными, отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с Общества.
Данный вывод суда не противоречит материалам дела, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.02.2009 и от 11.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу N А38-5306/2008-21-49 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
Т.В.СИНЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)