Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Аваряскина В.В. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего артели "Агрофирма "Верхний Дженгутай"" Дациева Муссы Дациевича Абдулжалимова А.М., в отсутствие ответчиков - крестьянского фермерского хозяйства "Абулмеджидов А.М.", артели "Агрофирма "Верхний Дженгутай"", третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, администрации муниципального образования Буйнакский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан и конкурсного управляющего артели "Агрофирма "Верхний Дженгутай"" Дациева Муссы Дациевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А15-1526/2009 (судьи Жуков Е.В., Винокурова Н.В., Казакова Г.В.), установил следующее.
Конкурсный управляющий артели "Агрофирма "Верхний Дженгутай"" Дациев М.Д. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Абдулмеджидов А.М." в лице главы КФХ предпринимателя Абдулмеджидова А.М. (далее - глава КФХ) и артели "Агрофирма "Верхний Дженгутай"" (далее - артель) о признании недействительными договора купли-продажи от 17.03.2003 и записи от 10.07.2006 N 05-05-05/019/2006-003 о государственной регистрации права собственности, на основании которой выданы свидетельства от 10.07.2006 серии 05-АА N 048519 и 02.06.2008 серии 05-АА N 138021.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - налоговый орган), администрация муниципального образования Буйнакский район.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительной сделки в виде двухсторонней реституции. Решение мотивировано тем, что при заключении сделки не соблюден порядок созыва общего собрания членов агрофирмы в соответствии со статьей 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации, также не представлено каких-либо доказательств одобрения оспариваемой сделки общим собранием артели, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью. Кроме того, сделка совершена по заниженной цене, в связи с чем артели причинены убытки. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2003, заключенный артелью и КФХ является недействительной сделкой, как по основанию ее ничтожности, так и по основанию ее недействительности как оспоримой сделки. Суд первой инстанции счел необоснованным заявление ответчика о пропуске исковой давности, поскольку конкурсный управляющий узнал о совершении сделки не ранее даты объявления о торгах, опубликованной в газете от 08.08.2008.
Постановлением апелляционного суда от 05.03.2010 решение от 30.11.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить апелляционное постановление от 05.03.2010. Заявитель жалобы выводы апелляционного суда о пропуске управляющим срока исковой давности полагает ошибочными. Считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающегося срока давности по ничтожным сделкам, так как подлежат применению положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся срока давности по оспоримым сделкам.
Управляющий в кассационной жалобе просит постановление от 05.03.2010 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 30.11.2009. Указывает, что о совершении оспариваемой сделки ему стало известно после объявления торгов 08.08.2008 по продаже имущества артели.
В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ обжалуемое постановление просит оставить без изменения. Полагает, выводы суда о пропуске управляющим срока исковой давности правильными.
В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя подателя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит удовлетворить.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.03.2003 артелью (продавец) и главой КФХ (покупатель) заключен договор купли-продажи здания животноводов и овцетоварной фермы (овчарни) общей площадью 1 393,7 кв. м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Верхний Дженгутай, местность "Тувар-кутан" по цене 90 тыс. рублей. Согласно акту от 20.03.2003 имущество передано Абдулмеджидову А.М.
10 июля 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Абдулмеджидова А.М. под номером 05-05-05/019/2006-003, о чем выданы свидетельства от 10.07.2006 серии 05-АА N 048519 и N 05-01-05/019/2006-003 и взамен выданного ранее выдано другое свидетельство от 02.06.2008 серии 05-АА N 138021.
Решением суда от 27.03.2007 по делу N А15-1186/06 в отношении артели введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дациев М.Д.
Управляющий, полагая сделку по реализации артелью спорного имущества главе КФХ недействительной ввиду ее совершения с превышением полномочий, нарушением требований закона, связанных с совершением сделок с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с иском.
Суд апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, применил срок исковой давности, о пропуске которого заявил глава КФХ, мотивируя тем, что по данному иску управляющий представляет должника (орган), поэтому в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а не когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о ее заключении. Договор купли-продажи состоялся 17.03.2003, исполнен согласно передаточному акту 20.03.2003, свидетельство о государственной регистрации права собственности на имущество выдано 10.07.2006, иск подан в суд 28 июля 2009 года.
Однако указанный вывод является неверным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в качестве основания для признания сделки купли-продажи от 17.03.2003 недействительной истец указал статью 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Тот факт, что статья 103 Закона о банкротстве на момент рассмотрения иска утратила силу, не исключает возможность ее применения, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.04.2009 N 32 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"").
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 названной статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 названного Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.
Конкурсный управляющий артели утвержден на должность 03.03.2007, инвентаризация основных средств артели проведена им 22.12.2007. Однако из описи основных средств невозможно сделать вывод о совершении оспариваемой сделки.
Суд первой инстанции указал, что управляющему стало известно об отчуждении спорного имущества с даты объявления о проведении торгов имущества артели, опубликованной 08.08.2009. Данный вывод также является преждевременным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель управляющего пояснил, что спорным имуществом фактически владеет артель, содержит его, осуществляет охрану, ответчик в хозяйственной деятельности приобретенное имущество не использует. При принятии судебных актов суды не выяснили существенное обстоятельство, кто фактически владеет спорным имуществом. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что имущество реализовано по заниженной цене и артели причинены убытки, при этом не определил его действительную стоимость. Признавая договор купли-продажи от 17.03.2003 недействительным, суд по своей инициативе обязал ответчика возвратить артели полученное по сделке, с артели взыскал в пользу главы КФХ 90 тыс. рублей. Однако суд не учел, что управляющий о применении реституции не заявлял.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятый судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящем Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо выяснить, кто фактически владеет спорным имуществом, проверить его учет по инвентарным карточкам и установить когда управляющий мог или должен был узнать о совершении оспариваемой сделке, уточнить требование управляющего о применении реституции, установить действительную стоимость реализованного имущества и определить значительность причинения убытков артели его отчуждением.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А15-1526/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2010 ПО ДЕЛУ N А15-1526/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2010 г. по делу N А15-1526/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Аваряскина В.В. и Спириденко Т.А., при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего артели "Агрофирма "Верхний Дженгутай"" Дациева Муссы Дациевича Абдулжалимова А.М., в отсутствие ответчиков - крестьянского фермерского хозяйства "Абулмеджидов А.М.", артели "Агрофирма "Верхний Дженгутай"", третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан, администрации муниципального образования Буйнакский район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан и конкурсного управляющего артели "Агрофирма "Верхний Дженгутай"" Дациева Муссы Дациевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А15-1526/2009 (судьи Жуков Е.В., Винокурова Н.В., Казакова Г.В.), установил следующее.
Конкурсный управляющий артели "Агрофирма "Верхний Дженгутай"" Дациев М.Д. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству "Абдулмеджидов А.М." в лице главы КФХ предпринимателя Абдулмеджидова А.М. (далее - глава КФХ) и артели "Агрофирма "Верхний Дженгутай"" (далее - артель) о признании недействительными договора купли-продажи от 17.03.2003 и записи от 10.07.2006 N 05-05-05/019/2006-003 о государственной регистрации права собственности, на основании которой выданы свидетельства от 10.07.2006 серии 05-АА N 048519 и 02.06.2008 серии 05-АА N 138021.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - налоговый орган), администрация муниципального образования Буйнакский район.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2009 исковые требования удовлетворены, применены последствия недействительной сделки в виде двухсторонней реституции. Решение мотивировано тем, что при заключении сделки не соблюден порядок созыва общего собрания членов агрофирмы в соответствии со статьей 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации, также не представлено каких-либо доказательств одобрения оспариваемой сделки общим собранием артели, в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью. Кроме того, сделка совершена по заниженной цене, в связи с чем артели причинены убытки. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2003, заключенный артелью и КФХ является недействительной сделкой, как по основанию ее ничтожности, так и по основанию ее недействительности как оспоримой сделки. Суд первой инстанции счел необоснованным заявление ответчика о пропуске исковой давности, поскольку конкурсный управляющий узнал о совершении сделки не ранее даты объявления о торгах, опубликованной в газете от 08.08.2008.
Постановлением апелляционного суда от 05.03.2010 решение от 30.11.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком по делу.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить апелляционное постановление от 05.03.2010. Заявитель жалобы выводы апелляционного суда о пропуске управляющим срока исковой давности полагает ошибочными. Считает, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающегося срока давности по ничтожным сделкам, так как подлежат применению положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся срока давности по оспоримым сделкам.
Управляющий в кассационной жалобе просит постановление от 05.03.2010 отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции от 30.11.2009. Указывает, что о совершении оспариваемой сделки ему стало известно после объявления торгов 08.08.2008 по продаже имущества артели.
В отзыве на кассационную жалобу глава КФХ обжалуемое постановление просит оставить без изменения. Полагает, выводы суда о пропуске управляющим срока исковой давности правильными.
В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя подателя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы надлежит удовлетворить.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 17.03.2003 артелью (продавец) и главой КФХ (покупатель) заключен договор купли-продажи здания животноводов и овцетоварной фермы (овчарни) общей площадью 1 393,7 кв. м, расположенных по адресу: Республика Дагестан, Буйнакский район, с. Верхний Дженгутай, местность "Тувар-кутан" по цене 90 тыс. рублей. Согласно акту от 20.03.2003 имущество передано Абдулмеджидову А.М.
10 июля 2006 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Абдулмеджидова А.М. под номером 05-05-05/019/2006-003, о чем выданы свидетельства от 10.07.2006 серии 05-АА N 048519 и N 05-01-05/019/2006-003 и взамен выданного ранее выдано другое свидетельство от 02.06.2008 серии 05-АА N 138021.
Решением суда от 27.03.2007 по делу N А15-1186/06 в отношении артели введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дациев М.Д.
Управляющий, полагая сделку по реализации артелью спорного имущества главе КФХ недействительной ввиду ее совершения с превышением полномочий, нарушением требований закона, связанных с совершением сделок с заинтересованностью, обратился в арбитражный суд с иском.
Суд апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, применил срок исковой давности, о пропуске которого заявил глава КФХ, мотивируя тем, что по данному иску управляющий представляет должника (орган), поэтому в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности следует исчислять со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а не когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о ее заключении. Договор купли-продажи состоялся 17.03.2003, исполнен согласно передаточному акту 20.03.2003, свидетельство о государственной регистрации права собственности на имущество выдано 10.07.2006, иск подан в суд 28 июля 2009 года.
Однако указанный вывод является неверным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в качестве основания для признания сделки купли-продажи от 17.03.2003 недействительной истец указал статью 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Тот факт, что статья 103 Закона о банкротстве на момент рассмотрения иска утратила силу, не исключает возможность ее применения, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.04.2009 N 32 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"").
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 названной статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.
В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 названного Закона, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается.
Конкурсный управляющий артели утвержден на должность 03.03.2007, инвентаризация основных средств артели проведена им 22.12.2007. Однако из описи основных средств невозможно сделать вывод о совершении оспариваемой сделки.
Суд первой инстанции указал, что управляющему стало известно об отчуждении спорного имущества с даты объявления о проведении торгов имущества артели, опубликованной 08.08.2009. Данный вывод также является преждевременным.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель управляющего пояснил, что спорным имуществом фактически владеет артель, содержит его, осуществляет охрану, ответчик в хозяйственной деятельности приобретенное имущество не использует. При принятии судебных актов суды не выяснили существенное обстоятельство, кто фактически владеет спорным имуществом. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что имущество реализовано по заниженной цене и артели причинены убытки, при этом не определил его действительную стоимость. Признавая договор купли-продажи от 17.03.2003 недействительным, суд по своей инициативе обязал ответчика возвратить артели полученное по сделке, с артели взыскал в пользу главы КФХ 90 тыс. рублей. Однако суд не учел, что управляющий о применении реституции не заявлял.
В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятый судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящем Кодексом.
Согласно пункту 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо выяснить, кто фактически владеет спорным имуществом, проверить его учет по инвентарным карточкам и установить когда управляющий мог или должен был узнать о совершении оспариваемой сделке, уточнить требование управляющего о применении реституции, установить действительную стоимость реализованного имущества и определить значительность причинения убытков артели его отчуждением.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2010 по делу N А15-1526/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Т.А.СПИРИДЕНКО
И.П.НАЗАРЕНКО
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Т.А.СПИРИДЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)