Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ищаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Полуян С.Е., доверенность от 01.07.2011 N 40,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЭП Голицыно" (ИНН: 5032010113, ОГРН: 1035006471576) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 по делу N А41-6160/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "РЭП Голицыно" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 11.01.2012 N 1-26-11539-10-2011,
установил:
открытое акционерное общество "РЭП Голицыно" (далее - ОАО "РЭП Голицыно", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.01.2012 N 1-26-11539-10-2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.11.2007 между собственниками жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Заводской проспект, д. 28 (собственники) с одной стороны и правопредшественником ОАО "РЭП Голицыно", - МУРЭП "Голицыно" (управляющая организация) с другой стороны заключен договор N 1 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым в управление заявителю передан указанный жилой дом.
12 декабря 2011 года в административный орган от жителей вышеуказанного дома поступило заявление, в котором указано на его ненадлежащее состояние.
Распоряжением заместителя начальника Госжилинспекции о проведении внеплановой выездной проверки N 1-26-11539-10-2011 от 12.12.2012 предписано провести проверку состояния указанного жилого дома (л.д. 107 - 108).
Уведомлением N 1-26-11539-10-2011 от 28.12.2011 административный орган известил заявителя о проведении 29.12.2011 в 14 часов 00 минут внеплановой проверки.
Проверка проводилась 29.12.2011. В ходе проведения проверки выявлено, что неисправны электрическая проводка и электрооборудование; межэтажные перекрытия имеют местами разрушения; места общего пользования находятся в неудовлетворительном техническом состоянии.
По результатам проведения внеплановой проверки должностным лицом административного органа в отсутствие представителя общества составлен акт проверки N 1-26-11539-10-2011 от 29.12.2011.
Уведомлением N 1-26-11539-10-2011 от 28.12.2011, полученным обществом 28.12.2011, административный орган известил ОАО "РЭП Голицыно" о составлении протокола об административном правонарушении.
29 декабря 2012 года в присутствии представителя общества Соколовой Е.И., по факту выявленных нарушений административным органом в отношении ОАО "РЭП Голицыно" составлен протокол об административном правонарушении N 1-26-11539-10-2011, по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К протоколу приложены фотографии.
Одновременно административным органом выдано предписание N 1-26-11539-10-2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 29.12.2011.
Определением от 29.12.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении N 1-26-11539-10-2011 назначено на 15.01.2012 в 15 часов 40 минут.
В назначенную дату состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, и принято постановление по делу об административном правонарушении N 1-26-11539-10-2011 о привлечении ОАО "РЭП Голицыно" к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
ОАО "РЭП Голицино" с постановлением не согласно, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности.
Оспаривая решение суда первой инстанции общество указывает, что многоквартирный жилой дом нуждается в капитальном ремонте, а общество как управляющая организация оказывает услуги по текущему ремонту дома, содержанию общего имущества собственников, работы по управлению многоквартирным домом, уборка придомовой территории и лестничных клеток, обслуживание газового оборудования. Обязанностей по капитальному ремонту дома общество не несет. Денежные средства на капитальный ремонт дома у общества отсутствуют и собственниками не предоставлялись. Вопрос о проведении текущего и капитального ремонта может быть разрешен лишь решением общего собрания собственников жилых помещений в силу требований Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правильно установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 28, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Заводской пр-кт, является заявитель как управляющая компания.
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует непринятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: неисправны электрическая проводка и электрооборудование; межэтажные перекрытия имеют местами разрушения; места общего пользования находятся в неудовлетворительном техническом состоянии.
Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, инспекция исходила из того, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Общество является управляющей организацией спорным жилым домом с 23.11.2007 (договор управления). Следовательно, обязанность следить за содержанием спорного жилого дома возникла с момента заключения договора.
Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества необходимых денежных средств для выполнения работ по текущему ремонту домов и приведению их в надлежащее состояние, со ссылкой на то, что собственниками помещений не заказаны на возмездной основе услуг и работ по содержанию дома, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку недостаточность у общества денежных средств на содержание и обслуживание жилого дома по рассматриваемому адресу не является основанием для освобождения общества от обязанности по содержанию и техническому обслуживанию указанного дома. Размер и регулярность платежей не может влиять на объем необходимых к выполнению работ в целях надлежащего содержания жилого фонда.
Кроме того, общество является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на общество.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Общество выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые общество не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Довод общества об отсутствии его вины ввиду непроведения собственниками жилых помещений общего собрания для разрешения вопроса о проведении текущего либо капитального ремонта, апелляционным судом отклоняется, поскольку общество как управляющая организация, обязанная следить за содержанием общего имущества в надлежащем состоянии, до проведения проверки не осуществляла обследование жилого дома, не предлагало собственникам провести общее собрание для разрешения вопроса о проведении ремонта электропроводки, конструкций здания, несмотря на то, что их состояние представляет опасность для проживающих в жилом доме граждан.
Эти меры были предприняты обществом лишь после выдачи ему административным органом соответствующего предписания.
С учетом изложенного апелляционным судом установлено, что общество не предприняло всех необходимых действий в целях недопущения совершения правонарушения.
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 по делу N А41-6160/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N А41-6160/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N А41-6160/12
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,
судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Ищаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Полуян С.Е., доверенность от 01.07.2011 N 40,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЭП Голицыно" (ИНН: 5032010113, ОГРН: 1035006471576) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 по делу N А41-6160/12, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "РЭП Голицыно" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 11.01.2012 N 1-26-11539-10-2011,
установил:
открытое акционерное общество "РЭП Голицыно" (далее - ОАО "РЭП Голицыно", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.01.2012 N 1-26-11539-10-2011.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.11.2007 между собственниками жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Заводской проспект, д. 28 (собственники) с одной стороны и правопредшественником ОАО "РЭП Голицыно", - МУРЭП "Голицыно" (управляющая организация) с другой стороны заключен договор N 1 управления многоквартирным домом, в соответствии с которым в управление заявителю передан указанный жилой дом.
12 декабря 2011 года в административный орган от жителей вышеуказанного дома поступило заявление, в котором указано на его ненадлежащее состояние.
Распоряжением заместителя начальника Госжилинспекции о проведении внеплановой выездной проверки N 1-26-11539-10-2011 от 12.12.2012 предписано провести проверку состояния указанного жилого дома (л.д. 107 - 108).
Уведомлением N 1-26-11539-10-2011 от 28.12.2011 административный орган известил заявителя о проведении 29.12.2011 в 14 часов 00 минут внеплановой проверки.
Проверка проводилась 29.12.2011. В ходе проведения проверки выявлено, что неисправны электрическая проводка и электрооборудование; межэтажные перекрытия имеют местами разрушения; места общего пользования находятся в неудовлетворительном техническом состоянии.
По результатам проведения внеплановой проверки должностным лицом административного органа в отсутствие представителя общества составлен акт проверки N 1-26-11539-10-2011 от 29.12.2011.
Уведомлением N 1-26-11539-10-2011 от 28.12.2011, полученным обществом 28.12.2011, административный орган известил ОАО "РЭП Голицыно" о составлении протокола об административном правонарушении.
29 декабря 2012 года в присутствии представителя общества Соколовой Е.И., по факту выявленных нарушений административным органом в отношении ОАО "РЭП Голицыно" составлен протокол об административном правонарушении N 1-26-11539-10-2011, по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К протоколу приложены фотографии.
Одновременно административным органом выдано предписание N 1-26-11539-10-2011 об устранении выявленных нарушений в срок до 29.12.2011.
Определением от 29.12.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении N 1-26-11539-10-2011 назначено на 15.01.2012 в 15 часов 40 минут.
В назначенную дату состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, и принято постановление по делу об административном правонарушении N 1-26-11539-10-2011 о привлечении ОАО "РЭП Голицыно" к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
ОАО "РЭП Голицино" с постановлением не согласно, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и о соблюдении инспекцией порядка привлечения его к административной ответственности.
Оспаривая решение суда первой инстанции общество указывает, что многоквартирный жилой дом нуждается в капитальном ремонте, а общество как управляющая организация оказывает услуги по текущему ремонту дома, содержанию общего имущества собственников, работы по управлению многоквартирным домом, уборка придомовой территории и лестничных клеток, обслуживание газового оборудования. Обязанностей по капитальному ремонту дома общество не несет. Денежные средства на капитальный ремонт дома у общества отсутствуют и собственниками не предоставлялись. Вопрос о проведении текущего и капитального ремонта может быть разрешен лишь решением общего собрания собственников жилых помещений в силу требований Жилищного кодекса РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, правильно установил, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного дома N 28, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Голицыно, Заводской пр-кт, является заявитель как управляющая компания.
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует непринятие мер по содержанию спорного жилого дома, а именно: неисправны электрическая проводка и электрооборудование; межэтажные перекрытия имеют местами разрушения; места общего пользования находятся в неудовлетворительном техническом состоянии.
Определяя общество в качестве субъекта административной ответственности, инспекция исходила из того, что общество является управляющей организацией спорным жилым домом, в связи с чем несет ответственность за его содержание.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Общество является управляющей организацией спорным жилым домом с 23.11.2007 (договор управления). Следовательно, обязанность следить за содержанием спорного жилого дома возникла с момента заключения договора.
Наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества необходимых денежных средств для выполнения работ по текущему ремонту домов и приведению их в надлежащее состояние, со ссылкой на то, что собственниками помещений не заказаны на возмездной основе услуг и работ по содержанию дома, отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку недостаточность у общества денежных средств на содержание и обслуживание жилого дома по рассматриваемому адресу не является основанием для освобождения общества от обязанности по содержанию и техническому обслуживанию указанного дома. Размер и регулярность платежей не может влиять на объем необходимых к выполнению работ в целях надлежащего содержания жилого фонда.
Кроме того, общество является коммерческой организацией, которая в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основной цели своей деятельности имеет цель извлечения прибыли. При этом риск наступления неблагоприятных последствий в результате осуществления такой деятельности полностью ложится на общество.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Общество выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является ее предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые общество не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Довод общества об отсутствии его вины ввиду непроведения собственниками жилых помещений общего собрания для разрешения вопроса о проведении текущего либо капитального ремонта, апелляционным судом отклоняется, поскольку общество как управляющая организация, обязанная следить за содержанием общего имущества в надлежащем состоянии, до проведения проверки не осуществляла обследование жилого дома, не предлагало собственникам провести общее собрание для разрешения вопроса о проведении ремонта электропроводки, конструкций здания, несмотря на то, что их состояние представляет опасность для проживающих в жилом доме граждан.
Эти меры были предприняты обществом лишь после выдачи ему административным органом соответствующего предписания.
С учетом изложенного апелляционным судом установлено, что общество не предприняло всех необходимых действий в целях недопущения совершения правонарушения.
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2012 по делу N А41-6160/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)