Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Булкиной А.Н.,
Казаковцевой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика -
Каргапольцева Ювиналия Константиновича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2009 года, принятое судьей Кульбаковой Е.В. по делу N А50-9090/2009
по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Альтернатива"
к Каргапольцеву Ювиналию Константиновичу
об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию,
при участии в судебном заседании
- от истца: Ярушина Е.В. (паспорт, дов. от 01.06.2009);
- от ответчика: Каргапольцев Ю.К. (паспорт),
Алешин А.Б. (паспорт, дов. от 14.08.2009),
02.03.2009 на досках объявлений каждого из восьми подъездов дома N 165 по ул. Большевистская г. Перми Каргапольцев Ю.К. за своей подписью разместил обращение следующего содержания: "Товарищи жильцы! В настоящее время в нашем доме отсутствует правление ТСЖ и ревизионная комиссия ТСЖ. Воспользовавшись такой ситуацией руководство УК "Альтернатива" бесконтрольно расходует деньги, постоянно самовольно повышает стоимость квартплаты (согласно устава ТСЖ повышение стоимости квартплаты производится только с согласия всех собственников жилья) не дает сведения о доходах УК "Альтернатива" (например о доходах от автостоянки, о сдаче в аренду общей собственности ТСЖ почему собственники жилья платят налог на землю, на которой располагается автостоянка и т.д.). Если вы не хотите бесконтрольного использования ваших средств, безудержного повышения квартплаты считаем, что на собрании, которое состоится 31 марта 2009 года необходимо: 1. Выбрать правление ТСЖ; 2. Выбрать ревизионную комиссию. Члены ТСЖ, которым вы на собрании поручили разобраться с деятельностью УК "Альтернатива".
В этой связи Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - Истец, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Каргапольцеву Ювиналию Константиновичу (далее - Ответчик), просит (с учетом принятия судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 93, 144):
- признать несоответствующими действительности следующие размещенные Ответчиком сведения:
- "руководство УК "Альтернатива" бесконтрольно расходует деньги, постоянно самовольно повышает стоимость квартплаты (согласно устава ТСЖ повышение стоимости квартплаты производится только с согласия всех собственников жилья); не дает сведения о доходах УК "Альтернатива" (например о доходах от автостоянки, о сдаче в аренду общего имущества)";
- "обращаются к вам члены ревизионной комиссии, которым вы поручили разобраться с деятельностью УК "Альтернатива";
- - обязать Ответчика опровергнуть изложенные сведения путем размещения письменных уведомлений на досках объявлений каждого из восьми подъездов дома N 165 по ул. Большевистская г. Перми;
- - взыскать с Ответчика 5.000 руб. денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации ООО УК "Альтернатива".
Арбитражный суд Пермского края (судья Кульбакова Е.В.) решением от 27.07.2009 иск удовлетворил частично: признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Управляющая компания "Альтернатива" следующие сведения, размещенные Каргапольцевым Ю.К. на досках объявлений каждого из восьми подъездов дома N 165 по ул. Большевистская г. Перми: "руководство УК "Альтернатива" бесконтрольно расходует деньги, постоянно самовольно повышает стоимость квартплаты"; обязал Каргапольцева Ю.К. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Управляющая компания "Альтернатива" вышеперечисленные сведения путем размещения письменных уведомлений на досках объявлений каждого из восьми подъездов дома N 165 по ул. Большевистская г. Перми в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, суд взыскал с Каргапольцева Ю.К. в пользу Истца 1.000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации, а также 2.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска. В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд первой инстанции отказал (л.д. 149-158).
Ответчик Каргапольцев Ю.К., обжалуя решение от 27.07.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик признает факт распространения им спорных сведений, однако полагает необоснованным вывод суда о том, что Управляющая компания обеспечила контроль за ее деятельностью, предоставив собраниям собственников 18.03.2008 и 31.03.2009 отчеты о своей деятельности за 2007 и 2008 годы, поскольку фактически таковые отчеты в нарушение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по существу не предоставлялись, от Управляющей компании информации по своим запросам Ответчик не получал. Поэтому заявитель апелляционной жалобы полагает, что у него имелись основания для суждения о бесконтрольности деятельности Управляющей компании. Также Ответчик указывает на повышение в период с сентября 2006 года по декабрь 2008 года Управляющей компании квартплаты трижды, что противоречит статье 156 ЖК РФ, допускающей такое повышение не чаще раза в год. Поэтому Ответчик считает обоснованным его суждение о самовольном повышении Управляющей компанией квартплаты.
Управляющая компания в своем отзыве полагает выводы суда правильными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда Каргапольцев Ю.К. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания с Ответчика денежной компенсации вреда деловой репутации в размере 5.000 руб.
Поскольку отказ Истца от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц апелляционный суд на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принимает заявленный отказ и прекращает производство по иску в этой части.
В остальной части исковых требований представитель Управляющей компании просила обжалуемое решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения от 28.01.2009 проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в частности, вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.04.2009 по делу N 2-555/09 (л.д. 88-92), решением общего собрания собственников помещений дома N 165 по ул. Большевистская г. Перми от 23.08.2006 изменен способ управления многоквартирным домом с ТСЖ кондоминимум "Мой дом" на управление управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Альтернатива". Тем же решением утвержден договор на управление многоквартирным домом (л.д. 6-7).
По условиям договора, управляющий (ООО "Управляющая компания "Альтернатива") обязуется предоставить, а собственник получить в размере, пропорциональном своей доле в общем имуществе многоквартирного дома, услуги по управлению многоквартирным домом, а именно: услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, услуги по коммунальному обслуживанию принадлежащих собственникам помещений, услуги по осуществлению иной направленной на достижение целей управления домом деятельности (л.д. 8-9).
Из протокола собрания следует, что договор заключен на срок один год. При отсутствии заявления о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6.4 договора на управление многоквартирным домом).
Поскольку доказательств прекращения договора нет, следует признать, что в момент распространения Каргапольцевым Ю.К. 02.03.2009 оспариваемых Истцом сведений Управляющая компания осуществляла деятельность по управлению домом по ул. Большевистская, 165 в г. Перми.
Суд первой инстанции согласился с доводами Истца о том, что распространенные Ответчиком сведения не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию Управляющей компании.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.
В силу части 1 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
Ответчик не отрицает распространение 02.03.2009 спорных сведений, утверждает их достоверность.
Из материалов дела очевидно, что 18.03.2008 было созвано общее собрание собственников помещений для отчета Управляющей компанией по управлению домом за 2007 год. Согласно протокола собрания, на нем присутствовали собственники помещений многоквартирного дома в количестве 57 человек, до сведения которых бухгалтер Управляющей компании довела информацию о том, что собственникам начислено за содержание и ремонт общего имущества и предоставленные коммунальные услуги 10.307.173 руб., Управляющей компании поступило 8.770.762 руб., задолженность собственников составляет 1.266.441 руб. Присутствующие на собрании выразили неудовлетворение деятельностью Управляющей компании и решили поручить Каргапольцеву Ю.К. организовать выдвижение кандидатур в ревизионную комиссию, для чего развесить в подъездах дома объявление с приглашением в кандидаты членов ревизионной комиссии; в дальнейшем выдвинутые кандидатуры утвердить общим собранием в состав ревизионной комиссии (л.д. 40-41).
Каргапольцев Ю.К. и четыре других собственника помещений в доме N 165 по ул. Большевистская, именуя себя инициативной группой, обратились к Управляющей компании с запросом о предоставлении им письменного ответа о финансово-хозяйственной деятельности по управлению домом за период с 01.09.2006 по 01.01.2009, а именно о суммах, начисленных и полученных от собственников по целевым статьям (содержание и техническое обслуживание, текущий ремонт; тепло-, водо- и электроснабжение; вывоз мусора; обслуживание лифтового хозяйства; содержание автостоянки) и мерах по взысканию недоимки в отношении неплательщиков. Кроме того, Каргапольцев Ю.К. и другие просили представить за тот же период акт технического состояния дома на 01.01.2008, акты сверки со всеми контрагентами Управляющей компании, а также отчет о расходовании средств с указанием сведений о выполненных работах с приложением смет, затратах на управленческий персонал, содержание офиса, план работ на 2008 год.
Данный запрос Управляющая компания получила 27.01.2009 (л.д. 51).
Как следует из пояснений сторон, в ответ на данное обращение Каргапольцев Ю.К. последовательно получил от Управляющей компании два письма (л.д. 35, 36). Письма содержат разъяснение, что запрашиваемая информация ранее уже предоставлена: сведения о поступлении и расходовании денежных средств оглашены на общем собрании 18.03.2008 и в письменном виде розданы присутствовавшим для ознакомления, аналогичные данные за 2006 год были сообщены на отчетном общем собрании в апреле 2007 года (л.д. 35, 36). Также Каргапольцев Ю.К. информируется о том, что отчет о деятельности Управляющей компании за 2008 года будет представлен на собрании, которое будет проведено в течение 1-го квартала (л.д. 36).
Оспариваемые сведения распространены Карагапольцевым Ю.К. 02.03.2009, то есть до проведения общего собрания собственников, проведенного Управляющей компанией 31.03.2009 (л.д. 42). Из содержания объявления, содержащего оспариваемые Истцом сведения, очевидно, что объявление является обращением к собственникам помещений, оспариваемые сведения носят характер утверждения о фактах, которые Карагапольцев Ю.К. просит принять во внимание при разрешении вопросов, вынесенных на собрание.
Поскольку оспариваемые сведения распространены до собрания, проведенного 31.03.2009 (л.д. 42), представленные Управляющей компанией на этом собрании отчет за 2008 год (л.д. 52) и план технического ремонта на 2009 год (л.д. 44) не могут быть приняты в качестве относимых доказательств применительно к предмету спора (ст. 71 АПК РФ).
Законодательство (раздел 8 Жилищного кодекса РФ) не предусматривает возможности формирования собственниками помещений в многоквартирном доме ревизионной комиссии в качестве органа контроля за деятельностью управляющей организацией в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией.
В этом случае порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления многоквартирным домом устанавливается таким договором (пункт 4 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
Действующий договор на управление многоквартирным домом декларирует право собственника помещений контролировать выполнение Управляющей компанией своих обязательств по договору управления в соответствии с Жилищным кодексом РФ (пункт 3.4.2 договора), а также предусматривает обязанность Управляющей компании предоставлять собственнику информацию, которой она обладает в связи с управлением домом (пункт 3.1.10 договора). Объем и порядок предоставления такой информации договором не определен.
В силу части 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года обязана предоставлять собственникам помещений отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Апелляционный суд полагает, что норма части 11 статьи 162 ЖК РФ и пункт 3.1.10 действующего договора на управление многоквартирным домом предусматривают различные формы контроля за деятельностью Управляющей компании, поскольку указанной нормой закона предусмотрен разовый обобщенный отчет Управляющей компании за продолжительный промежуток времени, тогда как названной нормой договора предусмотрена обязанность Управляющей компании предоставлять сведения о текущем исполнении своих обязательств в связи с вопросами частного характера.
При этом следует отметить, что исполнение указанной в части 11 статьи 162 ЖК РФ обязанности управляющей организации по предоставлению отчета никоим образом не обусловлено необходимостью созывать и проводить собрание собственников помещений и не связано с наличием кворума на таком собрании. Апелляционный суд считает, что согласно буквальному толкованию данной нормы закона отчет со стороны управляющей организации должен быть представлен и конкретному собственнику помещений в доме.
Управляющей компанией не представлены доказательства предоставления предусмотренного частью 11 статьи 162 ЖК РФ отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2006 год и за 2007 год.
Содержащаяся в ответе Управляющей компании Каргапольцеву Ю.К. ссылка на предоставление отчета за 2006 год на общем собрании собственников в апреле 2007 года отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается проведение в 2007 году единственного собрания - 28.03.2007, из протокола которого предоставление Управляющей компанией отчета не следует (л.д. 70-71). Нельзя считать, что отчет за 2007 год был предоставлен Управляющей компанией на общем собрании собственников 18.03.2008, так как в протоколе собрания отражена только предельно обобщенная информация (начислено 10.307.173 руб. за содержание имущества и коммунальные услуги, поступило 8.770.762 руб., задолженность 1.266.441 руб.). Доказательств передачи присутствующим на собрании собственникам помещений подробного отчета о своей деятельности Управляющая компания суду не представила.
Апелляционный суд полагает, что по смыслу закона управляющая организация обязана предоставить собственнику информацию в объеме, достаточном и необходимом для анализа исполнения организацией своих обязанностей и обоснованности платы за оказываемые услуги. Данная информация должна обеспечивать возможность сравнения с набором и стоимостью аналогичных услуг, предоставляемых иными субъектами на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, а также вынесение предложений собранию собственников помещений для оптимизации деятельности управляющей организации или изменения способа управления многоквартирным домом.
Доказательств предоставления собственникам помещений развернутой информации об исполнении Управляющей компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом за 2006 и 2007 год в материалах дела не имеется. Предоставление Управляющей компанией отчета за 2008 год произошло только 31.03.2009, то есть уже после распространения Ответчиком оспариваемых сведений и не может влиять на квалификацию его действий.
Каких-либо доказательств предоставления Управляющей компанией сведений об исполнении своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом в индивидуальном порядке собственникам помещений, в том числе Каргапольцеву Ю.К., до момента распространения им оспариваемых сведений в материалах дела также не имеется. Управляющая компания уклонилась от предоставления каких-либо сведений даже в связи с письменным запросом Каргапольцева Ю.К., полученным 27.01.2009 (л.д. 51).
Поскольку Управляющая компания расходует денежные средства, полученные от собственников помещений за коммунальные услуги, в связи с вышеизложенным распространенные Каргапольцевым Ю.К. сведения о бесконтрольности расходования Управляющей компанией денежных средств соответствуют действительности.
В этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 23.08.2006, а также пунктом 4.2 договора на управление многоквартирным домом, утвержденном этим собранием, размер платы за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с ценами, утвержденными Администрацией г. Перми для соответствующих видов услуг (л.д. 6-9).
Таким образом, собственники помещений дома по ул. Большевистская, 165 г. Перми своим решением привязали размер платы Управляющей компании за содержание и ремонт к ценам за аналогичные услуги, определяемые Администрацией г. Перми.
Из представленных Карагопольцевым Ю.К. счет-квитанций следует, что увеличение размера платы за текущий ремонт производилось Управляющей компанией в июле 2007 года (с 274,31 руб. до 352,91 руб.), за содержание и текущий ремонт - в январе 2008 года (соответственно с 417,37 / 352,91 руб. до 586.36 / 368,63 руб.) и в июле 2008 года (соответственно с 586.36 / 368,63 руб. до 943,20 / 377,28 руб.).
С учетом площади и этажности занимаемого Каргапольцевым Ю.К. помещения (78,6 кв. метров) размер начислений за содержание и текущий ремонт соответствует и не превышает цены на аналогичные услуги, установленные постановлениями Администрации г. Перми от 29.05.2006 N 851, от 29.06.2007 N 237, от 19.06.2008 N 572 и от 19.06.2008 N 572.
Следовательно, Управляющая компания, устанавливая размер платы за содержание и текущий ремонт помещений действовала в соответствии с решением общего собрания собственников помещений и нормативными документами Администрации г. Перми. Единичное нарушение Управляющей компанией предусмотренного частью 7 статьи 156 ЖК РФ периодичности изменения платы за текущий ремонт (в период с июня 2007 года по декабрь 2008 года плата увеличивалась трижды, тогда как законом допускалось изменение платы в этот период дважды) не может рассматриваться как постоянное, то есть систематическое, многократное нарушение. В этой связи у Карагапольцева Ю.К. не имелось оснований утверждать, что "руководство УК "Альтернатива" постоянно самовольно повышает стоимость квартплаты". Данные сведения, как правильно установил суд первой инстанции, являются недостоверными и порочащими деловую репутацию Истца.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, суд сделал неверный вывод о том, что сведения "руководство УК "Альтернатива" бесконтрольно расходует деньги" не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине на подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, то есть Истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Принять отказ истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива", от части исковых требований, а именно от взыскания с Каргапольцева Ювиналия Константиновича денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива", в размере 5.000 рублей.
Производство по иску в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2009 года по делу N А50-9090/2009 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично, а именно:
Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" следующие сведения, размещенные Каргапольцевым Ювиналием Константиновичем 02 марта 2009 года на досках объявлений каждого из восьми подъездов дома N 165 по ул. Большевистская г. Перми: "руководство УК "Альтернатива" постоянно самовольно повышает стоимость квартплаты".
Обязать Каргапольцева Ювиналия Константиновича опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" вышеперечисленные сведения путем размещения письменных уведомлений на досках объявлений каждого из восьми подъездов дома N 165 по ул. Большевистская г. Перми в течение 30-ти дней с момента вынесения настоящего постановления в полном объеме.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Каргапольцева Ювиналия Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" 1.000 (одну тысячу) рублей в возмещение судебных расходов в виде госпошлины за подачу иска.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2009 N 17АП-8450/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-9090/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Выбор способа управления многоквартирным домом; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2009 г. N 17АП-8450/2009-ГК
Дело N А50-9090/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Булкиной А.Н.,
Казаковцевой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика -
Каргапольцева Ювиналия Константиновича
на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2009 года, принятое судьей Кульбаковой Е.В. по делу N А50-9090/2009
по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Альтернатива"
к Каргапольцеву Ювиналию Константиновичу
об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию,
при участии в судебном заседании
- от истца: Ярушина Е.В. (паспорт, дов. от 01.06.2009);
- от ответчика: Каргапольцев Ю.К. (паспорт),
Алешин А.Б. (паспорт, дов. от 14.08.2009),
установил:
02.03.2009 на досках объявлений каждого из восьми подъездов дома N 165 по ул. Большевистская г. Перми Каргапольцев Ю.К. за своей подписью разместил обращение следующего содержания: "Товарищи жильцы! В настоящее время в нашем доме отсутствует правление ТСЖ и ревизионная комиссия ТСЖ. Воспользовавшись такой ситуацией руководство УК "Альтернатива" бесконтрольно расходует деньги, постоянно самовольно повышает стоимость квартплаты (согласно устава ТСЖ повышение стоимости квартплаты производится только с согласия всех собственников жилья) не дает сведения о доходах УК "Альтернатива" (например о доходах от автостоянки, о сдаче в аренду общей собственности ТСЖ почему собственники жилья платят налог на землю, на которой располагается автостоянка и т.д.). Если вы не хотите бесконтрольного использования ваших средств, безудержного повышения квартплаты считаем, что на собрании, которое состоится 31 марта 2009 года необходимо: 1. Выбрать правление ТСЖ; 2. Выбрать ревизионную комиссию. Члены ТСЖ, которым вы на собрании поручили разобраться с деятельностью УК "Альтернатива".
В этой связи Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - Истец, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Каргапольцеву Ювиналию Константиновичу (далее - Ответчик), просит (с учетом принятия судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 93, 144):
- признать несоответствующими действительности следующие размещенные Ответчиком сведения:
- "руководство УК "Альтернатива" бесконтрольно расходует деньги, постоянно самовольно повышает стоимость квартплаты (согласно устава ТСЖ повышение стоимости квартплаты производится только с согласия всех собственников жилья); не дает сведения о доходах УК "Альтернатива" (например о доходах от автостоянки, о сдаче в аренду общего имущества)";
- "обращаются к вам члены ревизионной комиссии, которым вы поручили разобраться с деятельностью УК "Альтернатива";
- - обязать Ответчика опровергнуть изложенные сведения путем размещения письменных уведомлений на досках объявлений каждого из восьми подъездов дома N 165 по ул. Большевистская г. Перми;
- - взыскать с Ответчика 5.000 руб. денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации ООО УК "Альтернатива".
Арбитражный суд Пермского края (судья Кульбакова Е.В.) решением от 27.07.2009 иск удовлетворил частично: признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Управляющая компания "Альтернатива" следующие сведения, размещенные Каргапольцевым Ю.К. на досках объявлений каждого из восьми подъездов дома N 165 по ул. Большевистская г. Перми: "руководство УК "Альтернатива" бесконтрольно расходует деньги, постоянно самовольно повышает стоимость квартплаты"; обязал Каргапольцева Ю.К. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО "Управляющая компания "Альтернатива" вышеперечисленные сведения путем размещения письменных уведомлений на досках объявлений каждого из восьми подъездов дома N 165 по ул. Большевистская г. Перми в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу. Кроме того, суд взыскал с Каргапольцева Ю.К. в пользу Истца 1.000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного деловой репутации, а также 2.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за рассмотрение иска. В удовлетворении заявленных требований в остальной части суд первой инстанции отказал (л.д. 149-158).
Ответчик Каргапольцев Ю.К., обжалуя решение от 27.07.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик признает факт распространения им спорных сведений, однако полагает необоснованным вывод суда о том, что Управляющая компания обеспечила контроль за ее деятельностью, предоставив собраниям собственников 18.03.2008 и 31.03.2009 отчеты о своей деятельности за 2007 и 2008 годы, поскольку фактически таковые отчеты в нарушение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по существу не предоставлялись, от Управляющей компании информации по своим запросам Ответчик не получал. Поэтому заявитель апелляционной жалобы полагает, что у него имелись основания для суждения о бесконтрольности деятельности Управляющей компании. Также Ответчик указывает на повышение в период с сентября 2006 года по декабрь 2008 года Управляющей компании квартплаты трижды, что противоречит статье 156 ЖК РФ, допускающей такое повышение не чаще раза в год. Поэтому Ответчик считает обоснованным его суждение о самовольном повышении Управляющей компанией квартплаты.
Управляющая компания в своем отзыве полагает выводы суда правильными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда Каргапольцев Ю.К. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания с Ответчика денежной компенсации вреда деловой репутации в размере 5.000 руб.
Поскольку отказ Истца от исковых требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц апелляционный суд на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ принимает заявленный отказ и прекращает производство по иску в этой части.
В остальной части исковых требований представитель Управляющей компании просила обжалуемое решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения от 28.01.2009 проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в частности, вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 23.04.2009 по делу N 2-555/09 (л.д. 88-92), решением общего собрания собственников помещений дома N 165 по ул. Большевистская г. Перми от 23.08.2006 изменен способ управления многоквартирным домом с ТСЖ кондоминимум "Мой дом" на управление управляющей организацией - ООО "Управляющая компания "Альтернатива". Тем же решением утвержден договор на управление многоквартирным домом (л.д. 6-7).
По условиям договора, управляющий (ООО "Управляющая компания "Альтернатива") обязуется предоставить, а собственник получить в размере, пропорциональном своей доле в общем имуществе многоквартирного дома, услуги по управлению многоквартирным домом, а именно: услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, услуги по коммунальному обслуживанию принадлежащих собственникам помещений, услуги по осуществлению иной направленной на достижение целей управления домом деятельности (л.д. 8-9).
Из протокола собрания следует, что договор заключен на срок один год. При отсутствии заявления о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 6.4 договора на управление многоквартирным домом).
Поскольку доказательств прекращения договора нет, следует признать, что в момент распространения Каргапольцевым Ю.К. 02.03.2009 оспариваемых Истцом сведений Управляющая компания осуществляла деятельность по управлению домом по ул. Большевистская, 165 в г. Перми.
Суд первой инстанции согласился с доводами Истца о том, что распространенные Ответчиком сведения не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию Управляющей компании.
Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.
В силу части 1 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
Ответчик не отрицает распространение 02.03.2009 спорных сведений, утверждает их достоверность.
Из материалов дела очевидно, что 18.03.2008 было созвано общее собрание собственников помещений для отчета Управляющей компанией по управлению домом за 2007 год. Согласно протокола собрания, на нем присутствовали собственники помещений многоквартирного дома в количестве 57 человек, до сведения которых бухгалтер Управляющей компании довела информацию о том, что собственникам начислено за содержание и ремонт общего имущества и предоставленные коммунальные услуги 10.307.173 руб., Управляющей компании поступило 8.770.762 руб., задолженность собственников составляет 1.266.441 руб. Присутствующие на собрании выразили неудовлетворение деятельностью Управляющей компании и решили поручить Каргапольцеву Ю.К. организовать выдвижение кандидатур в ревизионную комиссию, для чего развесить в подъездах дома объявление с приглашением в кандидаты членов ревизионной комиссии; в дальнейшем выдвинутые кандидатуры утвердить общим собранием в состав ревизионной комиссии (л.д. 40-41).
Каргапольцев Ю.К. и четыре других собственника помещений в доме N 165 по ул. Большевистская, именуя себя инициативной группой, обратились к Управляющей компании с запросом о предоставлении им письменного ответа о финансово-хозяйственной деятельности по управлению домом за период с 01.09.2006 по 01.01.2009, а именно о суммах, начисленных и полученных от собственников по целевым статьям (содержание и техническое обслуживание, текущий ремонт; тепло-, водо- и электроснабжение; вывоз мусора; обслуживание лифтового хозяйства; содержание автостоянки) и мерах по взысканию недоимки в отношении неплательщиков. Кроме того, Каргапольцев Ю.К. и другие просили представить за тот же период акт технического состояния дома на 01.01.2008, акты сверки со всеми контрагентами Управляющей компании, а также отчет о расходовании средств с указанием сведений о выполненных работах с приложением смет, затратах на управленческий персонал, содержание офиса, план работ на 2008 год.
Данный запрос Управляющая компания получила 27.01.2009 (л.д. 51).
Как следует из пояснений сторон, в ответ на данное обращение Каргапольцев Ю.К. последовательно получил от Управляющей компании два письма (л.д. 35, 36). Письма содержат разъяснение, что запрашиваемая информация ранее уже предоставлена: сведения о поступлении и расходовании денежных средств оглашены на общем собрании 18.03.2008 и в письменном виде розданы присутствовавшим для ознакомления, аналогичные данные за 2006 год были сообщены на отчетном общем собрании в апреле 2007 года (л.д. 35, 36). Также Каргапольцев Ю.К. информируется о том, что отчет о деятельности Управляющей компании за 2008 года будет представлен на собрании, которое будет проведено в течение 1-го квартала (л.д. 36).
Оспариваемые сведения распространены Карагапольцевым Ю.К. 02.03.2009, то есть до проведения общего собрания собственников, проведенного Управляющей компанией 31.03.2009 (л.д. 42). Из содержания объявления, содержащего оспариваемые Истцом сведения, очевидно, что объявление является обращением к собственникам помещений, оспариваемые сведения носят характер утверждения о фактах, которые Карагапольцев Ю.К. просит принять во внимание при разрешении вопросов, вынесенных на собрание.
Поскольку оспариваемые сведения распространены до собрания, проведенного 31.03.2009 (л.д. 42), представленные Управляющей компанией на этом собрании отчет за 2008 год (л.д. 52) и план технического ремонта на 2009 год (л.д. 44) не могут быть приняты в качестве относимых доказательств применительно к предмету спора (ст. 71 АПК РФ).
Законодательство (раздел 8 Жилищного кодекса РФ) не предусматривает возможности формирования собственниками помещений в многоквартирном доме ревизионной комиссии в качестве органа контроля за деятельностью управляющей организацией в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией.
В этом случае порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления многоквартирным домом устанавливается таким договором (пункт 4 части 3 статьи 162 ЖК РФ).
Действующий договор на управление многоквартирным домом декларирует право собственника помещений контролировать выполнение Управляющей компанией своих обязательств по договору управления в соответствии с Жилищным кодексом РФ (пункт 3.4.2 договора), а также предусматривает обязанность Управляющей компании предоставлять собственнику информацию, которой она обладает в связи с управлением домом (пункт 3.1.10 договора). Объем и порядок предоставления такой информации договором не определен.
В силу части 11 статьи 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года обязана предоставлять собственникам помещений отчет о выполнении договора управления за предыдущий год.
Апелляционный суд полагает, что норма части 11 статьи 162 ЖК РФ и пункт 3.1.10 действующего договора на управление многоквартирным домом предусматривают различные формы контроля за деятельностью Управляющей компании, поскольку указанной нормой закона предусмотрен разовый обобщенный отчет Управляющей компании за продолжительный промежуток времени, тогда как названной нормой договора предусмотрена обязанность Управляющей компании предоставлять сведения о текущем исполнении своих обязательств в связи с вопросами частного характера.
При этом следует отметить, что исполнение указанной в части 11 статьи 162 ЖК РФ обязанности управляющей организации по предоставлению отчета никоим образом не обусловлено необходимостью созывать и проводить собрание собственников помещений и не связано с наличием кворума на таком собрании. Апелляционный суд считает, что согласно буквальному толкованию данной нормы закона отчет со стороны управляющей организации должен быть представлен и конкретному собственнику помещений в доме.
Управляющей компанией не представлены доказательства предоставления предусмотренного частью 11 статьи 162 ЖК РФ отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2006 год и за 2007 год.
Содержащаяся в ответе Управляющей компании Каргапольцеву Ю.К. ссылка на предоставление отчета за 2006 год на общем собрании собственников в апреле 2007 года отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается проведение в 2007 году единственного собрания - 28.03.2007, из протокола которого предоставление Управляющей компанией отчета не следует (л.д. 70-71). Нельзя считать, что отчет за 2007 год был предоставлен Управляющей компанией на общем собрании собственников 18.03.2008, так как в протоколе собрания отражена только предельно обобщенная информация (начислено 10.307.173 руб. за содержание имущества и коммунальные услуги, поступило 8.770.762 руб., задолженность 1.266.441 руб.). Доказательств передачи присутствующим на собрании собственникам помещений подробного отчета о своей деятельности Управляющая компания суду не представила.
Апелляционный суд полагает, что по смыслу закона управляющая организация обязана предоставить собственнику информацию в объеме, достаточном и необходимом для анализа исполнения организацией своих обязанностей и обоснованности платы за оказываемые услуги. Данная информация должна обеспечивать возможность сравнения с набором и стоимостью аналогичных услуг, предоставляемых иными субъектами на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, а также вынесение предложений собранию собственников помещений для оптимизации деятельности управляющей организации или изменения способа управления многоквартирным домом.
Доказательств предоставления собственникам помещений развернутой информации об исполнении Управляющей компанией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом за 2006 и 2007 год в материалах дела не имеется. Предоставление Управляющей компанией отчета за 2008 год произошло только 31.03.2009, то есть уже после распространения Ответчиком оспариваемых сведений и не может влиять на квалификацию его действий.
Каких-либо доказательств предоставления Управляющей компанией сведений об исполнении своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом в индивидуальном порядке собственникам помещений, в том числе Каргапольцеву Ю.К., до момента распространения им оспариваемых сведений в материалах дела также не имеется. Управляющая компания уклонилась от предоставления каких-либо сведений даже в связи с письменным запросом Каргапольцева Ю.К., полученным 27.01.2009 (л.д. 51).
Поскольку Управляющая компания расходует денежные средства, полученные от собственников помещений за коммунальные услуги, в связи с вышеизложенным распространенные Каргапольцевым Ю.К. сведения о бесконтрольности расходования Управляющей компанией денежных средств соответствуют действительности.
В этой части апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В остальной части жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 23.08.2006, а также пунктом 4.2 договора на управление многоквартирным домом, утвержденном этим собранием, размер платы за содержание жилья и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с ценами, утвержденными Администрацией г. Перми для соответствующих видов услуг (л.д. 6-9).
Таким образом, собственники помещений дома по ул. Большевистская, 165 г. Перми своим решением привязали размер платы Управляющей компании за содержание и ремонт к ценам за аналогичные услуги, определяемые Администрацией г. Перми.
Из представленных Карагопольцевым Ю.К. счет-квитанций следует, что увеличение размера платы за текущий ремонт производилось Управляющей компанией в июле 2007 года (с 274,31 руб. до 352,91 руб.), за содержание и текущий ремонт - в январе 2008 года (соответственно с 417,37 / 352,91 руб. до 586.36 / 368,63 руб.) и в июле 2008 года (соответственно с 586.36 / 368,63 руб. до 943,20 / 377,28 руб.).
С учетом площади и этажности занимаемого Каргапольцевым Ю.К. помещения (78,6 кв. метров) размер начислений за содержание и текущий ремонт соответствует и не превышает цены на аналогичные услуги, установленные постановлениями Администрации г. Перми от 29.05.2006 N 851, от 29.06.2007 N 237, от 19.06.2008 N 572 и от 19.06.2008 N 572.
Следовательно, Управляющая компания, устанавливая размер платы за содержание и текущий ремонт помещений действовала в соответствии с решением общего собрания собственников помещений и нормативными документами Администрации г. Перми. Единичное нарушение Управляющей компанией предусмотренного частью 7 статьи 156 ЖК РФ периодичности изменения платы за текущий ремонт (в период с июня 2007 года по декабрь 2008 года плата увеличивалась трижды, тогда как законом допускалось изменение платы в этот период дважды) не может рассматриваться как постоянное, то есть систематическое, многократное нарушение. В этой связи у Карагапольцева Ю.К. не имелось оснований утверждать, что "руководство УК "Альтернатива" постоянно самовольно повышает стоимость квартплаты". Данные сведения, как правильно установил суд первой инстанции, являются недостоверными и порочащими деловую репутацию Истца.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, суд сделал неверный вывод о том, что сведения "руководство УК "Альтернатива" бесконтрольно расходует деньги" не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Истца.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине на подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, то есть Истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива", от части исковых требований, а именно от взыскания с Каргапольцева Ювиналия Константиновича денежной компенсации вреда, причиненного деловой репутации Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива", в размере 5.000 рублей.
Производство по иску в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2009 года по делу N А50-9090/2009 изменить.
Исковые требования удовлетворить частично, а именно:
Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" следующие сведения, размещенные Каргапольцевым Ювиналием Константиновичем 02 марта 2009 года на досках объявлений каждого из восьми подъездов дома N 165 по ул. Большевистская г. Перми: "руководство УК "Альтернатива" постоянно самовольно повышает стоимость квартплаты".
Обязать Каргапольцева Ювиналия Константиновича опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" вышеперечисленные сведения путем размещения письменных уведомлений на досках объявлений каждого из восьми подъездов дома N 165 по ул. Большевистская г. Перми в течение 30-ти дней с момента вынесения настоящего постановления в полном объеме.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Каргапольцева Ювиналия Константиновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" 1.000 (одну тысячу) рублей в возмещение судебных расходов в виде госпошлины за подачу иска.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
В.А.РОМАНОВ
Судьи
А.Н.БУЛКИНА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
А.Н.БУЛКИНА
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)