Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2009 по делу N А71-9907/2009-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Ахмадуллин Тавкиль Федаилович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к управляющей компании о взыскании 15 722 руб. ущерба, причиненного в результате затопления арендуемого нежилого помещения общей площадью 87,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, д. 154, и 5 129 руб. убытков, понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба.
Определением суда от 22.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение).
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил основание иска, указав на факт причинения убытков в связи с нарушением условий договора от 01.07.2007 N 29-Ю и установленного законодательством порядка управления многоквартирным домом.
Решением суда от 20.11.2009 (судья Бакулев С.Ю.) с управляющей компании в пользу предпринимателя Ахмадуллина Т.Ф. взыскано 20 851 руб. ущерба.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющая компания просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов и примененных при разрешении спора норм материального права основанию иска, нарушение норм процессуального права (ст. 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска со ссылкой на нарушение условий договора, поскольку истцом заявлены требования о взыскании внедоговорного вреда.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ахмадуллин Т.Ф. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец в период с 26.06.2007 по 25.05.2010 использовал под кафе переданное ему по договорам аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, д. 154 (подвал; литер А), площадью 87,7 кв. м.
На основании решения общего собрания собственников квартир (помещений) в многоквартирном доме от 05.05.2007 между собственниками жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, д. 154, и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2007 N 30.
По условиям указанного договора управляющая компания обязалась обеспечивать содержание и ремонт общего имущества, а также предоставлять коммунальные услуги, отвечать за ущерб, причиненный собственникам виновными действиями (п. 5.3 договора).
Между предпринимателем Ахмадуллиным Т.Ф. и управляющей компанией заключен договор от 01.07.2007 N 29-Ю на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязалась обеспечить предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома N 154 по ул. Красная, в котором расположено нежилое арендуемое помещение, а предприятие - оплачивать их стоимость.
В п. 4.1 указанного договора установлена ответственность управляющей компании за ущерб, причиненный предприятию ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств.
Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2007 по 31.12.2007. Если до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении либо заключении нового договора, договор считается продленным на новый срок.
В результате засора стояка канализации в доме N 154 по ул. Красная 10.01.2009 произошло затопление помещений "Аптеки N 140", расположенной на 1 этаже, а также нижерасположенного нежилого помещения кафе "Такси", арендованного истцом. Данные обстоятельства зафиксированы актом от 16.01.2009, составленным комиссией при участии представителя управляющей компании.
В указанном акте отражено, что стояк канализации D 100, чугунный защищен коробом из гипсокартона, проходит под потолками помещений кафе. Вследствие затопления причинены повреждения: на стенах на площади около 10 м кв. подтеки, желтые пятна, произошло рассыхание двери, имеется щель шириной 2 - 3 мм; произошло замыкание охранной сигнализации и поступление воды из розетки, расположенной в коридоре; на коробе и потолке в местах затопления - пятна и подтеки желтого цвета. Причина затопления - засор стояка канализации.
Актом комиссионного осмотра помещений кафе "Такси" от 30.01.2009, составленным при участии представителя управляющей компании, установлено, что по факту затопления засоров стояка канализации 24, 25, 29 января 2009 года вызывались аварийные службы для устранения засоров. Указано на затопление помещений торгового зала 24.01.2009 (вода на полу до 5 см), а также новых нарушениях в отделке помещений: на коробе, которым закрыт горизонтальный участок стояка канализации, появились пятна коричневого цвета, частичное отслоение (повреждение) гипсокартона; влажность стен в местах прохода стояка; отслоение окрашенного слоя у дверной коробки; разрушение шпаклевочного слоя по периметру дверного косяка.
Согласно акту экспертизы от 16.02.2009 N 054-02-00187 и локальному сметному расчету, произведенными Удмуртской торгово-промышленной палатой на основании договора от 28.01.2009, стоимость восстановительных ремонтных работ в результате затопления помещения истца оценена в сумме 15 722 руб. 38 коп. Истец оплатил Удмуртской торгово-промышленной палате 5129 руб. стоимость проведенной экспертизы.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, возникшего в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств, установленных действующим законодательством.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что законодательством установлена обязанность управляющей компании содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также доказанности факта повреждения имущества истца в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по обеспечению работоспособности внутридомового инженерного оборудования, проверке его состояния и размера ущерба.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника в связи с нарушением обязательств в виде возмещения убытков, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в виде возмещения убытков.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, при ее применении возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Исходя из положений ст. 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), п. 1.4 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2007 канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих проведение работ и обеспечению работоспособности внутридомового инженерного оборудования, пришли к выводу о доказанности факта повреждения имущества истца в результате бездействия ответчика. При этом судами принято во внимание, что согласно акту осмотра технического состояния дома от 15.05.2007 имелась необходимость в замене системы канализации, причиной затопления канализационными водами помещения являлся засор стояка канализации.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей компанией обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома - инженерных систем (системы канализации) в состоянии, обеспечивающем нормальное их функционирование, что является нарушением требований, содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от 01.06.2007 N 30.
Размер убытков, причиненных истцом, признан судами на основании представленных истцом акта экспертизы, локально-сметного расчета и заключенного с экспертом договора обоснованным.
Довод управляющей компании о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность ответчика как управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечить надлежащее бесперебойное функционирование инженерных систем общедомового оборудования установлена действующим законодательством, а также заключенными с ответчиком договорами по управлению многоквартирным домом от 01.06.2007 N 30, на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание жилого дома от 01.07.2007 N 29-Ю.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что у ответчика не имелось каких-либо препятствий для предоставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств как управляющей организации.
Доводы управляющей компании, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2009 по делу N А71-9907/2009-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2010 N Ф09-3176/10-С5 ПО ДЕЛУ N А71-9907/2009-Г33 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ УЩЕРБА, УБЫТКОВ, ПОНЕСЕННЫХ В СВЯЗИ С ОЦЕНКОЙ ПРИЧИНЕННОГО УЩЕРБА. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: В РЕЗУЛЬТАТЕ ЗАСОРА СТОЯКА КАНАЛИЗАЦИИ В ДОМЕ ПРОИЗОШЛО ЗАТОПЛЕНИЕ АРЕНДУЕМОГО НЕЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ.
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2010 г. N Ф09-3176/10-С5
Дело N А71-9907/2009-Г33
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" (далее - управляющая компания) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2009 по делу N А71-9907/2009-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Ахмадуллин Тавкиль Федаилович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к управляющей компании о взыскании 15 722 руб. ущерба, причиненного в результате затопления арендуемого нежилого помещения общей площадью 87,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, д. 154, и 5 129 руб. убытков, понесенных в связи с оценкой причиненного ущерба.
Определением суда от 22.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение).
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил основание иска, указав на факт причинения убытков в связи с нарушением условий договора от 01.07.2007 N 29-Ю и установленного законодательством порядка управления многоквартирным домом.
Решением суда от 20.11.2009 (судья Бакулев С.Ю.) с управляющей компании в пользу предпринимателя Ахмадуллина Т.Ф. взыскано 20 851 руб. ущерба.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющая компания просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов и примененных при разрешении спора норм материального права основанию иска, нарушение норм процессуального права (ст. 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для удовлетворения иска со ссылкой на нарушение условий договора, поскольку истцом заявлены требования о взыскании внедоговорного вреда.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Ахмадуллин Т.Ф. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец в период с 26.06.2007 по 25.05.2010 использовал под кафе переданное ему по договорам аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, д. 154 (подвал; литер А), площадью 87,7 кв. м.
На основании решения общего собрания собственников квартир (помещений) в многоквартирном доме от 05.05.2007 между собственниками жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красная, д. 154, и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом от 01.06.2007 N 30.
По условиям указанного договора управляющая компания обязалась обеспечивать содержание и ремонт общего имущества, а также предоставлять коммунальные услуги, отвечать за ущерб, причиненный собственникам виновными действиями (п. 5.3 договора).
Между предпринимателем Ахмадуллиным Т.Ф. и управляющей компанией заключен договор от 01.07.2007 N 29-Ю на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание нежилого помещения, в соответствии с условиями которого управляющая компания обязалась обеспечить предоставление коммунальных услуг и технического обслуживания внутридомового инженерного оборудования и строительных конструкций жилого дома N 154 по ул. Красная, в котором расположено нежилое арендуемое помещение, а предприятие - оплачивать их стоимость.
В п. 4.1 указанного договора установлена ответственность управляющей компании за ущерб, причиненный предприятию ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств.
Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2007 по 31.12.2007. Если до окончания срока действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении либо заключении нового договора, договор считается продленным на новый срок.
В результате засора стояка канализации в доме N 154 по ул. Красная 10.01.2009 произошло затопление помещений "Аптеки N 140", расположенной на 1 этаже, а также нижерасположенного нежилого помещения кафе "Такси", арендованного истцом. Данные обстоятельства зафиксированы актом от 16.01.2009, составленным комиссией при участии представителя управляющей компании.
В указанном акте отражено, что стояк канализации D 100, чугунный защищен коробом из гипсокартона, проходит под потолками помещений кафе. Вследствие затопления причинены повреждения: на стенах на площади около 10 м кв. подтеки, желтые пятна, произошло рассыхание двери, имеется щель шириной 2 - 3 мм; произошло замыкание охранной сигнализации и поступление воды из розетки, расположенной в коридоре; на коробе и потолке в местах затопления - пятна и подтеки желтого цвета. Причина затопления - засор стояка канализации.
Актом комиссионного осмотра помещений кафе "Такси" от 30.01.2009, составленным при участии представителя управляющей компании, установлено, что по факту затопления засоров стояка канализации 24, 25, 29 января 2009 года вызывались аварийные службы для устранения засоров. Указано на затопление помещений торгового зала 24.01.2009 (вода на полу до 5 см), а также новых нарушениях в отделке помещений: на коробе, которым закрыт горизонтальный участок стояка канализации, появились пятна коричневого цвета, частичное отслоение (повреждение) гипсокартона; влажность стен в местах прохода стояка; отслоение окрашенного слоя у дверной коробки; разрушение шпаклевочного слоя по периметру дверного косяка.
Согласно акту экспертизы от 16.02.2009 N 054-02-00187 и локальному сметному расчету, произведенными Удмуртской торгово-промышленной палатой на основании договора от 28.01.2009, стоимость восстановительных ремонтных работ в результате затопления помещения истца оценена в сумме 15 722 руб. 38 коп. Истец оплатил Удмуртской торгово-промышленной палате 5129 руб. стоимость проведенной экспертизы.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, возникшего в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств, установленных действующим законодательством.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что законодательством установлена обязанность управляющей компании содержать общее имущество в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также доказанности факта повреждения имущества истца в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязательств по обеспечению работоспособности внутридомового инженерного оборудования, проверке его состояния и размера ущерба.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника в связи с нарушением обязательств в виде возмещения убытков, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в виде возмещения убытков.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому, при ее применении возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Исходя из положений ст. 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), п. 1.4 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2007 канализационные стояки относятся к общему имуществу жилого дома.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих проведение работ и обеспечению работоспособности внутридомового инженерного оборудования, пришли к выводу о доказанности факта повреждения имущества истца в результате бездействия ответчика. При этом судами принято во внимание, что согласно акту осмотра технического состояния дома от 15.05.2007 имелась необходимость в замене системы канализации, причиной затопления канализационными водами помещения являлся засор стояка канализации.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей компанией обязанностей по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома - инженерных систем (системы канализации) в состоянии, обеспечивающем нормальное их функционирование, что является нарушением требований, содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также обязательств, предусмотренных договором управления многоквартирным домом от 01.06.2007 N 30.
Размер убытков, причиненных истцом, признан судами на основании представленных истцом акта экспертизы, локально-сметного расчета и заключенного с экспертом договора обоснованным.
Довод управляющей компании о нарушении судом первой инстанции положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность ответчика как управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, обеспечить надлежащее бесперебойное функционирование инженерных систем общедомового оборудования установлена действующим законодательством, а также заключенными с ответчиком договорами по управлению многоквартирным домом от 01.06.2007 N 30, на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание жилого дома от 01.07.2007 N 29-Ю.
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что у ответчика не имелось каких-либо препятствий для предоставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения своих договорных обязательств как управляющей организации.
Доводы управляющей компании, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2009 по делу N А71-9907/2009-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Кама" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МАКАРОВ В.Н.
ЧЕРКАССКАЯ Г.Н.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)