Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-3559/11 по иску Д. к товариществу собственников жилья "Хошимина 9" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя третьего лица С. - адвоката Полозова Л.В., поддержавшего жалобу, истца Д., третьего лица и представителя ТСЖ "Хошимина 9" В., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
Решением Выборгского районного суда от 18.07.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования Д., работавшего в ТСЖ "Хошимина 9" с 01.06.2010 г. по 14.01.2011 г. в качестве диспетчера, о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за январь 2011 г. в размере 6.000 рублей. Этим же решением частично удовлетворены требования истца о взыскании денежных компенсаций за неиспользованный отпуск и за несвоевременную выплату заработной платы: постановлено взыскать в его пользу с ответчика указанные компенсации соответственно в размере 5.895 рублей 45 копеек и 608 рублей 20 копеек. Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленное в размере 12.000 рублей, удовлетворено на сумму 1.000 рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе С., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Кассационная жалоба, поданная на решение суда С. от имени ТСЖ "Хошимина 9", была оставлена без движения определением судьи от 23.08.2011 г. и возвращена определением от 20.09.2011 г., указанное определение в установленном порядке не обжаловано (л.д. 70, 78, 83).
Истцом правильность вынесенного решения не оспаривается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты причитающихся истцу сумм, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждаются трудовые отношения между Д. и ТСЖ "Хошимина 9" в указанный период, а также наличие задолженности перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере соответственно 6.000 руб. и 5.895 руб. 45 коп.
В связи с этим суд на основании положений ст. 237 ТК РФ, предусматривающей возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, также пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 1.000 рублей, размер которой судебная коллегия считает разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения.
Доводы кассационной жалобы о недостаточности и недостоверности имеющихся в материалах дела доказательств, на которых основаны выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства ничем не опровергнуты.
При этом позиция С. обоснована тем, что она была избрана председателем правления ТСЖ "Хошимина 9" на заседании правления 29.12.2010 г., однако бывший председатель правления В. не передала ей всю документацию ТСЖ, включая документы о приеме и увольнении работников, штатное расписание, платежные ведомости и другие кадровые и финансовые документы.
Между тем, решением Выборгского районного суда от 08.06.2011 г. по делу N 2-1470/11, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 04.08.2011 г., были удовлетворены требования В. о признании недействительными протокола и решений внеочередного общего собрания ТСЖ "Хошимина 9" от 25.12.2010 г., в том числе об избрании нового правления, на заседании которого 29.12.2010 г. С. была избрана председателем правления (л.д. 84 - 89).
Таким образом, названным судебным постановлением подтверждена незаконность исполнительного органа ТСЖ "Хошимина 9", избравшего С. председателем правления, и соответственно, отсутствие у нее полномочий выступать от имени товарищества.
В свою очередь, полномочия В. как председателя правления ТСЖ "Хошимина 9" к настоящему времени подтверждены предъявленным ею протоколом заседания правления N 2 от 12.10.2011 г.
По смыслу п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относятся к доказательствам, подлежащим проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 2 той же статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции В., действуя от имени ТСЖ "Хошимина 9" в качестве законно избранного председателя правления, полномочия которого не оспорены в установленном порядке, подтвердила установленные судом первой инстанции обстоятельства, оснований для вывода о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия не усматривает.
При этом ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником и непредставление документов о его приеме на работу и об увольнении не могут влечь неблагоприятных последствий для последнего, поскольку в силу норм трудового законодательства оформление соответствующих документов возложено работодателя.
Доводы кассационной жалобы о необходимости установить лицо, виновное в нарушении трудовых прав истца, в целях предъявления регрессного иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела и не влияет на выводы суда по существу спора.
Кроме того, присужденные истцу суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не могут быть предметом регрессного требования, поскольку обязанность по их выплате вытекает из установленных между сторонами трудовых отношений и норм ТК РФ, регулирующих оплату труда и право работника на отпуск, что исключает возможность признания данных выплат ущербом, причиненным ТСЖ "Хошимина 9".
Что касается взысканных в пользу истца процентов за задержку причитающихся ему сумм и денежной компенсации морального вреда, то С. либо иное лицо в случае предъявления к ним требования о взыскании этих сумм в порядке регресса, не лишены будут возможности доказывать в рамках другого дела отсутствие своей вины в задержке выплат истцу.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.10.2011 N 33-15529/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. N 33-15529/2011
Судья: Павлова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-3559/11 по иску Д. к товариществу собственников жилья "Хошимина 9" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя третьего лица С. - адвоката Полозова Л.В., поддержавшего жалобу, истца Д., третьего лица и представителя ТСЖ "Хошимина 9" В., просивших оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Решением Выборгского районного суда от 18.07.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования Д., работавшего в ТСЖ "Хошимина 9" с 01.06.2010 г. по 14.01.2011 г. в качестве диспетчера, о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате за январь 2011 г. в размере 6.000 рублей. Этим же решением частично удовлетворены требования истца о взыскании денежных компенсаций за неиспользованный отпуск и за несвоевременную выплату заработной платы: постановлено взыскать в его пользу с ответчика указанные компенсации соответственно в размере 5.895 рублей 45 копеек и 608 рублей 20 копеек. Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, заявленное в размере 12.000 рублей, удовлетворено на сумму 1.000 рублей. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе С., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Кассационная жалоба, поданная на решение суда С. от имени ТСЖ "Хошимина 9", была оставлена без движения определением судьи от 23.08.2011 г. и возвращена определением от 20.09.2011 г., указанное определение в установленном порядке не обжаловано (л.д. 70, 78, 83).
Истцом правильность вынесенного решения не оспаривается.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2011 г., компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку выплаты причитающихся истцу сумм, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 140 и 236 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в дело доказательствами подтверждаются трудовые отношения между Д. и ТСЖ "Хошимина 9" в указанный период, а также наличие задолженности перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере соответственно 6.000 руб. и 5.895 руб. 45 коп.
В связи с этим суд на основании положений ст. 237 ТК РФ, предусматривающей возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, также пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 1.000 рублей, размер которой судебная коллегия считает разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения.
Доводы кассационной жалобы о недостаточности и недостоверности имеющихся в материалах дела доказательств, на которых основаны выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства ничем не опровергнуты.
При этом позиция С. обоснована тем, что она была избрана председателем правления ТСЖ "Хошимина 9" на заседании правления 29.12.2010 г., однако бывший председатель правления В. не передала ей всю документацию ТСЖ, включая документы о приеме и увольнении работников, штатное расписание, платежные ведомости и другие кадровые и финансовые документы.
Между тем, решением Выборгского районного суда от 08.06.2011 г. по делу N 2-1470/11, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 04.08.2011 г., были удовлетворены требования В. о признании недействительными протокола и решений внеочередного общего собрания ТСЖ "Хошимина 9" от 25.12.2010 г., в том числе об избрании нового правления, на заседании которого 29.12.2010 г. С. была избрана председателем правления (л.д. 84 - 89).
Таким образом, названным судебным постановлением подтверждена незаконность исполнительного органа ТСЖ "Хошимина 9", избравшего С. председателем правления, и соответственно, отсутствие у нее полномочий выступать от имени товарищества.
В свою очередь, полномочия В. как председателя правления ТСЖ "Хошимина 9" к настоящему времени подтверждены предъявленным ею протоколом заседания правления N 2 от 12.10.2011 г.
По смыслу п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, относятся к доказательствам, подлежащим проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно ч. 2 той же статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Учитывая, что при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции В., действуя от имени ТСЖ "Хошимина 9" в качестве законно избранного председателя правления, полномочия которого не оспорены в установленном порядке, подтвердила установленные судом первой инстанции обстоятельства, оснований для вывода о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия не усматривает.
При этом ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником и непредставление документов о его приеме на работу и об увольнении не могут влечь неблагоприятных последствий для последнего, поскольку в силу норм трудового законодательства оформление соответствующих документов возложено работодателя.
Доводы кассационной жалобы о необходимости установить лицо, виновное в нарушении трудовых прав истца, в целях предъявления регрессного иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для дела и не влияет на выводы суда по существу спора.
Кроме того, присужденные истцу суммы задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не могут быть предметом регрессного требования, поскольку обязанность по их выплате вытекает из установленных между сторонами трудовых отношений и норм ТК РФ, регулирующих оплату труда и право работника на отпуск, что исключает возможность признания данных выплат ущербом, причиненным ТСЖ "Хошимина 9".
Что касается взысканных в пользу истца процентов за задержку причитающихся ему сумм и денежной компенсации морального вреда, то С. либо иное лицо в случае предъявления к ним требования о взыскании этих сумм в порядке регресса, не лишены будут возможности доказывать в рамках другого дела отсутствие своей вины в задержке выплат истцу.
Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)