Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/4981-03
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО ПСО "Вольф-Торжок" с иском о понуждении Товарищества собственников жилья "Ольха" выделить в натуре 90,96 кв. м помещений в доме по адресу: Москва, Симоновский вал, кв. 4, корп. 49.
До рассмотрения спора по существу истец изменил предмет иска на требование о взыскании с ответчика 455000 руб.
Решением от 27.03.03, оставленным в силе постановлением апелляции от 26.05.03, в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Полагая решение и постановление незаконными и необоснованными, ЗАО ПСО "Вольф-Торжок" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.
Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец заключил с ЖСК "Ольха" (правопредшественник ответчика) договоры от 26.01.95 и от 02.02.95 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Москва, Симоновский вал, кв. 4, корп. 49.
По условиям договоров истец должен был принять участие в строительстве дома путем внесения денежных средств и получить после сдачи дома в эксплуатацию соответствующую площадь.
Факт передачи истцом ответчику 455000 руб. в счет долевого участия по строительству дома подтверждается представленными по делу документами, в частности - актом сверки от 01.02.96 (л. д. 28, т. 1) и передаточным актом от 15.01.98 (л. д. 32, т. 1).
В связи с преобразованием ЖСК "Ольха" в ТСЖ "Ольха" был составлен передаточный акт от 15.01.98, из которого следует, что каждый из инвесторов строительства дома в случае представления ТСЖ "Ольха" платежных реквизитов мог потребовать возврата внесенных им средств.
Истец письмом от 10.08.98 (л. д. 63, т. 1) со ссылкой на п. 5 указанного передаточного акта выразил желание получить обратно свои денежные средства (455000 руб.).
Однако ответчик письмо инвестора оставил без ответа и денежные средства не перечислил.
Суд первой инстанции расценил обращение истца к ответчику (10.08.98) как начало течения срока исковой давности по требованию о возврате 455000 руб. Между тем договоры о долевом участии в установленном порядке расторгнуты не были, и у истца были основания считать началом течения срока исковой давности момент невыполнения ответчиком обязанности по передаче инвестору помещений после сдачи дома в эксплуатацию по акту госкомиссии от 14.11.00.
Выводы суда о недействительности договора от 26.01.95 (отсутствие полномочий) и от 02.02.95 (отсутствие соглашения по существенным условиям сделки) сделаны без анализа и учета следующих обстоятельств.
Договор от 26.01.05 подписан со стороны ЖСК "Ольха" заместителем председателя кооператива Борисенко Н.В.
Согласно ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная не уполномоченным на то лицом, считается действительной, если в последующем лицо, в интересах которого она подписана, прямо не одобрит ее.
Признавая договор недействительным, суд не исследовал ряд подписанных позднее представителем ЖСК "Ольха" документов с точки зрения применения ст. 183 ГК РФ (л. д. 28, т. 1 , л. д. 32, т. 1), а также действий председателя по принятию платежей истца в счет долевого участия по строительству жилого дома.
Нельзя согласиться и с выводом суда о незаключенности договора от 02.02.95, т.к. на момент его заключения действовали нормы главы 18 "Совместная деятельность" Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и нормы главы 38 "Совместная деятельность" ГК РСФСР, а не примененная судом ст. 1041 ГК РФ.
При анализе договора кроме применения соответствующего законодательства суду следует учесть состоявшиеся после подписания сделки действия сторон, которые могут позволить сделать вывод о том, что предмет договора стороны определили, доля участия каждого из них известна, а результат в виде сданного в эксплуатацию объекта достигнут.
Новое решение по делу должно быть принято с учетом результатов дополнительного исследования судом вопросов, указанных в мотивировочной части постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 27.03.03 и постановление от 26.05.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-645/03-22-7 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2003 N КГ-А40/4981-03
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 24 июля 2003 г. Дело N КГ-А40/4981-03
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО ПСО "Вольф-Торжок" с иском о понуждении Товарищества собственников жилья "Ольха" выделить в натуре 90,96 кв. м помещений в доме по адресу: Москва, Симоновский вал, кв. 4, корп. 49.
До рассмотрения спора по существу истец изменил предмет иска на требование о взыскании с ответчика 455000 руб.
Решением от 27.03.03, оставленным в силе постановлением апелляции от 26.05.03, в иске отказано по причине пропуска срока исковой давности.
Полагая решение и постановление незаконными и необоснованными, ЗАО ПСО "Вольф-Торжок" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, иск удовлетворить.
Согласно п. 3 ст. 15 АПК РФ решение арбитражного суда должно быть законным и обоснованным.
Обоснованным считается такое решение, которое принято на основе всестороннего, полного и объективного исследования в заседании суда обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрение дела в порядке кассации показало, что принятые по нему судом решение и постановление не могут считаться достаточно обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело согласно п. 3 ст. 287 АПК РФ - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец заключил с ЖСК "Ольха" (правопредшественник ответчика) договоры от 26.01.95 и от 02.02.95 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: Москва, Симоновский вал, кв. 4, корп. 49.
По условиям договоров истец должен был принять участие в строительстве дома путем внесения денежных средств и получить после сдачи дома в эксплуатацию соответствующую площадь.
Факт передачи истцом ответчику 455000 руб. в счет долевого участия по строительству дома подтверждается представленными по делу документами, в частности - актом сверки от 01.02.96 (л. д. 28, т. 1) и передаточным актом от 15.01.98 (л. д. 32, т. 1).
В связи с преобразованием ЖСК "Ольха" в ТСЖ "Ольха" был составлен передаточный акт от 15.01.98, из которого следует, что каждый из инвесторов строительства дома в случае представления ТСЖ "Ольха" платежных реквизитов мог потребовать возврата внесенных им средств.
Истец письмом от 10.08.98 (л. д. 63, т. 1) со ссылкой на п. 5 указанного передаточного акта выразил желание получить обратно свои денежные средства (455000 руб.).
Однако ответчик письмо инвестора оставил без ответа и денежные средства не перечислил.
Суд первой инстанции расценил обращение истца к ответчику (10.08.98) как начало течения срока исковой давности по требованию о возврате 455000 руб. Между тем договоры о долевом участии в установленном порядке расторгнуты не были, и у истца были основания считать началом течения срока исковой давности момент невыполнения ответчиком обязанности по передаче инвестору помещений после сдачи дома в эксплуатацию по акту госкомиссии от 14.11.00.
Выводы суда о недействительности договора от 26.01.95 (отсутствие полномочий) и от 02.02.95 (отсутствие соглашения по существенным условиям сделки) сделаны без анализа и учета следующих обстоятельств.
Договор от 26.01.05 подписан со стороны ЖСК "Ольха" заместителем председателя кооператива Борисенко Н.В.
Согласно ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная не уполномоченным на то лицом, считается действительной, если в последующем лицо, в интересах которого она подписана, прямо не одобрит ее.
Признавая договор недействительным, суд не исследовал ряд подписанных позднее представителем ЖСК "Ольха" документов с точки зрения применения ст. 183 ГК РФ (л. д. 28, т. 1 , л. д. 32, т. 1), а также действий председателя по принятию платежей истца в счет долевого участия по строительству жилого дома.
Нельзя согласиться и с выводом суда о незаключенности договора от 02.02.95, т.к. на момент его заключения действовали нормы главы 18 "Совместная деятельность" Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик и нормы главы 38 "Совместная деятельность" ГК РСФСР, а не примененная судом ст. 1041 ГК РФ.
При анализе договора кроме применения соответствующего законодательства суду следует учесть состоявшиеся после подписания сделки действия сторон, которые могут позволить сделать вывод о том, что предмет договора стороны определили, доля участия каждого из них известна, а результат в виде сданного в эксплуатацию объекта достигнут.
Новое решение по делу должно быть принято с учетом результатов дополнительного исследования судом вопросов, указанных в мотивировочной части постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.03.03 и постановление от 26.05.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-645/03-22-7 отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)